2r-785/14 — Repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral

prima instanţă: V. Buhnaci dosarul nr: 2r-785/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Şevciuc şi Igor Şevciuc împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 prin care au fost restituite apelanţilor Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”, Cristina Şevciuc şi Igor Şevciuc reprezentaţi de avocatul Vitalie Ciuchitu cererile de apel pentru neînlăturarea neajunsurilor menţionate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, cu toate înscrisurile anexate constată: La 09 iunie 2011, Cristina Şevciuc şi Igor Şevciuc au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS CA „Air Moldova” cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii au indicat că la 17 noiembrie 2010 au procurat biletele avia nr. 5722400724531 şi nr. 5722400724532 cu destinaţia Chişinău-Moscova, decolarea la 20 noiembrie 2010, ruta 9U175, iar la 21 noiembrie 2010, ora 09:50 urmau să decoleze cu destinaţia Moscova-Pekin. Menţionează că la 20 noiembrie 2010, înainte de înregistrarea biletelor, în Aeroportul Chişinău, pasagerilor li s-a comunicat că ruta se amână, fiindu-le propus să zboare în Moscova prin Kiev. Susţin că nu au acceptat oferta respectivă, din motiv că oricum erau să întârzie la zborul din Moscova în Pekin. Relatează că la 18 noiembrie 2010 ei au telefonat la CA „Air Moldova”, fiind asiguraţi că totul este în regulă şi că zborul va fi efectuat conform graficului.

Menţionează că la 20 noiembrie 2010, după amânarea zborului, la registratura CA „Air Moldova” li s-a explicat că zborul nu s-a efectuat din motiv că nu a sosit avionul din Frankfurt, acelaşi motiv fiind indicat şi operatorului de la care ei au procurat biletele SRL „Cheie-Tur”. 1 La 22 noiembrie 2010, le-a fost însă eliberată confirmarea faptului că zborul a fost amânat din alt motiv „...din motiv că a fost prelungită revizia tehnică pentru a asigura siguranţa zborului”. Susţin că au plecat în China peste 2 zile, şi în loc de 7 zile s-au odihnit numai 5, fiindu-le astfel distrusă călătoria. Mai remarcă că au fost nevoiţi să suporte cheltuieli suplimentare legate de procurarea altor bilete. Solicită încasarea din contul pârâtului cu titlu de prejudiciu material a sumei de 666 dolari SUA şi 472 lei, suma de 20000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi cheltuieli de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 07 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, încasat de la ÎS CA „Air Moldova” în beneficiul Cristinei Şevciuc şi Igor Şevciuc în mod solidar suma prejudiciului material în sumă de 472 lei şi 666 dolari SUA, convertiţi în lei moldoveneşti la cursul oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la momentul executării hotărârii, încasat de la ÎS CA „Air Moldova” în beneficiul Cristinei Şevciuc şi Igor Şevciuc în mod solidar suma prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, încasat de la ÎS CA „Air Moldova” în beneficiul Cristinei Şevciuc şi Igor Şevciuc în mod solidar cheltuielile de judecată în mărime de 356 lei, în rest acţiunea fiind respinsă ca neîntemeiată.

Fiind explicat că în cazul neexecutării hotărârii în termen de 90 zile de la data când aceasta va deveni definitivă, debitorul va achita dobândă de întârziere determinată conform art. 619 Cod civil. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012 a fost admis apelul declarat de ÎS CA „Air Moldova”, casată hotărârea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în alt complet de judecători. Cristina Şevciuc şi Igor Şevciuc, reprezentaţi de avocatul Vitalie Ciuchitu au înaintat o cerere privind încasarea cheltuielilor de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat în mărime de 356 lei, pentru traducerea actelor - 360 lei, pentru serviciile de asistenţă juridică acordate de avocatul Ion Graur în sumă de 1500 lei şi serviciile de asistenţă juridică acordate de avocatul Vitalie Ciuchitu în sumă de 2000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 12 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, încasat de la CA „Air Moldova” în beneficiul Cristinei Şevciuc şi Igor Şevciuc în mod solidar, prejudiciul material cauzat în sumă de 472 lei şi 666 dolari SUA converti în valută naţională conform cursului oficial al BNM la data executării, încasat de la CA „Air Moldova”, în beneficiul Cristinei Şevciuc şi Igor Şevciuc în mod solidar, prejudiciul moral în sumă totală de 7000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 356 lei, în rest acţiunea fiind respinsă. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014 a fost încasat de la CA „Air Moldova” în beneficiul Cristinei Şevciuc şi Igor Şevciuc în mod solidar, cheltuielile de judecată în mărime de 360 lei.

La 13 decembrie 2013, ÎS CA „Air Moldova” a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe. La 13 ianuarie 2014, Cristina Şevciuc şi Igor Şevciuc, reprezentaţi de avocatul Vitalie Ciuchitu de asemenea au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe.

2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către ÎS CA „Air Moldova” şi de către Cristina Şevciuc şi Igor Şevciuc, reprezentaţi de avocatul Vitalie Ciuchitu, a fost comunicat reprezentantului apelantului ÎS CA „Air Moldova” despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 267 lei cât şi a apelului motivat, acordându-i pentru aceasta un termen până la 22 aprilie 2014, a fost comunicat apelanţilor Cristina Şevciuc şi Igor Şevciuc despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 267 lei cât şi a apelului motivat, acordându-le pentru aceasta un termen până la data de 22 aprilie 2014. A fost explicat apelanţilor că în caz că nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererile de apel nu vor fi considerate depusă şi împreună cu actele anexate vor fi restituite.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 au fost restituite apelanţilor ÎS CA „Air Moldova” şi Cristina Şevciuc şi Igor Şevciuc, reprezentaţi de avocatul Vitalie Ciuchitu cererile de apel pentru neînlăturarea neajunsurilor menţionate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, cu toate înscrisurile anexate. La 03 iunie 2014, ÎS CA „Air Moldova” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014, restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, menţionând că este una ilegală şi neîntemeiată.

Indică că la 18 martie 2014, ÎS CA „Air Moldova” a primit prin intermediul poştei doar citaţie pentru data de 22 aprilie 2014, ora 10:00, pentru ce şi a fost semnat avizul de recepţiei. Menţionează că citaţia respectivă nu a fost însoţită de careva alte acte procedurale, nici de încheierea din 04 martie 2014. Remarcă că citaţia pentru 22 aprilie 2014 este datată din 03 martie 2014, iar textul nu conţine careva informaţii referitor la încheierea din data 04 martie 2014. Consideră că în aşa circumstanţe, este evident şi incontestabil faptul că încheierea din 04 martie 2014 nu a fost comunicată ÎS CA „Air Moldova” şi ultima nu a cunoscut despre încheierea din 04 martie 2014, fiind în imposibilitate să se conformeze dispoziţiilor din încheierea respectivă prin înlăturarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii instanţei de apel din 22 aprilie 2014 a fost expediată în adresa recurenţilor la 12 mai 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 1180 (f. d. 249 ), iar alte date care ar atesta momentul recepţionării încheierii, la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 03 iunie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, la 13 decembrie 2013 ÎS CA „Air Moldova” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 12 decembrie 2013, cu menţiunea că elementele cererii de apel prevăzute de art. 365 alin. (1) lit. d), e), h) CPC vor fi incluse într-o cerere de apel suplimentară care va fi depusă după întocmirea şi comunicarea hotărârii integrale. La fel, se constată că ÎS CA „Air Moldova” la depunerea cererii de apel nu a achitat taxa de stat, în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către ÎS CA „Air Moldova”, a fost comunicat reprezentantului apelantului ÎS CA „Air Moldova” despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 267 lei cât şi a apelului motivat, acordându-i pentru aceasta un termen până la 22 aprilie 2014. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz că nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

Stabilind că apelantul ÎS CA „Air Moldova” nu a lichidat neajunsul în interiorul termenului acordat de instanţă, prin încheierea din 22 aprilie 2014, Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererea de apel depusă de către ÎS CA „Air Moldova” împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 12 decembrie 2013, cu toate înscrisurile anexate . În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit ÎS CA „Air Moldova” nu a înlăturat neajunsurile menţionate în încheierea din 04 martie 2014, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Instanţa de recurs respinge afirmaţia recurentei cu referire la faptul că citaţia pentru data de 22 aprilie 2014 este indicată cu 03 martie 2014 şi această scrisoare nu conţine careva informaţii referitor la încheierea din data 04 martie 2014, prin urmare nu a cunoscut şi nici nu a putut să cunoască despre încheierea din 04 martie 2014. Or, din scrisoarea de însoţire cu nr. 2a-6311/14, la care face referire recurentul, expediată în adresa părţilor, inclusiv şi a ÎS CA „Air Moldova”, cert rezultă că este anexată şi copia încheierii, aceasta fiind recepţionată de ÎS CA „Air Moldova” la 18 martie 2014, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d. 242). Astfel fiind nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că avizul de recepţie a fost semnat doar pentru citaţia pentru data de 22 aprilie 2014, ora 10:00.

4 Asta cu atât mai mult cu cât reprezentantul ÎS CA „Air Moldova” nu s-a prezentat nici în şedinţa de judecată din 22 aprilie 2014 şi nici nu a adus la cunoştinţă instanţei motivul neprezentării. Pe cale de consecinţă instanţa de recurs relevă că, ÎS CA „Air Moldova”, având la cunoştinţă despre examinarea prezentului litigiu şi depunând la 13 decembrie 2013 cerere de apel nemotivată şi fără achitarea taxei de stat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 12 decembrie 2013, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini procedurile legale în termen.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014, în partea prin care a fost restituit apelantei ÎS CA „Air Moldova”, cererea de apel cu toate înscrisurile anexate. Având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 în partea restituirii cererii de apel apelanţilor Cristina Şevciuc şi Igor Şevciuc, reprezentaţi de avocatul Vitalie Ciuchitu nu a fost contestată, instanţa de recurs consideră inoportun de a se pronunţa cu privire la legalitatea acesteia în partea necontestată. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Şevciuc şi Igor Şevciuc împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral, în partea prin care a fost restituit apelantei Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”, cererea de apel cu toate înscrisurile anexate. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas Ala Cobăneanu 5