2rc-143/14 — Cu privire la restituirea bunurilor

Dosarul nr.2rc-143/14 prima instanţă: O. Melniciuc instanţa de apel: B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu instanţa de revizuire: B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de societatea comercială „FeroCons-Lux” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „FeroCons-Lux” societate cu răspundere limitată cu privire la restituirea bunurilor depozitate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, prin care cererea de revizuire depusă de societatea comercială „FeroCons-Lux” societate cu răspundere limitată a fost respinsă, constată: La 14 septembrie 2011, societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „FeroCons-Lux” societate cu răspundere limitată cu privire la restituirea bunurilor depozitate.

În motivarea cererii, societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată a invocat că, la 14 decembrie 2009 a încheiat contract de depozit cu societatea comercială „FeroCons-Lux” societate cu răspundere limitată. Potrivit contractului încheiat s-a obligat să transmită spre depozitare societăţii comerciale „FeroCons-Lux” societate cu răspundere limitată pe un termen de şase luni, mărfuri preambalate şi neperisabile în cantitate de 39.424 tone. Astfel, au fost transmise spre păstrare mărfurile, iar pîrîtul le-a depozitat la depozitul situat pe adresa: mun. Chişinău, str. Petricani, 21, fapt ce se confirmă prin actele de primire a mărfurilor din 14 decembrie 2009. Potrivit pct. 5 al contractului enunţat, pîrîtul urma să restituie bunurile depozitate la cererea deponentului sau la expirarea termenului contractat în starea în care au fost preluate, fapt ce nu a fost respectat de societatea comercială „FeroCons-Lux” societate cu răspundere limitată.

Susţine că neexecutarea obligaţiilor contractuale ale depozitarului în termenii şi circumstanţele stipulate de contract, le creează dificultăţi şi impedimente în activitatea societăţii. 1 Cere, societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată de a obliga societatea comercială „FeroCons-Lux” societate cu răspundere limitată să-i restituie mărfurile preambalate şi neperisabile în cantitate de 39.424 tone, depozitate la depozitul situat în mun. Chişinău, str. Petricani, 21 şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 22 martie 2012, societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor şi anume a determinat cantitatea mărfurilor ce au fost transmise depozitarului la păstrare de către deponent.

În motivarea cererii de concretizare a acţiunii, reclamantul susţine că a transmis la păstrare societăţii comerciale „FeroCons-Lux” societate cu răspundere limitată, metal în cantitate de 39.424 kg, pe cînd a ridicat marfă de la depozit în cantitate de 11.956 tone, astfel pîrîtul îi datorează cantitatea de 27.468 tone metal ce constituie suma de 425 754 lei. Cere, societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată încasarea sumei de 425 754 lei valoarea mărfurilor nerambursate şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 martie 2013, a fost admisă acţiunea. S-a încasat din contul societăţii comerciale „FeroCons-Lux” societate cu răspundere limitată în beneficiul societăţii comerciale „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată prejudiciul în mărime de 425 754 lei, suma de 5 000 lei taxa de stat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, a fost respins apelul depus de societatea comercială „FeroCons-Lux” societate cu răspundere limitată şi menţinută hotărîrea primei instanţe fără modificări. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de societatea comercială „FeroCons-Lux” societate cu răspundere limitată împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, ca fiind inadmisibilă. La 25 noiembrie 2013, societatea comercială „FeroCons-Lux” societate cu răspundere limitată a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea cererii de revizuire la rejudecare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 25 noiembrie 2013, este depus în termen. Recurentul, în motivarea recursului depus a menţionat că Curtea de Apel a examinat pricina superficial şi în concluzie a emis o încheiere ilegală. Conform modificărilor operate la Codul de Procedură Civilă, prin Legea nr.155 din 05.07.12, potrivit prevederilor art. 426 alin.(3), recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

2 Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că la 12 noiembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău examinînd cererea de revizuire depusă de societatea comercială „FeroCons-Lux” societate cu răspundere limitată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, a respins-o ca inadmisibilă.

În motivarea încheierii pronunţate instanţa de judecată a menţionat că cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art. 449 Codul de procedură civilă, revizuentul nu a invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului, iar argumentele invocate sunt declarative. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt. Articolul 449 Codul de procedură prevede expres temeiurile de declarare a cererii de revizuire. Cererea de revizuire este întemeiată pe prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.449 lit. b) şi art. 451 alin.(1) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Contrar prevederilor legale citate, societatea comercială „FeroCons-Lux” societate cu răspundere limitată nu a anexat la cererea de revizuire şi nici la cererea de recurs probe ce confirmă temeiurile de declarare prevăzute la art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

La acest capitol este de menţionat că documentele anexate de către revizuent la cererea de revizuire şi anume: copia actului de verificare la 30 decembrie 2010 şi copia contractului de depozit nr. 1 din 14 decembrie 2009 încheiate între părţile litigante, nu servesc temei de declarare a revizuirii deoarece documentele enunţate, au existat la momentul examinării litigiului în instanţele inferioare. Mai mult ca atît documentele menţionate, au fost examinate de către instanţele inferioare deoarece au fost anexate de către părţi încă la momentul examinării litigiului în prima instanţă (f.d. 6, 20). Or, societatea comercială „FeroCons-Lux” societate cu răspundere limitată nu a prezentat probe concludente şi pertinente din care motive nu a putut să cunoască despre existenţa acestora.

3 Prin urmare, argumentele invocate de societatea comercială „FeroCons-Lux” societate cu răspundere limitată nu se încadrează în prevederile art.449 lit. b) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de revizuire. Mai mult ca atît, în hotărîrea din 6 decembrie 2006 Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în cauza Popov contra Moldovei a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute. Unul din aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina cu respectarea normelor de drept procedural, că argumentele invocate de societatea comercială „FeroCons-Lux” societate cu răspundere limitată în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, iar cele invocate în cererea de recurs în temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art.427 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de societatea comercială „FeroCons-Lux” societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Telnis Construct” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „FeroCons-Lux” societate cu răspundere limitată cu privire la restituirea bunurilor depozitate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 4