2rc-546/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: O. Sternioală nr. 2rc-46/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Ecodrum Construct” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Moşbani” împotriva Întreprinderii Mixte „Ecodrum Construct” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei şi la cererea reconvenţională a Întreprinderii Mixte „Ecodrum Construct” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Moşbani” cu privire la declararea nulităţii actului juridic împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Întreprinderea Mixtă „Ecodrum Construct” Societate cu Răspundere Limitată şi remise apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate constată: La 09 ianuarie 2012, SRL „Moşbani” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Ecodrum Construct” SRL cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că între SRL „Moşbani” şi ÎM „Tehnorut” SRL, care din 10 ianuarie 2011 şi-a schimbat denumirea în ÎM „Ecodrum Construct” SRL s-a încheiat contracte de vânzare-cumpărare, în baza cărora vânzătorul s-a obligat să transmită către cumpărător marfa care constă din materialele de construcţie, iar cumpărătorul s-a obligat să primească marfa şi să achite costul. Menţionează că ÎM „Ecodrum Construct” SRL contrar prevederilor a contractuale, se eschivează de la obligaţiile pecuniare, de achitare a mărfii. Afirmă că datoria de bază a pârâtului ÎM „Ecodrum Construct” SRL faţă de SRL „Moşbani” constituie 3212012,40 lei, penalitatea - 433441 lei şi dobânda de întârziere - 1300324 lei.

Solicită încasarea de la ÎM „Ecodrum Construct” SRL în beneficiul SRL „Moşbani” datoria în sumă de 5345777 lei, inclusiv dobânzile de întârziere şi încasarea cheltuielilor de judecată. Ulterior, SRL „Moşbani” a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea în mod forţat de la ÎM „Ecodrum Construct” SRL în beneficiul SRL „Moşbani” cu titlu de datorie de bază suma de 3212012,40 lei, cu titlu de penalitate contractuală suma de 578162,23 lei şi suma de 1651295,55 lei cu titlu de dobânzi de întârziere şi încasarea cheltuielilor de judecată.

ÎM „Ecodrum Construct” SRL a depus cerere reconvenţională împotriva SRL „Moşbani”, prin care a solicitat declararea nulă a contractului nr. 36-a/08 din 01 iulie 2008 cu restabilirea părţilor în poziţia iniţială, dispunerea returnării mărfii primite în temeiul contractului nr. 36-a/08 din 01 iulie 2008 ca necalitativă şi obligarea SRL „Mosbani” de a primi marfa înapoi şi a radia datoria ÎM „Ecodrum Construct” SRL faţă de SRL „Mosbani” şi întocmirea actelor contabile în acest sens. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 mai 2013 acţiunea iniţială a fost admisă, încasat de la ÎM „Ecodrum Construct” SRL în beneficiul SRL „Moşbani” suma de 3152112,80 lei cu titlu de datorie, suma de 567378 lei cu titlu de penalitate, suma de 1640693,36 lei cu titlu de dobândă de întârziere, suma de 20000 lei cu titlu de cheltuieli de judecare a pricinii, iar în total suma de 5380184,16 lei, acţiunea reconvenţională a fost respinsă şi încasat de la ÎM „Ecodrum Construct” SRL - taxa de stat în sumă de 30000 lei. La 18 iunie 2013 ÎM „Ecodrum Construct” SRL a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, admiterea amânării achitării taxei de stat până la examinarea cauzei în apel şi casarea hotărârii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către ÎM „Ecodrum Construct” SRL, comunicat apelantului ÎM „Ecodrum Construct” SRL despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 22500 lei şi prezentării cererii de apel motivate acordându-i pentru aceasta un termen de până la 12 septembrie 2013, orele 10.00 şi explicat apelantului ÎM „Ecodrum Construct” SRL că în caz dacă nu v-a prezenta dovada de plată a taxei de stat în mărime de 22500 lei, precum şi cererea de apel motivată, cererea nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 a fost admisă cererea apelantului ÎM „Ecodrum Construct” SRL cu privire la amânarea taxei de stat, acordat apelatului ÎM „Ecodrum Construct” SRL termen suplimentar pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 22500 lei, până la data de 03 octombrie 2013 ora 10.00, comunicat apelantului ÎM „Ecodrum Construct” SRL despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 22500 lei acordându-i pentru aceasta un termen de până la 03 octombrie 2013, orele 10.00 şi explicat apelantului ÎM „Ecodrum Construct” SRL, că în caz dacă nu v-a prezenta dovada de plată a taxei de stat în mărime de 22500 lei, cererea nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 a fost restituită apelantului ÎM „Ecodrum Construct” SRL, cererea de apel din motivul neîndeplinirii neajunsurilor indicate în instanţa de apel şi remise apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate. La 01 noiembrie 2013 ÎM „Ecodrum Construct” SRL a depus recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 03 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi dispunerea admiterii demersului de amânare a achitării taxei de stat. În motivarea recursului a indicat că Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea cererii de apel pentru neînlăturarea neajunsurilor indicate de instanţa de apel şi anume achitarea taxei de stat, însă nu a luat în calcul că o astfel de acţiune nu poate fi îndeplinită de ÎM „Ecodrum Construct” SRL şi nu anume pentru acest fapt apelantul din start a solicitat amânarea achitării taxei de stat.

Menţionează că în conformitate cu prevederile art. 86 alin. (1) CPC, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amânarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinând cont de situaţia lor materială. Afirmă că ÎM „Ecodrum Construct” SRL se află într-o situaţie materială complicată, fapt care se confirmă prin extrasul de la Inspectoratul Fiscal, din care se vede existenţa datoriilor întreprinderii faţă de bugetul de stat. Susţine că conturile întreprinderii sunt blocate şi întreprinderea nu are capacitatea de a rula careva surse, fapt ce se confirmă prin certificatul eliberat de instituţia bancară. Indică că anterior în cadrul examinării dosarului astfel de acte ce confirmă starea financiară complicată au mai fost depuse şi astfel incapacitatea de plată a taxei de stat de către întreprindere este evidentă.

Consideră că prin scoaterea cererii de apel de pe rol ÎM „Ecodrum Construct” SRL este privată de dreptul de acces în justiţie, şi dreptul de apărare - drepturi expres reglementat de prevederile art. 5 şi 6 CPC. La fel, menţionează că în respingerea demersului de amânare a achitării taxei de stat, instanţa nu a luat în considerare că faptul dat, poate servi ca o lezare a dreptului de acces în justiţie, nu doar conform legislaţiei Republica Moldova, dar şi conform prevederilor art. 6 CEDO, existând deja precedente în acest sens. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa recurentului la 15 octombrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 227), care a fost recepţionată de ultimul la 17 octombrie 2013, ce se demonstrează prin copia extrasului din registrul de înregistrare a corespondenţei (f. d. 235). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 05 noiembrie 2013, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, ÎM „Ecodrum Construct” SRL a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 mai 2013 fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, însă odată cu depunerea apelului a solicitat amânarea achitării taxei de stat până la examinarea cauzei în ordine de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către ÎM „Ecodrum Construct” SRL, fiindu-i explicat apelantului că în cazul neprezentării dovezii de plată a taxei de stat în termenul stabilit de până la 12 septembrie 2013, precum şi cererii de apel motivată, cererea va fi considerată ca nedepusă şi restituită.

Ulterior, Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 12 septembrie 2013 a admis cererea apelantului ÎM „Ecodrum Construct” SRL cu privire la amânarea taxei de stat, acordându-i termen suplimentar pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel până la 03 octombrie 2013 şi a explicat că în caz dacă nu va fi prezentată dovada de plată a taxei de stat în mărimea stabilită, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Aici se va remarca că din copia înştiinţării nr. 2a-3195/13 expediată la 13 septembrie 2013 în adresa ÎM „Ecodrum Construct” SRL şi recepţionată de ultimul la 19 septembrie 2013 (f. d. 220-221), rezultă că societatea a recepţionat încheierea sus nominalizată, astfel având la cunoştinţă despre necesitatea lichidării neajunsului indicat în încheiere până la 03 octombrie 2013, ora 10.00.

Mai cu seamă că despre lichidarea neajunsului din încheierea instanţei până la 03 octombrie 2013 a fost indicat şi în înştiinţarea din 13 septembrie 2013. Cu toate acestea, în termenul stabilit de instanţă neajunsul nominalizat nu a fost înlăturat de către ÎM „Ecodrum Construct” SRL, respectiv, nefiind prezentată dovada de plată a taxei de stat la şedinţa instanţei de apel din 03 octombrie 2013. De altfel, reprezentantul ÎM „Ecodrum Construct” SRL nici nu s-a prezentat la şedinţa din 03 octombrie 2013, astfel manifestând o neglijenţă a indicaţiilor instanţei, cât şi un abuz de drepturile sale procedurale. Mai mult că ÎM „Ecodrum Construct” SRL nu a prezentat instanţei de apel nici probe confirmative care ar indica la temeinicia solicitării cu privire la amânarea achitării taxei de stat până la judecarea apelului în fond, înscrisuri, care ar confirma cerinţei sale fiind anexate numai la cererea de recurs.

Instanţa de recurs, însă, relevă că înscrisurile date nu pot fi reţinute ca temei de admitere a cerinţei cu privire la amânarea achitării taxei de stat până la examinarea apelului în fond, ori pe lângă faptul că acestea urmau a fi prezentate instanţei de apel, ele nu indică şi la faptul că la examinarea apelului în fond, apelantul va fi în posibilitatea de a achita taxa de stat pentru examinarea apelului, care conform prevederilor legale nu poate fi examinată fără achitarea taxei de stat. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul ÎM „Ecodrum Construct” SRL nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, fapt ce a generat consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Astfel fiind este apreciat critic de către instanţa de recurs şi afirmaţia recurentului precum că instanţa de apel prin respingerea demersului de amânare a achitării taxei de stat nu a luat în consideraţie că faptul dat poate constitui o lezare a dreptului de acces la justiţie. Mai mult că prevederile art. 86 alin. (1) CPC, acordă dreptul instanţei judecătoreşti de a decide asupra amânării plăţii taxei de stat, dar nu-i impune obligaţii în sensul dat. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Ecodrum Construct” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Moşbani” împotriva Întreprinderii Mixte „Ecodrum Construct” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei şi la cererea reconvenţională a Întreprinderii Mixte „Ecodrum Construct” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Moşbani” cu privire la declararea nulităţii actului juridic.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov