2ri-162/14 — Validarea popririi şi încasarea sumei

prima instanţă: N. Cernat dosarul nr. 2ri-162/14 DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “Prof- Service”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “ Ferocons – Lux” către societatea cu răspundere limitată “Prof- Service” privind validarea popririi şi încasarea datoriei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 25.02.2014, SRL „ Ferocons –Lux” , în proces de insolvabilitate, prin iniţierea procedurii falimentului simplificat, s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere privind validarea popririi prin încasarea de la terţul poprit „Prof-Service” SRL a datoriei în sumă de 8129,60 lei şi a dobânzii de întârziere în sumă de 1560 lei, suma penalităţii 4704,18 lei.

În motivarea cererii s-a invocat că, la 03.05.2012, SRL „ Ferocons –Lux” a încheiat cu „ Prof-Service” SRL contractul nr. 1 de livrare a metalului în asortiment. La data de 29.08.2012 „Ferocons-Lux” a livrat „Prof-Service” SRL marfa în sumă de 17153.40 MDL, confirmată prin factura fiscală Nr. FB2847816 din 29.08.2012, iar SRL „Prof-Service” ulterior a efectuat plăţi parţiale faţă de SRL „ Ferocons-Lux”. Astfel, la ziua de azi debitorul SRL „ Prof-Service” datorează suma de 8129,60 MDL. Conform pct.7.2 din contract în caz de neachitare la timp a mărfii, se aplică o penalitate de 2 % din suma restantă zilnic, respective, penalitatea calculată pentru 180 zile constituie 84704,18 MDL. Totodată, suma dobânzii de întârziere pe perioada 29.08.2012-1.02.2014 constituie 1560,00 MDL.

Solicită, Radu Fortuna, lichidatorul SRL „ Ferocons-Lux” validarea popririi SRL”Ferocons-Lux” faţă de terţul poprit „ Prof-Service” SRL în sumă de 92393,78 lei, încasarea de la terţul poprit „Prof-Service” SRL a sumei de 92393,78 MDL, 1 încasarea de la terţul poprit „Prof-Service” SRL a taxei de stat în sumă : 2954,84 MDL în contul statului. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014, acţiunea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “ Ferocons – Lux” către societatea cu răspundere limitată “Prof-Service” privind validarea popririi şi încasarea datoriei a fost admisă. S-a validat poprirea SRL „Ferocons-Lux” faţă de terţul poprit „Prof-Service” SRL în sumă de 17.819,20 MDL.

S-a încasat de la terţul poprit „Prof-Service” SRL suma de 8129,60 MDL cu titlu de datorie , 8129,60 MDL cu titlu de penalitate şi 1560 lei cu titlu de dobândă de întârziere, iar în total suma de 17.819,20 MDL în contul SRL „Ferocons-Lux” SRL. S-a încasat de la „Prof-Service” SRL taxa de stat în sumă de 535,00 MDL în folosul statului. La data de 09 septembrie 2014 SRL „Prof- Service” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014 cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca tardive. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material.

Indică recurentul că instanţa de insolvabilitate a apreciat că, termenul de înaintare a pretenţiilor de încasare a penalităţii nu este omis de către creditor. Or, creditorul a fost în drept să înainteze aceste cerinţe în termen de 3 ani, iar prin prisma art. 268 lit. a) CC, să solicite încasarea penalităţii doar pentru 6 luni, prescrise de această normă de drept. Precizează că, în art. 268 lit. a) CC legiuitorul nu s-a expus asupra perioadei pentru care se poate încasa penalitatea, iar termenul de 6 luni este un termen de prescripţie special, care se răsfrânge asupra posibilităţii persoanei fizice sau juridice de a-şi apăra dreptul încălcat pe calea acțiunii civile.

Consideră recurentul că aprecierea dată de instanţă se dovedeşte a fi eronată din considerentul că, întrucît art.267 CC prevede care este termenul general de prescripţie extinctivă, fiind de 3 ani, atunci art. 268 Cod Civil prevede unele din excepţii în raport cu termenul general de prescripţie extinctivă, menționând care sunt termenele speciale de prescripţie extinctivă, iar pentru încasarea penalităţii acest termen este de 6 luni. Menţionează că instanţa de insolvabilitate nu a indicat temeiul legal în baza căruia, creditorul a fost în drept să înainteze aceste cerinţe în termen de 3 ani, referitor la pretenţiile de înaintare a penalităţii, aşa cum se menţionează în hotărârea recurată. La fel, instanţa eronat a interpretat norma prevăzută în art. 268 lit. a) CC, nefăcându-se referire la perioada pentru care se poate încasa penalitatea.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

2 Instanţa de recurs constată că la 03.05.2012,SRL „ Ferocons –Lux” a încheiat cu „Prof-Service” SRL contractul nr.l de livrare a metalului în asortiment (f.d 5). La data de 29.08.2012 „Ferocons-Lux” a livrat „Prof-Service” SRL marfa în sumă de 17153.40 MDL, confirmată prin factura fiscală Nr. FB2847816 din 29.08.2012 (f.d 4). Potrivit pct.7.2 din contractul de livrare a mărfii, încheiat între părţi, în caz de neachitare în termenul stabilit a mărfii livrate, cumpărătorul e obligat să achite o penalitate în mărime de 2 % din suma restantă, zilnic.

Prin Hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21.11.2013 a fost admisă cererea introductivă de intentare a procedurii de insolvabilitate prin iniţierea procedurii falimentului simplificat faţă de SRL „Ferocons-Lux” (f.d 7). Instanţa de recurs reţine că la 15.02.2014, administratorul SRL „Ferocons- Lux”, Radu Fortună, a expediat în adresa „Prof-Service” SRL o somaţie, prin care a solicitat pârâtului achitarea datoriei şi penalităţii la ziua somaţiei (f.d 8). Potrivit art. 602 CC alin (1) în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-1 despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. În conformitate cu art. 617 CC (1) dacă nu execută obligaţia în urma somaţiei primite după scadenţă din partea creditorului, debitorul se consideră în întârziere ca urmare a somaţiei.

Instanţa de recurs reţine că la 15.02.2014, administratorul SRL „Ferocons- Lux”, Radu Fortună, a expediat în adresa „Prof-Service” SRL o somaţie, prin care a solicitat pârâtului achitarea datoriei şi penalităţii la ziua somaţiei (f.d 8). Somaţia în cauză a fost recepţionată de debitor la data de 21.02.2014, însă acesta nu a întreprins careva măsuri în vederea stingerii obligaţiei (f.d. 15). Instanţa de recurs remarcă corectitudinea aprecierii instanţei de insolvabilitate or, termenul de înaintare a pretenţiilor de încasare a penalităţii nu a fost omis de către creditor. Astfel termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, este de 3 ani.

Tot aici instanţa de recurs menţionează că art. 268 Cod Civil prevede unele din excepţii în raport cu termenul general de prescripţie extinctivă, menționând care sunt termenele speciale de prescripţie extinctivă. Astfel pentru încasarea penalităţii acest termen este de 6 luni. Instanţa nu poate reţine argumentele recurentului, or creditorul a fost în drept să înainteze aceste cerinţe în termen de 3 ani, iar prin prisma art. 268 lit. a) CC, să solicite încasarea penalităţii doar pentru 6 luni. În conformitate cu prevederile art. 624 CC alin (1), penalitatea este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulând că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun.

Reiterând alin (3) al aceluiași articol, clauza penală poate fi stipulată în mărime fixă sau sub forma unei cote din valoarea obligaţiei garantate prin clauza penală sau a părţii neexecutate 3 Potrivit pct.7.2 din contractul de livrare a mărfii, încheiat între părţi, în caz de neachitare în termenul stabilit a mărfii livrate, cumpărătorul e obligat să achite o penalitate în mărime de 2 % din suma restantă, zilnic. Respectiv instanţa de insolvabilitate corect a apreciat prevederile art. 268 lit.a) CC, potrivit cărora creditorul este în drept să solicite încasarea penalităţii doar pentru 6 luni, prescrise de această normă de drept. Potrivit materialele dosarului, datoria care trebuie încasată de la terţul poprit „Prof-Service” SRL constituie sumă de 8129,60 lei.

Respectiv calculând penalitatea în mărime de 2 % din suma restantă, zilnic, aceasta constituie suma de 162, 58 lei. Dat fiind faptul că conform prevederilor legale urmează să se încaseze suma doar pentru 180 de zile, penalitatea va constitui suma de 29.264 lei, dar nu 84704,60 lei dar nu cum a dispus prima instanţă. Avînd în vedere prevederile art. 630 alin (1) CC, care stipulează că în cazuri excepţionale, luându-se în considerare toate împrejurările, instanţa de judecată poate dispune reducerea clauzei penale disproporţionat de mari, instanţa de insolvabilitate corect a dispus micşorarea sumei penalităţii. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e ci d e: Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată “Prof- Service”. Se menţine hotărârea Curţii de Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “ Ferocons – Lux” către societatea cu răspundere limitată “Prof-Service” privind validarea popririi şi încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 4