3ra-174/14 — Nulitatea hotărîrii

Prima instanță: Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3ra-174/14 Judecător: A. Panov DECIZIE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea Constantin Alerguş, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Munteanu Natalia, în pricina civilă la acţiunea Munteanu Natalia împotriva Comisiei Electorale Centrale privind nulitatea hotărîrii, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 prin care a fost respinsă acţiunea, c o n s t a t ă : La 29 noiembrie 2013, Munteanu Natalia s-a adresat în Curtea de Apel Chişinău cu cerere de chemare în judecată către Comisia Electorală Centrală cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că în perioada electorală din 2011 şi-a înaintat candidatura pentru obţinerea mandatului de consilier raional, ca candidat independent. În rezultatul alegerilor locale din 5 iunie 2011, prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat, reclamanta a obţinut mandatul de Consilier în Consiliul raional Ungheni, mandatul a fost validat prin hotărârea instanţei de judecată competentă. Mai indică reclamanta, că prin decizia Consiliului raional Ungheni din 6 decembrie 2012 a fost desemnată în funcţia de director al ÎMSP Centrul de Sănătate Corneşti, decizia fiind remisă în adresa Oficiului teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat.

În urma sesizării Oficiului Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat din 22 aprilie 2013 adresată Comisiei Electorale Centrale, prin hotărârea CEC nr. 2212 din 04 octombrie 2013 reclamantei i-a fost ridicat mandatul de consilier în Consiliul raional Ungheni, invocându-se starea de incompatibilitate, apărută în urma modificării prin Legea nr. 168 din 11 iunie 2012 a art. 7 din Legea nr. 768 din 02 februarie 2000. Menţionează reclamanta că la data de 30 octombrie 2013 a depus cerere prealabilă în care a solicitat anularea hotărârii nr. 2212 din 04 octombrie 2013, iar prin hotărârea Comisiei Electorale Centrale cu nr. 2275 din 12 noiembrie 2013 s-a respins cererea prealabilă nr. CEC-9/267 din 30 octombrie 2013 depusă de Munteanu Natalia.

Consideră reclamanta, că hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr. 2212 din 04 octombrie 2013 urmează a fi anulată, drept temei pentru care serveşte Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 19 din 16 iulie 2013 în dosarul nr. 6a/2013, prin care a fost recunoscută constituţională sintagma prevăzută în art. 7 lit. d) şi anume calitatea de şef, de şef adjunct (inclusiv interimar acestor funcţii) în structurile subordonate autorităţilor publice locale (instituţii publice, servicii, întreprinderi municipale), sub condiţia că aceasta nu se aplică aleşilor locali, care şi-au obţinut mandatul în urma alegerilor locale desfăşurate până la data intrării în vigoare a Legii nr. 168 din 11 iulie 2012. Solicită reclamanta Munteanu Natalia, anularea hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr.2212 din 04.10.2013 şi încasarea din contul pârâtului a prejudiciului material şi moral, conform prevederilor art.16 al.(l) al Legii nr. 793 din 10.02.2000.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013 a fost respinsă acţiunea ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu soluţia instanței, la data de 13 decembrie 2013, Munteanu Natalia a declarat recurs, solicitînd casarea integrală a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că instanța de fond a interpretat eronat normele de drept material și a depășit marja de apreciere a argumentelor invocate de intimat. Consideră recurenta că instanța de fond nu a luat în considerare faptul că Hotărîrea Comisiei Electorale Centrale nr. 2212 din 04 octombrie 2013 este una ilegală, emisă în afara termenului de 30 de zile.

Consideră recurenta că termenul de 30 zile este un termen de prescripție conform art. 271 Cod Civil. Mai indică recurenta că instanța de fond neîntemeiat a respins capătul de cerere privind încasarea prejudiciului material și moral. La data de 24 ianuarie 2014, Comisia Electorală Centrală a înaintat referință asupra cererii de recurs depuse de Munteanu Natalia, indicînd că recursul este neîntemeiat și solicitînd respingerea acestuia. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, completul din 3 judecători prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 30 decembrie 2013, a considerat recursul admisibil şi a decis examinarea acestuia în fond de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate. Examinînd motivele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei și referința la cererea de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din următoarele considerente: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța după de judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Referitor la argumentul recurentei precum că instanța de fond a interpretat eronat normele de drept material și a depășit marja de apreciere a argumentelor invocate de intimat, Colegiul îl apreciază drept neîntemeiat. Materialele cauzei atestă că în urma alegerilor locale din 05 iunie 2011, Munteanu Natalia a fost aleasă în calitate de consilier în Consiliul raional Ungheni. La data de 06 decembrie 2012, prin decizia Consiliului raional Ungheni nr. 6/6, Munteanu Natalia a fost aleasă în funcția de director al Instituției Medico-Sanitare Publice CS Cornești (f.d. 22). În conformitate cu art. 7 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 768 privind statutul alesului local din 02 februarie 2000, mandatul alesului local este incompatibil cu calitatea de şef, de şef adjunct (inclusiv interimatul acestor funcţii) în structurile subordonate autorităţilor publice locale (instituţii publice, servicii, întreprinderi municipale).

Conform art. 8 alin. (1) din aceiași lege, alesul local care se află în unul din cazurile de incompatibilitate prevăzute la art.7 din prezenta lege va demisiona din funcţia incompatibilă cu mandatul deţinut sau îşi va depune mandatul în termen de 30 de zile de la apariţia incompatibilităţii. Colegiul constată că data apariției incompatibilității este data numirii Nataliei Munteanu în funcția de director al Instituției Medico-Sanitare Publice CS Cornești - 06 decembrie 2012. Avînd în vedere norma legală citată mai sus, Colegiul menționează că aceasta prevede obligația alesului local de a demisiona în cazurile de incompatibilitate, astfel Munteanu Natalia urma să demisioneze pînă la data de 06 ianuarie 2013, obligație ce nu a fost respectată.

Conform art. 22 lit. u) Cod Electoral, Comisia Electorală Centrală ridică mandatul de consilier local, în caz de incompatibilitate a funcţiei şi în caz de demisie (la cerere), în conformitate cu Regulamentul cu privire la procedura de ridicare şi validare a mandatului de consilier, aprobat prin hotărîre a Comisiei Electorale Centrale. Prin hotărîrea Comisiei Electorale Centrale nr. 2212 din 04 octombrie 2013 în baza sesizării Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat din 22 aprilie 2013, a fost ridicat mandatul consilierului independent Munteanu Natalia în Consiliul raional Ungheni.

Deși pct. 24 din Regulamentul cu privire la procedura de ridicare şi validare a mandatelor de consilier prevede că Comisia Electorală Centrală decide asupra ridicării mandatului de consilier în termen de 30 de zile calendaristice de la data informării Comisiei asupra situaţiei de incompatibilitate a funcţiei, Colegiul constată că norma dată nu prevede careva sancțiune pentru nerespectarea termenului respectiv. Colegiul menționează că termenul de 30 de zile nu este un termen de decădere din obligația legală a Comisiei Electorale Centrale de a se expune pe marginea incompatibilităților de funcție. Mai mult decît atît, Colegiul atrage atenția asupra faptului că prevederile art. 271 Cod Civil sunt inaplicabile speței datorită faptului că reglementează raporturi de drept privat și nu public.

Reieșind din cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de fond corect a apreciat argumentele invocate de către părți și corect a stabilit legalitatea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 2212 din 04 octombrie 2013. Argumentul recurentei privind netemeinicia concluziei instanței de fond de respingere a capătului de cerere privind încasarea prejudiciului material și moral, Colegiul constată că acesta este neîntemeiat, care comportă un caracter pur declarativ ce urmează a fi respins. Conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Colegiul constată că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe care ar demonstra existența prejudiciului material.

Conform art. 1422 Cod Civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Colegiul menționează că prin prejudiciu moral se înţeleg suferinţele psihice sau fizice cauzate prin acţiuni sau omisiuni care atentează la valorile nepatrimoniale ce aparţin persoanei din momentul naşterii sau la bunurile dobîndite prin lege (viaţa, sănătatea, demnitatea şi reputaţia profesională, inviolabilitatea vieţii personale, secretul de familie şi personal), prin fapte ce atentează la drepturile personale nepatrimoniale (dreptul de a folosi propriul nume, dreptul de autor).

Raportînd la circumstanțele pricinii, Colegiul nu stabilește existența cărorva indicii ce ar demonstra că prin acțiunile legale ale Comisiei Electorale Centrale au fost cauzate recurentei careva suferințe fizice sau psihice. Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de fond corect a respins capătul de cerere privind încasarea prejudiciului moral și material. Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că hotărîrea primei instanțe este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Munteanu Natalia.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013 în pricina civilă la acţiunea înaintată de Munteanu Natalia împotriva Comisiei Electorale Centrale privind nulitatea hotărîrii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Constantin Alerguş Ion Druţă