3r-142/14 — Anularea deciziei

Prima instanță: judecătoria Ungheni Dosarul nr. 3r-142/14 Judecător: M. Stratan Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: T. Duca, A. Albu, D. Pușca DECIZIE 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii: Oleg Sternioală, Ion Druță examinând recursul declarat de avocatul Cojocaru Adrian în interesele lui Marian Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Smochină Valentina împotriva Consiliului Sătesc Corneşti, intervenient accesoriu Marian Oleg, privind anularea deciziei, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 29 aprilie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Marian Oleg, c o n s t a t ă : La 27 septembrie 2013, Smochină Valentina a înaintat cerere în judecată către Consiliul sătesc Corneşti, r-ul Ungheni, intervenient accesoriu Oleg Marian, solicitînd emiterea unei hotărîri privind anularea Deciziei nr. 4/7, din 03 septembrie 2013. În motivarea cererii reclamanta Smochină Valentina a invocat că, la 03 septembrie 2013, de către Consiliul sătesc Corneşti, r-l Ungheni prin Decizia nr.4/7 a fost abrogată Decizia nr. l/2a din 14 februarie 2013 „Cu privire la instituirea tutelei asupra minorilor", şi anume asupra minorei Marian Roxana-Mădălina.

Consideră decizia în cauză drept eronată, nefondată, rezultată din aprecierea subiectivă şi incompletă a circumstanţelor de fapt şi de drept, emisă cu încălcarea procedurii de emitere, urmînd a fi anulată în totalitate. În acest sens, menţionează că la data de 14 februarie 2013 în baza materialelor prezentate de către bunica minorei - Smochină Valentina, inclusiv şi a cererii scrise a tatălui minorei - Marian Oleg, a fost adoptată Decizia nr.1/2 din 14 februarie 2013 şi Decizia nr. l/2a din 14 februarie 2013 a Consiliului sătesc Corneşti, r-l Ungheni privind instituirea tutelei asupra minorilor Anghel Marius-Cătălin şi Marian Roxana- Mădălina fără indemnizație pentru întreținere, cu desemnarea în calitate de tutore a bunicii - Smochină Valentina - anul naşterii 1960, locuitoare a s. Corneşti, r. Ungheni.

Motiv pentru instituirea tutelei a fost decesul mamei copiilor minori- Marian Svetlana şi plecarea tatălui - Marian Oleg peste hotarele RM la muncă, astfel acesta fiind la îngrijirea, educarea şi întreținerea bunicii. Din momentul decesului mamei copiilor minori - Marian Svetlana şi pînă la momentul actual, tatăl Marian Oleg nu se interesează de soarta minorei (nu comunică nici telefonic), nu acordă ajutorul material pentru întreținerea copilului (acesta fiind integral la întreținerea bunicii), nu participă la îngrijirea şi educația copilului minor, îngrădind şi accesul acestuia la apartamentul nr. 12 din r. Ungheni, s. Corneşti, str. Ştefan cel Mare şi Sfînt, nr. 46, procurat în căsătorie cu defuncta, prin schimbarea lacătului la ușa de la intrare.

Consideră că pentru tatăl acesteia, minora Roxana-Mădălina este doar un mijloc de a realiza interesul material, şi anume păstrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 12 din s. Corneşti, str. Ştefan cel Mare şi Sfînt, 46 care la moment constituie obiectul unui alt litigiu. Pînă la momentul în care de către tutore nu s-a depus la notar cererea de acceptare a succesiunii în interesele ambilor minori după decesul mamei lor, Marian Oleg nu a contestat tutela instituită pe numele bunicii. Dar, de îndată ce a aflat că pe rolul instanţei de judecată se află cererea de recunoaștere a dreptului de proprietate a defunctei asupra bunului imobil, cu cerinţa de a înregistra pe numele minorilor cîte 1/4 cotă-parte, Marian Oleg a intervenit cu cererea privind anularea tutelei.

Mai mult decît atît, în referinţa la cererea de chemare în judecată (privind recunoaşterea dreptului de proprietate) pîrîtul a invocat faptul că în anul 2008 era celibatar, nu se afla în relații de căsătorie cu defuncta, iar despre existenţa fiicei comune - Roxana-Mădălina, în general nu face nici o menţiune. La moment prin Decizia nr. 4/7 din 03 septembrie 2013 minora de 6 ani a fost lăsată în voia soartei fară reprezentant legal şi întreținător. La 26 septembrie 2013 în adresa Direcţiei Asistenţă Socială şi Protecţia Familiei Ungheni a fost depusă cererea D-nei Smochină Valentina privind stabilirea statutului copilului minor rămas fără de îngrijire părintească şi întocmită ancheta socială de evaluare iniţială care confirmă cele invocate mai sus.

Ţinînd cont de cele menţionate, precum şi de interesele copilului minor, vîrsta acesteia care nu a atins 6 ani, ataşarea faţă de bunică (fiind îngrijită şi crescută de la naştere de către aceasta), atașamentul minorei faţă de fratele său - Anghel Marius- Cătălin (31 octombrie 2000 a.n.), separarea de care ar putea provoca eventuale traume psihologice, consideră oportun şi necesar, ca domiciliul minorei Marian Roxana- Mădălina (01 octombrie 2007 a.n.) să fie stabilit cu rudele apropiate la acelaşi domiciliu cu menţinerea tutelei bunicii Smochină Valentina. Astfel, reclamanta a solicitat recunoaşterea ilegalităţii şi anularea Deciziei nr. 4/7 din 03 septembrie 2013 emisă de către Consiliul sătesc Corneşti, r. Ungheni prin care a fost abrogată Decizia nr. l/2a din 14.02.2013 „Cu privire la instituirea tutelei asupra minorilor”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 27 februarie 2014 acţiunea a fost admisă, a fost anulată integral Decizia nr. 4/7, din 03 septembrie 2013 emisă de către Consiliul sătesc Corneşti, r. Ungheni, prin care a fost abrogată Decizia nr. l/2a, din 14 februarie 2013 „Cu privire la instituirea tutelei asupra minorilor”. La 04 martie 2014, Marian Oleg a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 27 februarie 2014, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Marian Oleg, apelantului fiind acordat termen pînă la 29 aprilie 2014 ora 1010 pentru prezentarea cererii de apel motivată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2014, cererea de apel depusă de Marian Oleg a fost restituită din cauza neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 03 iunie 2014 avocatul Cojocaru Adrian (mandat nr. 0029940) în interesele lui Marian Oleg a declarat recurs, solicitînd repunerea în termen a recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului a indicat că încheierea instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, or neajunsurile din cererea de apel au fost lichidate în termenul stabilit de instanța de apel.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este întemeiat și urmează a fi admis din următoarele considerente: Conform art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept, să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”. Avînd în vedere faptul că încheierea recurată a fost pronunțată în absența participanților la proces, aceștia nefiind citați pentru ședința de judecată din 29 aprilie 2014 și faptul că încheierea contestată nu a fost comunicată recurentului, Colegiul ajunge la concluzia că recursul este declarat în termen.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Marian Oleg, apelantului fiind acordat termen pînă la 29 aprilie 2014 ora 1010 pentru prezentarea cererii de apel motivată. În conformitate cu art. 112 alin. (3) CPC, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Plicul anexat la materialele cauzei (f.d.

156) confirmă că la data de 24 aprilie 2014, cererea de apel motivată a fost predată la oficiul poștal în vederea expedierii acesteia în adresa Curții de Apel Bălți. Mai mult decît atît, ștampila aplicată pe cererea de apel motivată (f.d. 153) confirmă că aceasta a fost înregistrată la Curtea de Apel Bălți la data de 29 aprilie 2014 sub nr. 6168. Astfel, reieșind din sensul normei citate, Colegiul ajunge la concluzia că apelantul s-a conformat indicațiilor instanței de apel și a lichidat neajunsurile stabilite prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 aprilie 2014. Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că încheierea Curții de Apel Bălți la data de 29 aprilie 2014 este ilegală și neîntemeiată, considerent din care urmează a fi casată, iar pricina restituită spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către avocatul Cojocaru Adrian în interesele lui Marian Oleg. Se casează încheierea Curții de Apel Bălți din 29 aprilie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Smochină Valentina împotriva Consiliului Sătesc Corneşti, intervenient accesoriu Marian Oleg, privind anularea deciziei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, de la faza primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă