2ra-270/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: S. Gubenco dosarul nr. 2ra-270/14 instanţa de apel: Gh. Ulianovschi, E. Dimina, E. Lazareva DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Constantin Alerguş examinînd recursul declarat de către Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni împotriva Ludmilei Ganeva cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 25 iunie 2013, prin care apelul declarat de către Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 22 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 19 iunie 2012 BC „Victoriabank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Ganeva cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în temeiul contractelor de credit nr. 470 din 25 iunie 2007 şi nr. 258 din 14 mai 2007 BC „Victoriabank” SA a acordat SC „FS-Tin” SRL credite în sumă de 1 600 000 lei şi respectiv 500 000 lei. În temeiul contractului nr. 1239 din 29 decembrie 2007 BC „Victoriabank” SA a acordat lui Arnaut Vitali suma de 125 000 lei cu titlu de credit.

În scopul asigurării rambursării creditelor menţionate, în favoarea BC „Victoriabank” SA au fost grevate cu gaj: bunul mobil – autoturismul de model „Nissan Terrano” nr. de înmatriculare GE AP 750 (pentru credit acordat lui Arnaut Vitali), la valoarea de gaj în mărime de 133 000 lei, gajat de către Arnaut Vitali în baza contractului de gaj nr. 1239 din 29 decembrie 2007, înregistrat la biroul notarului public Ludmila Ganeva cu nr. 98663 din 29 decembrie 2007; bunul imobil - încăpere cu destinaţie locativă, cu suprafaţa de 95,8 m.p., amplasat în UTA Găgăuzia, s. Budjak, str. Rabociaia, 25, ap. 7(pentru creditul acordat SC „FS-Tin” SRL), la valoarea de ipotecă în sumă de 336 000 lei, ipotecat de către Matcina Lilia, Matcin Iurii, Matcina Cristina, Matcin Artiom în baza contractului de ipotecă nr. 4603 din 14 mai 2007 şi acordului adiţional din 25 iunie 2007, autentificat la notarul public Ludmila Ganeva.

În urma neexecutării obligaţiunilor asumate de către SC „FS-Tin” SRL şi Arnaut Vitali conform contractelor de credit susmenţionate, banca a iniţiat exercitarea dreptului său legal de gaj în scopul comercializării acestora în condiţiile prevăzute de art. 491 Cod civil. Astfel, la 25 august 2009 către debitorul Arnaut Vitali a fost înaintat un preaviz, fapt confirmat prin avizul de recepţie şi înregistrarea acestuia în Registrul gajului nr. 129963 din 16 noiembrie 2009. Ordonanţa de transmitere în posesia băncii a bunului gajat în baza contractului de ipotecă nr. 4603 din 14 mai 2007 a fost anulată prin decizia Curţii de Apel Comrat din 10 martie 2010, în legătură cu intentarea cauzei penale împotriva lui Matcin Iuri privind falsificarea semnăturilor la constituirea ipotecii.

Menţionează reclamantul că, prin sentinţa Judecătoriei Comrat din 16 aprilie 2010 Matcin Iuri a fost recunoscut vinovat în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 238 Cod penal, constatîndu-se faptul că ultimul a falsificat semnăturile debitorilor ipotecari din contractul de ipotecă nr. 4603 din 14 mai 2007, cît şi semnătura debitorului gajist din cererea privind înregistrarea gajului asupra automobilului de model „Nissan Terrano”, nr. de înmatriculare GE AP 750. Astfel, reieşind din prevederile Legii cu privire la notariat şi din materialele dosarului care atestă faptul falsificării semnăturilor debitorilor ipotecari, se constată că notarul public Ganeva Ludmila prin neglijenţă în serviciu a favorizat acţiunile infracţionale ale lui Matcin Iuri.

La 12 aprilie 2011 BC „Victoriabank” SA a expediat notarului public Ganeva Ludmila o somaţie prin care s-a menţionat despre prejudiciul cauzat ca rezultat al autentificării frauduloase a contractului de ipotecă şi respectiv a contractului de gaj, cu solicitarea de a rambursa prejudiciul, însă pînă în prezent cererea a fost lăsată fără răspuns. Solicită reclamantul încasarea de la pîrîtă în beneficiul BC „Victoriabank” SA a sumei de 469 000 lei, ce constituie prejudiciul cauzat şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 22 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 25 iunie 2013 apelul declarat de către BC „Victoriabank” SA a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 30 septembrie 2013 BC „Victoriabank” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Comrat la 29 iulie 2013, fiind recepţionată de către recurent la 01 august 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen.

La 09 decembrie 2013 în adresa Ludmilei Ganeva a fost expediată copia recursului declarat de către BC „Victoriabank” SA, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 02 ianuarie 2014 notarul public Ganeva Ludmila a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către BC „Victoriabank” SA şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe ca fiind legale şi întemeiate. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014 recursul BC „Victoriabank” SA a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Materialele dosarului atestă faptul că, în temeiul contractelor de credit nr. 470 din 25 iunie 2007 şi nr. 258 din 14 mai 2007 BC „Victoriabank” SA a acordat SC „FS-Tin” SRL credite în sumă de 1 600 000 lei şi respectiv 500 000 lei.

Iar, în temeiul contractului nr. 1239 din 29 decembrie 2007 BC „Victoriabank” SA a acordat lui Arnaut Vitali suma de 125 000 lei cu titlu de credit.

În scopul asigurării rambursării creditelor menţionate, în favoarea BC „Victoriabank” SA au fost grevate cu gaj: bunul mobil – autoturismul de model „Nissan Terrano” nr. de înmatriculare GE AP 750 (pentru credit acordat lui Arnaut Vitali), la valoarea de gaj în mărime de 133 000 lei, gajat de către Arnaut Vitali în baza contractului de gaj nr. 1239 din 29 decembrie 2007, înregistrat la biroul notarului public Ludmila Ganeva cu nr. 98663 din 29 decembrie 2007; bunul imobil - încăpere cu destinaţie locativă, cu suprafaţa de 95,8 m.p., amplasat în UTA Găgăuzia, s. Budjak, str. Rabociaia, 25, ap. 7(pentru creditul acordat SC „FS-Tin” SRL), la valoarea de ipotecă în sumă de 336 000 lei, ipotecat de către Matcina Lilia, Matcin Iurii, Matcina Cristina, Matcin Artiom în baza contractului de ipotecă nr. 4603 din 14 mai 2007 şi acordului adiţional din 25 iunie 2007, autentificat la notarul public Ludmila Ganeva.

S-a stabilit, de asemenea, că prin sentinţa Judecătoriei Comrat din 16 aprilie 2010 Matcin Iurii a fost recunoscut vinovat în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 238 Cod penal, constatîndu-se faptul că ultimul a falsificat semnăturile debitorilor ipotecari precum şi actelor ce au stat la baza acordării creditelor.

3 Prin sentinţa susmenţionată, s-a admis şi acţiunea civilă a BC „Victoriabank” SA cu privire la încasarea de la Matcin Iuri a sumei de 1 556 250 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în temeiul contractelor de credit nr. 258 din 14 mai 2007 şi 470 din 25 iunie 2007. Adresîndu-se cu prezenta acţiune în instanţa de judecată, recurentul- reclamant BC „Victoriabank” SA solicită repararea de către notarul Gaeva Ludmila a prejudiciului material cauzat în temeiul aceloraşi contracte de credit prin falsificarea semnăturilor în contractul de ipotecă încheiat întru asigurarea rambursării creditelor şi din cererea de înregistrare a gajului, care au fost autentificate notarial de către ultima. Astfel, pentru soluţionarea cazului din speţă este important faptul dacă suma încasată prin sentinţa Judecătoriei Comrat din 16 aprilie 2010 din contul lui Matcin Iurii acoperă şi prejudiciul pretins de către recurentul-reclamant prin prezenta cerere de chemare în judecată.

Or, odată ce în cadrul urmăririi penale, de către BC „Victoriabank” SA a fost înaintată acţiunea civilă cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin neexecutarea obligaţiilor contractelor de credit nr. 258 din 14 mai 2007 şi 470 din 25 iunie 2007, aceasta fiind admisă, nu poate fi invocat din partea recurentului-reclamant cauzarea aceluiaşi prejudiciu ce rezultă din aceleaşi contracte de credit. Prin urmare, instanţele de judecată urmau să stabilească dacă prejudiciul invocat în prezentul litigiu este acoperit de suma pe care Matcin Iurii a fost obligat să o achite BC „Victoriabank” SA, obligaţie stabilită prin sentinţa penală, prin care a fost antrenată răspunderea delictuală pentru fapta producătoare de prejudicii în temeiul contractelor de credit nr. 258 din 14 mai 2007 şi 470 din 25 iunie 2007. Această circumstanţă nu a fost elucidată nici în prima instanţă, nici în instanţa de apel.

În situaţia prezentei omisiuni, cînd instanţa de recurs este în imposibilitate să o corecteze la examinarea pricinii în ordine de recurs prin administrarea de noi probe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

Dat fiind faptul imposibilităţii de formare a completului de judecată pentru a reexamina prezenta pricină din motivul lipsei de cadre în Curtea de Apel Comrat, precum şi pentru a exclude o eventuală tergiversare a examinării litigiului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide asupra necesităţii de a remite pricina spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul ca fiind instanţă de judecată egală în grad şi amplasată în apropiere de Curtea de Apel Comrat. 4 La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni. Se casează decizia Curţii de Apel Comrat din 25 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni împotriva Ludmilei Ganeva cu privire la repararea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă Constantin Alerguş 5