2r-95/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: S. Bleşceaga dosarul nr. 2r-95/14 instanţa de apel: I. Secrieru, M. Anton, A. Gavriliţa DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Constantin Alerguş examinând recursul declarat de către Macarenea Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Macarenea Alexandru împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 prin care a fost respinsă cererea lui Macarenea Alexandru privind corectarea erorii strecurate în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2011, c o n s t a t ă La 14 noiembrie 2008 Macarenea Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin sentinţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 iunie 2006 a fost condamnat în baza art. 152 alin. (2) lit. c) Cod penal – vătămarea intenţionată medie a integrităţii corporale sau a sănătăţii asupra soţului (soţiei) sau unei rude apropiate, şi anume pe faptul că la 09 iulie 2005, în jurul orelor 23:00, în incinta apartamentului său nr. 88 de pe adresa bd. Moscovei nr. 8, mun. Chişinău, în urma unei certe iscate cu fiul major Eugen i- a aplicat ultimului lovituri cu cratiţa asupra diferitor părţi ale corpului, cauzându-i leziuni corporale de gravitate medie. Menţionează reclamantul că i-a fost aplicată o pedeapsă de 3 (trei) ani privaţiune de libertate cu ispăşire în penitenciar de tip semiînchis.

Ulterior, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2007, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2008, dânsul a fost achitat pe motiv că fapta comisă nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii. Indică că pe parcursul urmăririi penale şi examinării cauzei penale, din 09 august 2005 şi până la pronunţarea sentinţei de achitare 30 octombrie 2007, s-a aflat în stare de arest preventiv 2 ani 2 luni şi 22 de zile, a fost deţinut în condiţii deplorabile, antisanitare şi în lipsa alimentaţiei adecvate, fiind nevoit să se afle în celulă supraaglomerată, ceea ce i-a cauzat înrăutăţirea gravă a sănătăţii şi a condus spre îmbolnăvirea de anemie şi astmă, precum şi slăbirea vederii cu 40%.

Invocă reclamantul că a fost internat la 26 decembrie 2006 în secţia sanitară a penitenciarului, unde s-a aflat două luni, ulterior la 01 martie 2007 a fost din nou internat în secţia sanitară, unde s-a aflat până la pronunţarea sentinţei de achitare. Consideră că prin acţiunile ilegale ale organelor de urmărire penală şi instanţelor judecătoreşti i-a fost cauzat un prejudiciu material compus din salariul ratat şi costul serviciilor comunale care s-au acumulat în perioada detenţiei, precum şi prejudiciul moral substanţial exprimat prin suferinţele suportate şi înrăutăţirea bruscă a stării de sănătate. Solicită reclamantul Macarenea Alexandru repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilegale ale organelor de urmărire penală, procuratură şi instanţelor judecătoreşti.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul şi-a concretizat de mai multe ori cerinţele, într-un final solicitând încasarea în beneficiului său a salariului ratat în mărime de 48 860 lei, cheltuielilor suportate pentru procurarea poliţei de asigurare în sumă de 7 221 lei, costului serviciilor comunale neachitate care s-au acumulat în perioada detenţiei de 39 381 lei şi a cheltuielilor suportate pentru investigarea stării de sănătate şi tratament în mărime de 11 890 lei, iar în total repararea prejudiciul material în sumă de 107 352 lei, precum şi a prejudiciului moral în mărime de 1 104 320 lei. Astfel, cere reclamantul Macarenea Alexandru încasarea în beneficiul său din bugetul public prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova a sumei de 108 977 lei cu titlu de prejudiciu material şi 1 104 320 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 octombrie 2009 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasată din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficul lui Macarenea Alexandru suma de 50 834 lei: dintre care 452 lei cu titlu de prejudiciu material, 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 382 lei cheltuieli de judecată, în rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2011 au fost admise apelurile declarate de către Macarenea Alexandru şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 octombrie 2009 în partea reparării prejudiciului material şi moral şi emisă în această parte o hotărâre nouă prin care s-a dispus încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor a sumei de 48 110 lei prejudiciu material şi 25 000 lei prejudiciu moral, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 noiembrie 2011 recursul declarat de către Ministerul Finanţelor a fost considerat inadmisibil. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 aprilie 2012 a fost admis recursul declarat de către Macarenea Alexandru, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2011 în partea reparării prejudiciului moral şi în această parte menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 octombrie 2009. 2 La 04 aprilie 2013 Macarenea Alexandru a depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere cu privire la corectarea greşelii strecurate în dispozitivul decizii Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2011. În motivarea cererii respective, solicitantul a invocat că în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2011 s-a strecurat o eroare mecanică şi anume a fost indicată greşit suma de „48 110 lei” în loc de suma corectă de „48 860 lei” încasată cu titlu de prejudiciu material precum se indică în partea motivantă a deciziei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 cererea lui Macarenea Alexandru privind corectarea erorii din decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2011, a fost respinsă.

La 04 octombrie 2013 Macarenea Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi emiterea unei hotărâri noi sub formă de încheiere prin care să fie corectată greşeală din dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2011. În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că copia de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 27 mai 2013, fiind recepţionată de acesta la 26 septembrie 2013. În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen.

La 17 decembrie 2013 în adresa Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Macarenea Alexandru. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii recurate şi emiterea unei hotărâri noi sub formă de încheiere de admitere a cererii lui Macarenea Alexandru, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

Potrivit art. 249 alin. (1) şi (2) CPC, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că recurentul Macarenea Alexandru prin cererea de chemare în judecată şi suplimentele la aceasta a pretins încasarea în beneficiul său din bugetul public prin intermediul 3 Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova a 48 860 lei salariul ratat, 39 381 lei costul serviciilor comunale neachitate, 11 890 lei cheltuieli pentru investigarea stării de sănătate şi tratament, 7 221 lei costul poliţei de asigurare medicală, iar în total 107 352 lei cu titlu de prejudiciu material şi 1 104 320 lei cu titlu de prejudiciu moral (f.d.

1-6, 90-91, 106-107). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 octombrie 2009 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasată din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficul lui Macarenea Alexandru suma de 50 834 lei: dintre care 452 lei cu titlu de prejudiciu material, 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 382 lei cheltuieli de judecată, în rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d. 152-154). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2011 au fost admise apelurile declarate de către Macarenea Alexandru şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 octombrie 2009 în partea reparării prejudiciului material şi moral şi emisă în această parte o hotărâre nouă prin care s-a dispus încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor a sumei de 48 110 lei prejudiciu material şi 25 000 lei prejudiciu moral, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută (f.d. 295-305). Din partea motivantă a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2011 rezultă că instanţa de apel a dispus încasarea din bugetul de stat în beneficiului lui Macarenea Alexandru salariul ratat pentru perioada 2005 – 2007 în sumă de 48 860 lei, însă în dispozitivul aceleiaşi decizii se indică suma de 48 110 lei.

Astfel, la cazul speţei, se constată cu certitudine prezenţa unei erori mecanice în specificarea cuantumului prejudiciului material încasat, în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2011 fiind indicată greşit suma de 48 110 lei în schimbul sumei corecte efectiv adjudecată de 48 860 lei.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normei de drept citate supra, instanţa de recurs apreciază ca fiind întemeiată cererea recurentului Macarenea Alexandru privind corectarea erorii strecurate în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2011. Nu poate fi reţinut argumentul instanţei de apel privind imposibilitatea de a corecta cuantumul sumei prejudiciului material încasat din motivul menţinerii deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2011 în partea reparării prejudiciului material prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 aprilie 2012, Curtea de Apel Chişinău în consecinţă neavând competenţe să retracteze puterea lucrului judecat, deoarece este eronat.

Or, aprecierea legalităţii unei hotărâri judecătoreşti în urma exercitării valabile a unei căi de atac de către un participant la proces soldată cu menţinerea parţială sau integrală a hotărârii atacate, nu influenţează asupra erorilor materiale şi de calcul ascunse strecurate în textul hotărârii atacate şi nu condiţionează eliminarea acestora în cazul în care ele nu au fost depistate.

Din considerentele menţionate şi având în vedere existenţa unei erori materiale strecurate în dispozitivul decizii Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2011, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de 4 Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Macarenea Alexandru, a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 şi a emite o hotărâre nouă sub formă de încheiere prin care a admite cererea lui Macarenea Alexandru cu privire la corectarea greşelii strecurate în dispozitivul decizii Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2011. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Macarenea Alexandru.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Macarenea Alexandru împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, şi se emite o hotărâre nouă sub formă de încheiere prin care: Se admite cererea lui Macarenea Alexandru cu privire la corectarea greşelii strecurate în dispozitivul decizii Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2011. Se corectează greşeală materială strecurată în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2011 cu indicarea sumei compensaţiei băneşti pentru recuperarea prejudiciului material cauzat în loc de „48 110 lei”, suma corectă de „48 860 (patru zeci şi opt de mii opt sute şase zeci) lei”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Constantin Alerguş 5