2rc-53/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, evacuare şi demolarea construcţiei

prima instanţă: L. Vasilevici dosarul nr. 2rc-53/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţă, A. Pahopol DECIZIE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Constantin Alerguş examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Bazatin-Prest”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei mun. Chişinău împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Bazatin-Prest” cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, evacuare şi demolarea construcţiei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 prin care a fost restituit apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Bazatin- Prest”, c o n s t a t ă La 06 martie 2012 Primăria mun.

Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Bazatin-Prest” cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, evacuare şi demolarea construcţiei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 12 octombrie 2011 Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului mun. Chişinău a exercitat controlul privind folosirea raţională şi după destinaţie a resurselor funciare din raza municipiului, în urma căreia s-a constatat că SRL „Bazatin-Prest” a ocupat în mod ilegal un lot de teren cu suprafaţa de 0,024 ha. Astfel, în urma unei tranzacţii de vânzare-cumpărare, SRL „Bazatin-Prest” a devenit proprietara lotului de teren cu nr. cadastral 0100215304, suprafaţa de 0, 025 ha, de pe adresa mun.

Chişinău, str. Mioriţa nr. 2/1. Ulterior, fără a efectua careva coordonări cu autorităţile abilitate şi în lipsa deciziei Consiliului mun. Chişinău, a ocupat lotul cu suprafaţa de 0,024 ha circumscris celui deţinut legal, majorându-şi de 2 ori spaţiul. Menţionează reclamanta că pe terenul ocupat ilegal, SRL „Bazatin-Prest” a edificat neautorizat o construcţie capitală, suprafaţa căreia la sol constituie 80 m.p. Consideră acţiunile pârâtei abuzive şi ilegale. Solicită reclamanta Primăria mun. Chişinău obligarea pârâtei SRL „Bazatin- Prest” să înlăture obstacolele în folosirea terenului-proprietate municipală, să demoleze construcţiile edificate samavolnic şi să elibereze terenul ocupat ilegal.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 mai 2013 acţiunea a fost admisă, fiind obligată SRL „Bazatin-Prest” să înlăture obstacolele în folosirea terenului amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Mioriţa nr. 2/1 şi să demoleze construcţiile edificate neautorizat. La 15 iulie 2013 SRL „Bazatin-Prest” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 mai 2013, cerând repunerea în termenul declarării apelului, casarea integrală a hotărârii judecătoreşti atacate şi emiterea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 cererii de apel nu i s-a dat curs, stabilindu-i-se apelantei un termen până la 26 noiembrie 2013 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de achitare a taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a), apelul declarat de către SRL „Bazatin-Prest” a fost restituit. La 11 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, SRL „Bazatin-Prest” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate şi remiterea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea apelului. În motivarea recursului, recurenta a invocat că nu i-a fost comunicată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 prin care i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor, în rezultat fiindu-i încălcat dreptul fundamental la un proces echitabil.

La 17 decembrie 2013 în adresa intimatei Primăriei mun. Chişinău a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către SRL „Bazatin-Prest”. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

Potrivit art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Potrivit art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 mai 2013 a fost admisă acţiunea Primăriei mun. Chişinău, fiind obligată SRL „Bazatin-Prest” să înlăture obstacolele în folosirea terenului amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Mioriţa nr. 2/1 şi să demoleze construcţiile edificate neautorizat (f.d. 80, 81). 2 Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, SRL „Bazatin-Prest” a contestat-o cu apel, depunând o cerere nemotivată (f.d. 83, 84). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 cererii de apel depuse de către SRL „Bazatin-Prest” nu i s-a dat curs, stabilindu-i-se apelantei un termen până la 26 noiembrie 2013 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de achitare a taxei de stat (f.d.

80). Avizul poştal de recepţie anexat la materialele cauzei demonstrează cu certitudine că în adresa recurentei-apelante SRL „Bazatin-Prest” la 19 octombrie 2013 a parvenit citaţia pentru şedinţa de judecată din 26 noiembrie 2013 şi copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, avizul relevând identitatea recipientului „P. Bazatin” şi semnătura olografă a acestuia (f.d. 92). În acest context, nu poate fi reţinut argumentul recurentei precum că nu i-a fost comunicată în modul corespunzător încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 prin care i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor – depunerea unei apel motivat şi prezentarea dovezii achitării taxei de stat, deoarece este pur declarativ, fiind invocat în exclusivitate pentru a justifica declararea prezentului recurs.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei privind încălcarea dreptului fundamental la un proces echitabil, deoarece este neîntemeiat. Mai mult decât atât, instanţa evidenţiază contrarietatea existentă între declaraţiile recurentei, care în faţa instanţei de apel la şedinţa de judecată din 26 noiembrie 2013 a invocat ca temei al neîndeplinirii indicaţiilor – lipsa avocatului, iar în recurs pretinde asupra necomunicării actului de procedură relevant. Astfel, la caz, se constată cu certitudine lipsa a cărorva temeiuri de casare a încheierii recurate, recurenta-apelantă SRL „Bazatin-Prest” dispunând de timp suficient de la 19 octombrie 2013 (data recepţiei copiei de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău) până la 26 noiembrie 2013 (data limită pentru înlăturarea neajunsurilor) să perfecteze o cerere de apel motivată şi să achite taxa de stat în sumă de 202,50 lei, precum şi să încheie contract de asistenţă juridică cu avocat dacă considera necesar.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Bazatin-Prest” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Bazatin-Prest”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei mun.

Chişinău 3 împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Bazatin-Prest” cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, evacuare şi demolarea construcţiei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Constantin Alerguş 4