3ra-385/2013 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-385/13 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecătorul: Anatolie Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia examinând recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun. Chişinău, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Bazatin – Prest” împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, privind anularea refuzului Consiliului municipal Chişinău Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare Primăria mun.

Chişinău nr. 21/2150 din 06 decembrie 2011 şi obligarea Consiliul municipal Chişinău Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare Primăria mun. Chişinău de a emite o decizie privind încheierea unui contract de arendă cu proprietarul SRL „Bazatin – Prest” asupra terenului aferent construcţiei existente cu suprafaţa de 160 m2, din terenul cu suprafaţa de 0,024 ha amplasat în str. Mioriţa, nr. 2/1 mun. Chişinău, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2012, prin care acţiunea înaintată de SRL „Bazatin – Prest”, a fost admisă, ACONSTATAT : La 21 iunie 2012, reclamantul SRL „Bazatin – Prest” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Primăriei şi Consiliului mun.

Chişinău, privind anularea refuzului Consiliului municipal Chişinău Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare Primăria mun. Chişinău nr. 21/2150 din 06 decembrie 2011 şi obligarea Consiliul municipal Chişinău Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare Primăria mun. Chişinău de a emite o decizie privind încheierea unui contract de arendă cu proprietarul SRL „Bazatin – Prest” asupra terenului aferent construcţiei existente cu suprafaţa de 160 m2, din terenul cu suprafaţa de 0,024 ha amplasat în str. Mioriţa, nr. 2/1 mun. Chişinău. 1 În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 25 noiembrie 2011 SRL „Bazatin-Prest” proprietarul terenului nr. cadastral 0100215304 din str. Mioriţa, 2/1, unde este amplasată spălătoria auto s-a adresat către Consiliul municipal Chişinău cu scrisoarea nr.15 prin care solicită vănzarea-cumpărarea surplusului de teren aferent terenului deţinut în proprietate.

Ulterior, la 02 mai 2012 reclamantul s-a adresat Consiliului municipal al Chişinău cu scrisoarea nr.06-111/7304/11 prin care a solicitat darea în arendă a surplusului de teren aferent terenului deţinut în proprietate. La 02 iunie 2012, reclamantul a primit răspunsul nr.21/719-p din 21 mai 2012 de la Primăria mun. Chişinău în care se indică că, conform prevederilor art.20 din Legea nr.190 din 19.07.1994 Cu privire la petiţionare, petiţiile adresate a doua oară, care nu conţin argumente noi ori informaţii noi, nu se reexaminează. Ulterior, la data de 11.06.2012 prin interpelarea avocatului nr.060976, reclamantul a solicitat răspuns sau copia deciziei privind vînzarea-cumpărarea terenului şi copia răspunsului privind darea în arendă a terenului aferent terenului deţinut în proprietate.

Reclamantul menţionează că, cererea din 02.05.2012 adresată Consiliului municipal Chişinău prin care a solicitat darea în arendă a terenului aferent construcţiei existente, nu este o petiţie şi este diversă de conţinui cererii adresate la 25.11.2011 prin care se solicită vînzare-cumpărărea terenului adică trecerea în proprietate a terenului. Reclamantul mai indică faptul că, la 05.03.2012 Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare, Primăria mun Chişinău a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „BazatinPrest" la Judecătoria Centru, privind demolarea construcţiei edificate samovolnic şi elibererea lotului de pămînt.

Mai menţionează reclamantul că, construcţia edificată neautorizat cu subsol este o construcţie auxiliară - un gard de protecţie inclus în proiectul autorizaţiei de construcţie, certificatul de urbanism nr. 568/01 din 22 iunie 2009. Pe gardul de protecţie este înălţată o construcţie temporară, un perete cu 2 geamuri instalate şi un acoperiş uşor pentru crearea condiţiilor maximale favorabile de muncă. Ulterior, la 13 septembrie 2012 reclamantul a depus o cerere de concretizare a cerinţelor. Solicită reclamantul repunerea în termen a acţiunii, anularea refuzului Consiliului municipal Chişinău, Primăriei mun. Chişinău, nr. 21/2150 din 06 decembrie 2011 şi obligarea Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun.

Chişinău să emită decizia privind încheierea unui contract de arendă cu SRL „Bazatin-Prest” asupra terenului aferent construcţiei existente cu suprafaţa de 0,024 ha din str. Mioriţa, nr. 2/1, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2012, acţiunea înaintată de SRL „Bazatin – Prest”, a fost admisă. A fost obligat Consiliul mun. Chişinău să-i 2 atribuie în arendă SRL „Bazatin – Prest” terenul de 0,024 ha, aferent construcţiei din str. Mioriţa, nr. 2/1, mun. Chişinău. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 14 noiembrie 2012, Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun. Chişinău, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii recurate, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate normele de drept procedural şi aplicate greşit normele de drept material. Colegiul judiciar menţionează că, potrivit prevederilor art. 434 CPC, recursul împotriva actelor de dispoziţie ale Curţilor de Apel, se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Astfel, din actele cauzei se constată cu certitudine că, hotărîrea recurată a Curţii de Apel a fost pronunţată la 05 octombrie 2012, iar recursul a fost declarat la 14 noiembrie 2012, prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de către SRL „Bazatin – Prest”, la cererea de recurs declarată de Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun. Chişinău, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 02 ianuarie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 02 mai 2012, reclamant SRL „Bazatin – Prest”, a înaintat Primăriei mun. Chişinău o cerere, prin care a solicitat darea în arendă a terenului aferent construcţiei existente din str. Mioriţa, nr. 2/1, mun. Chişinău (f.d. 10). Totodată, s-a mai constatat că, datorită faptului că SRL „Bazatin – Prest” nu a primit nici un răspuns la cererea înaintată Primăriei mun. Chişinău, Consiliului municipal Chişinău privind încheierea unui contract de arendă, obiect al căruia ar fi trebuit să fie terenul aferent construcţiei existente din str. Mioriţa, nr. 2/1, mun. Chişinău, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva ultimului, prin care a solicitat, repunerea în termen a acţiunii, anularea refuzului Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului municipal Chişinău, nr. 21/2150 din 06 decembrie 2011 privind încheierea contractului de arendă şi obligarea Primăriei municipal Chişinău, Consiliului municipal Chişinău să emită o decizie privind încheierea unui contract de 3 arendă cu SRL „Bazatin-Prest” asupra terenului aferent construcţiei existente cu suprafaţa de 0,024 ha din str. Mioriţa, nr. 2/1, mun. Chişinău. Instanţa de recurs afirmă că, din actele pricinii se constată cu certitudine că, terenul cu suprafaţa de 0,024 ha din str. Mioriţa, mun. Chişinău, teren aferent construcţiei existente, se află în intravilanul mun. Chişinău, constituind proprietate municipală.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează prevederile art. 77 al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006, privind administraţia publică locală, care statuiază expres că, toate bunurile care aparţin unităţii administrativ-teritoriale sînt supuse inventarierii anuale, iar rapoartele asupra situaţiei lor se prezintă consiliului respectiv. Bunurile domeniului public al unităţii administrativ-teritoriale pot fi date în administrare întreprinderilor municipale şi instituţiilor publice, concesionate, date în arendă ori în locaţiune, după caz, în temeiul deciziei consiliului local sau raional, în condiţiile legii. Bunurile domeniului privat al unităţii administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii.

Înstrăinarea bunurilor domeniului privat al satului (comunei), oraşului (municipiului), raionului, schimburile de terenuri, delimitarea, partajul sau trecerea bunurilor dintr-un domeniu în altul, renunţarea la drepturi sau recunoaşterea de drepturi şi obligaţii se fac prin decizie a consiliului local sau raional, în temeiul expertizei. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Totodată, Colegiul judiciar reiterează şi prevederile art. 2 al Legii nr. 91 din 05.04.2007, privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, care statuiază expres că: (1) Terenurile din domeniul public sînt inalienabile, insesizabile şi imprescriptibile, după cum urmează: a) nu pot fi înstrăinate, ci pot fi date numai în administrare, în concesiune, în arendă sau în locaţiune în condiţiile legii; b) nu pot fi supuse executării silite; asupra lor nu se pot constitui garanţii reale; c) nu pot fi dobîndite de terţi prin uzucapiune. (2) Actele juridice încheiate cu încălcarea alin.(1) sînt lovite de nulitate absolută. (3) Terenurile din domeniul public pot fi trecute în domeniul privat doar în condiţiile legii.

(4) Dreptul de proprietate asupra terenurilor din domeniul privat al statului sau al unităţii administrativ-teritoriale este supus regimului de drept comun dacă legea nu prevede altfel. 4 (5) Terenurile din domeniul public pot fi date, după caz, în administrare ministerelor, altor autorităţi ale administraţiei publice centrale, autorităţilor administraţiei publice locale, instituţiilor publice, întreprinderilor de stat sau municipale. Darea în administrare se efectuează, după caz, prin hotărîre de Guvern, prin decizie a consiliului raional, a Adunării Populare a unităţii teritoriale autonome Găgăuzia, a consiliului orăşenesc (municipal), sătesc (comunal). (6) Concesionarea, arendarea şi locaţiunea terenurilor din domeniul public se fac, după caz, prin hotărîre de Guvern, decizie a consiliului autorităţii administraţiei publice locale de nivelul întîi sau al doilea.

(7) Concesionarea, arendarea şi locaţiunea terenurilor se fac prin licitaţie publică. Pot fi încheiate contracte directe doar cu proprietarii construcţiilor amplasate legal pe teren pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi. Contractul de locaţiune va cuprinde în mod obligatoriu clauze care să asigure exploatarea terenului în locaţiune potrivit specificului acestuia. (8) Statul sau, după caz, unitatea administrativ-teritorială poate atribui terenuri în folosinţă persoanelor juridice cu scop nelucrativ care desfăşoară activitate de binefacere sau de utilitate publică, în conformitate cu legislaţia. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, avînd în vedere că terenul aferent construcţiei existente, cu suprafaţa de 0,024 ha din str. Mioriţa, mun.

Chişinău, se află în intravilanul mun. Chişinău, constituind proprietate municipală, consideră oportun de a reitera şi prevederile art. 316 alin. (1) şi (2) Cod Civil, care statuiază expres că, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Totodată, de menţionat că, 667 Cod Civil, părţile contractante pot încheia în mod liber, în limitele normelor imperative de drept, contracte şi pot stabili conţinutul lor. Dacă, în scopul protecţiei intereselor prioritare ale societăţii sau ale unui individ, efectele unui contract depind de încuviinţarea autorităţilor statului, limitările şi condiţionările trebuie reglementate prin lege.

Obligarea la încheierea unui contract este interzisă, cu excepţia cazurilor cînd obligaţia de a contracta este prevăzută de prezentul cod, de lege sau dacă reiese dintr- o obligaţie asumată benevol. Părţile pot încheia contracte care nu sînt prevăzute de lege (contracte nenumite), precum şi contracte care conţin elemente ale diferitelor contracte prevăzute de lege (contracte complexe). Instanţa de recurs, analizînd raporturile juridice apărute între părţile prezentului litigiu în coraborare cu spectrul normativ sus citat, menţionea că, obligarea Consiliului municipal Chişinău de a atribui în arendă terenul aferent construcţiei existente, cu suprafaţa de 0,024 ha din str. Mioriţa, mun.

Chişinău, solicitat de către 5 SRL „Bazatin – Prest” şi admiterea integrală a acestei cerinţe, ar duce la obligarea Primăriei municipiului Chişinău de a încheia contract de arendă, ce contravine principiului libertăţii contractului, care este un principiu fundamental ce stă la baza dreptului civil. Dreptul părţilor de a determina liber dacă da cu cine şi în ce condiţii să încheie un contract constituie unul din elementele fundamentale ale unei economii de piaţă.

Obligarea recurentului - pîrît de a încheia un contract, impune ultimul de a executa obligaţiile prevăzute de acest contract, situaţie ce contravine principiului general al dreptului civil privind apariţia drepturilor şi obligaţiilor civile, or, potrivit art. 8 alin. (2) lit. a) Cod Civil drepturile şi obligaţiile civile apar din contracte şi din alte acte juridice încheiate la libera voinţă a părţilor, or contractele în condiţiile economiei de piaţă, constituie faptul juridic de bază, care dă naştere la drepturi şi obligaţii civile şi în virtutea principiului libertăţii contractuale, consfinţit în art. 667 Cod Civil acesta, de regulă, se încheie la acordul comun al părţilor, în mod liber, fără a fi impuse.

În sprijinul concluziei respective, Colegiul, Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie face referire şi la prevederile art. 1 din Protocolului 1 adiţional la Convenţie, care statuiază expres că, orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica şi in conditiile prevazute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. În asemenea condiţii, instanţa de recurs, concluzionează că, obligarea Primăriei mun. Chişinău, Consiliului municipal Chişinău de a atribui în arendă Societăţii cu Răspundere Limitată “Bazatin – Prest” a terenului aferent construcţiei existente, cu suprafaţa de 0,024 ha din str. Mioriţa, mun.

Chişinău, ar constitui o ingerinţă în exercitarea dreptului de proprietate recurentului - pîrît. Astfel, în urma celor relatate mai sus, Colegiul judiciar menţionează că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2012 este neîntemeiată şi care urmează a fi casată. Totodată, referitor la repunerea în termen, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd materialele dosarului consideră că este temei de repunere în termen. Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun.

Chişinău, a casa hotărîrea primei instanţe şi a pronunţa o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 6 DECIDE : Se admite recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun. Chişinău. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2012, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Bazatin – Prest” împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, privind anularea refuzului Consiliului municipal Chişinău Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare Primăria mun.

Chişinău nr. 21/2150 din 06 decembrie 2011 şi obligarea Consiliul municipal Chişinău Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare Primăria mun. Chişinău de a emite o decizie privind încheierea unui contract de arendă cu proprietarul SRL „Bazatin – Prest” asupra terenului aferent construcţiei existente cu suprafaţa de 160 m2, din terenul cu suprafaţa de 0,024 ha amplasat în str. Mioriţa, nr. 2/1 mun. Chişinău şi se pronunţă o nouă hotărîre după cum urmează: Se repune în termen acţiunea înaintată de SRL „Bazatin – Prest” împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, privind anularea refuzului Consiliului municipal Chişinău Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare Primăria mun.

Chişinău nr. 21/2150 din 06 decembrie 2011 şi obligarea Consiliul municipal Chişinău Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare Primăria mun. Chişinău de a emite o decizie privind încheierea unui contract de arendă cu proprietarul SRL „Bazatin – Prest” asupra terenului aferent construcţiei existente cu suprafaţa de 160 m2, din terenul cu suprafaţa de 0,024 ha amplasat în str. Mioriţa, nr. 2/1 mun. Chişinău. Se respinge acţiunea înaintată de SRL „Bazatin – Prest” împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, privind anularea refuzului Consiliului municipal Chişinău Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare Primăria mun. Chişinău nr. 21/2150 din 06 decembrie 2011 şi obligarea Consiliul municipal Chişinău Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare Primăria mun.

Chişinău de a emite o decizie privind încheierea unui contract de arendă cu proprietarul SRL „Bazatin – Prest” asupra terenului aferent construcţiei existente cu suprafaţa de 160 m2, din terenul cu suprafaţa de 0,024 ha amplasat în str. Mioriţa, nr. 2/1 mun. Chişinău, ca fiind neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 7