2r-184/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Rusu dosarul nr. 2r-184/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Constantin Alerguş, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Lidia Umanţiv, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ruslan Litra împotriva Lidiei Umanţiv cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Lidia Umanţiv, c o n s t a t ă: La 20 martie 2013, Ruslan Litra a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Umanţiv cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul Ruslan Litru a indicat că la 16 mai 2012, a achitat pârâtei suma de 10000 dolari SUA, echivalentul al 118501 lei, pentru procurarea materialelor de construcţie din construcţia nefinisată cu suprafaţa totală de 1868,20 m.p. din str. Independenţei,234/1, or. Edineţ, fapt confirmat prin recipisa scrisă personal de către pârâtă. Menţionează că conform recipisei menţionate, pârâta şi-a asumat obligaţia de a-i vinde materialele de construcţie din construcţia nefinisată, însă această obligaţie nu a fost executată, deoarece la 15 octombrie 2012, necătând la tranzacţia încheiată între ei, pârâta a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, prin care a vândut Organizaţiei religioase a martorilor lui Iehova din RM construcţia nefinisată menţionată împreună cu alte imobile, amplasate pe str. Independenţei,234/1, or.

Edineţ. Susţine că el de nenumărate ori s-a adresat către pârâtă cu solicitarea de a-i restitui benevol banii achitaţi pentru materialele de construcţie, însă reacţii din partea acesteia la pretenţia înaintată nu s-au manifestat. Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a datoriei în sumă de 10000 dolari SUA, echivalentul al 118501 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 500 lei. La 27 martie 2013, Ruslan Litra a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat încasarea de la pârâtă a taxei de stat în sumă de 1500 lei şi a onorariului executorului judecătoresc la aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii în sumă de 2259,30 lei. La 25 aprilie 2013, Ruslan Litra a mai depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat încasarea de la pârâtă a venitului ratat în sumă de 8000 dolari SUA sau echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 25 iunie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Lidia Umanţiv în beneficiul lui Ruslan Litra datoria în sumă de 10000 dolari SUA, echivalentul al 118501 lei, venitul ratat în sumă de 8000 dolari SUA sau echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărârii, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 500 lei, taxa de stat în sumă de 3000 lei şi onorariul executorului judecătoresc la aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii în sumă de 2259,30 lei. A fost încasată de la Lidia Umanţiv în beneficiul statului diferenţa taxei de stat în sumă de 3542 lei. La 16 iulie 2013, Lidia Umanţiv a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii, precum şi scutirea parţială de plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Lidia Umanţiv, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 4860 lei pînă la 31 octombrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Lidia Umanţiv. La 13 decembrie 2013, Lidia Umanţiv a depus o cerere de recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând repunerea în termen şi admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond.

Recurenta Lidia Umanţiv, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel, pe care a primit-o în cancelaria Judecătoriei Edineţ la 05 decembrie 2013, este neîntemeiată. Menţionează că în cererea de apel ea a solicitat scutirea de plata taxei de stat în sumă de 4860 lei din motivul lipsei de surse financiare, anexând adeverinţa eliberată de către Primăria or. Edineţ, din care rezultă că ea nu este angajată în cîmpul muncii şi, deci, nu are careva surse de venit şi este în imposibilitate de a achita taxa de stat. Susţine că refuzul examinării cererii de apel din motivul neachitării taxei de stat constituie o încălcare a dreptului său la accesul la justiţie, garantat de art. 5 CPC, art. 20 din Constituţia RM şi art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Afirmă că ea nu a primit încheierile instanţei de apel şi de aceea a fost în imposibilitate de a ataca în termen încheierea instanţei de apel din 31 octombrie 2013. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi repus în termen şi admis, cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Totodată, în conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie atestă necesitatea repunerii recurentei Lidia Umanţiv în termenul de declarare a recursului, ţinând cont de faptul că la materialele dosarului nu există vreo dovadă cînd a fost recepţionată încheierea instanţei de apel de către recurentă, iar aceasta a invocat că a primit încheierea contestată la 05 decembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul, să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 25 iunie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Lidia Umanţiv în beneficiul lui Ruslan Litra datoria în sumă de 10000 dolari SUA, echivalentul al 118501 lei, venitul ratat în sumă de 8000 dolari SUA sau echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărârii, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 500 lei, taxa de stat în sumă de 3000 lei şi onorariul executorului judecătoresc la aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii în sumă de 2259,30 lei. A fost încasată de la Lidia Umanţiv în beneficiul statului diferenţa taxei de stat în sumă de 3542 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 16 iulie 2013, recurenta Lidia Umanţiv a depus o cerere de apel.

Odată cu depunerea cererii de apel, recurenta Lidia Umanţiv a solicitat şi scutirea de plata taxei de stat în legătură cu situaţia materială grea. Instanţa de apel, prin încheierea din 19 septembrie 2013, a respins cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat depusă de către Lidia Umanţiv şi nu a dat curs cererii de apel depuse de către aceasta, fiindu-i acordat un termen pînă la 31 octombrie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 4860 lei, deoarece Lidia Umanţiv nu a prezentat probe concludente, ce ar confirma situaţia materială grea a sa.

Ulterior, instanţa de apel, prin încheierea din 31 octombrie 2013, a restituit cererea de apel depusă de către Lidia Umanţiv din motiv că aceasta nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel şi, anume, nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat pînă la 31 octombrie 2013. Într-adevăr, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1), instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea. Însă, această normă juridică nu este relevantă în prezenta pricină. Din materialele dosarului rezultă că indicaţiile din încheierea instanţei de apel din 19 septembrie 2013 nu au fost îndeplinite de către recurentă în termenul indicat, deoarece aceasta nu a primit copia acestei încheieri.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că recurenta Lidia Umanţiv nu a primit nici copia încheierii instanţei de apel din 31 octombrie 2013. Mai mult ca atât, recurenta Lidia Umanţiv a anexat la cererea de recurs ordinul de încasarea a numerarului nr. 66021405 din 20 decembrie 2013, prin care se confirmă că a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 4860 lei. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a repune în termen şi de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel şi de a restitui pricina în instanţa de apel pentru judecarea apelului.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se repune Lidia Umanţiv în termenul de declarare a recursului. Se admite recursul declarat de către Lidia Umanţiv. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ruslan Litra împotriva Lidiei Umanţiv cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălţi pentru judecarea apelului. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Constantin Alerguş Ion Corolevschi