2r-456/14 — Rezoluţiunea contractului de vînzare cumpărare

prima instanţă: L. Lupaşcu dosarul nr: 2r-456/14 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, I. Talpa DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Galina Gladcova şi Valentin Gladcov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marin Bunescu şi a Alei Bunescu împotriva Galinei Gladcova şi lui Valentin Gladcov cu privire la rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare şi evacuarea forţată a persoanelor împreună cu bunurile sale împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Galina Gladcova şi Valentin Gladcov împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 21 octombrie 2013 cu remiterea către apelanţi a cererii de apel cu toate documentele anexate constată: La 15 ianuarie 2013, Marin Bunescu şi Ala Bunescu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Gladcova şi lui Valentin Gladcov cu privire la rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare şi evacuarea forţată a persoanelor împreună cu bunurile sale.

În motivarea acţiunii au indicat că conform contractului de vânzare- cumpărare nr. 7183 din 07 iunie 2010 încheiat între coreclamanţi în calitate de „vânzători” şi pârâta Galina Gladcova în calitate de „cumpărător”, a fost vândut apartamentul nr. 7 situat or. Drochia, str. Independenţei, 58, nr. cadastral: 3601108.253.01.007.

Conform p. 3 al Contractului preţul imobilului a fost fixat de comun acord în cuantum de 15000 euro, dintre care 1000 euro au fost plătiţi de cumpărător până la autentificarea Contractului, iar 14000 euro urmau să fie plătiţi de către el până la 08 iunie 2012. Relevă că bunul vândut a fost transmis de vânzători cumpărătorului la încheierea contractului de vânzare – cumpărare, contractul nr. 7183 din 07 iunie 2010 fiind înregistrat la OCT Drochia la 13 mai 2011 cu interdicţia referitor la plata preţului restant până la 08 iunie 2012 cu aplicare din 07 iunie 2010. 1 Susţin că cumpărătorul nu şi-a îndeplinit obligaţiunile întocmai, aşa cum era prevăzut în Contract, fapt ce a fost apreciat de către reclamanţi ca o neexecutare esenţială.

Solicită a se declara prin hotărâre judecătorească rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 7183 din 07 iunie 2010 a bunului imobil - apartamentul nr. 7 situat în or. Drochia, str. Independenţei, 58, nr. cadastral: 3601108.253.01.007 cu obligarea părţilor contractuale de a restitui tot ceea ce au agonisit în rezultatul încheierii contractului rezolvit, de a se revendica din posesia copârâţilor în beneficiul coreclamanţilor bunului imobil - apartamentul nr. 7 situat or. Drochia, str. Independenţei, 58, nr. cadastral 3601108.253.01.007, să se dispună evacuarea forţată a copârâţilor şi a tuturor bunurilor ce le aparțin din bunul imobil - apartamentul nr. 7 situat or.

Drochia, str. Independenţei, 58, nr. cadastral 3601108.253.01.007, să fie radiat din Registrul Bunurilor Imobile la OCT Drochia înscrierea privind dreptul de proprietate al Galinei Gladcova, cod personal 2002012050514 şi a lui Valentin Gladcov, cod personal 0971610121356 asupra bunului imobil - apartamentul nr. 7 situat or. Drochia, str. Independenţei, 58, nr. cadastral 3601108.253.01.007, să fie înregistrat în Registrul Bunurilor Imobile la OCT Drochia înscrierea privind dreptul de proprietate al lui Marin Bunescu şi al Alei Bunescu asupra bunului imobil - apartamentul nr. 7 situat în or. Drochia, str. Independenţei, 58, nr. cadastral 3601108.253.01.007, să se încaseze de la copârâţi în beneficiul coreclamanţilor a tuturor cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 21 octombrie 2013 a fost reziliat contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 07 iunie 2010, autentificat notarial de Notarul public „Maria Mazur” sub nr. 7183, dintre Marin Bunescu, Ala Bunescu către Galina Gladcova, cu revenirea părţilor la poziţia iniţială, s-a hotărât revendicarea din posesia Galinei Gladcova şi lui Valentin Gladcov în beneficiul lui Marin Bunescu şi Ala Bunescu a bunului imobil - apartamentul nr. 7 situat în or. Drochia str. Independenţei, 58, nr. cadastral 3601108.253.01.007, evacuarea forţată a Galinei Gladcova şi lui Valentin Gladcov şi a membrilor familiei acestora, a tuturor persoanelor care locuiesc în acest imobil şi a bunurilor acestora, fără acordarea altui spaţiu locativ din bunului imobil - apartamentul nr. 7 situat în or.

Drochia, str. Independenţei, 58, nr. cadastral 3601108.253.01.007. S-a dispus către OCT Drochia de a radia din Registrul Bunurilor Imobile la OCT Drochia înscrierea privind dreptul de proprietate al Galinei Gladcova cod personal 1002012050514 şi al lui Valentin Gladcov cod personal 0971610121356 asupra bunului imobil - apartamentul nr. 7 situat în or. Drochia, str. Independenţei, 58, nr. cadastral 3601108.253.01.007, precum şi de a înregistra în Registru Bunurilor imobile la OCT Drochia înscrierea privind dreptul de proprietate al lui Marin Bunescu şi Ala Bunescu asupra bunului imobil - apartamentul nr. 7 situat în or. Drochia, str. Independenţei, 58, nr. cadastral 3601108.253.01.007. S-a menţinut interdicţia aplicată la 17 ianuarie 2013 asupra bunului imobil situat în or.

Drochia, str. Independenţei, 58, ap. 7, nr. cadastral 3601108.253.01.007 înregistrat după Galina Gladcov de a efectua acţiuni de vânzare-cumpărare, şi alte acte până la devenirea hotărârii definitive apoi de anulat. S-a încasat de la Galina Gladcova în beneficiul lui Marin Bunescu şi Ala Bunescu cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii în mărime de 2010,40 lei. 2 La 19 noiembrie 2013, Galina Gladcova şi Valentin Gladcov au depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei decizii prin care acţiunea să fie remisă la rejudecare pentru a fi examinat fondul cauzei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Galina Gladcova şi Valentin Gladcov fiindu-le comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 750 lei, fiindu-le stabilit un termen până la 09 ianuarie 2014, ora 09:00 şi explicat că în cazul în care nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 ianuarie 2014 a fost restituită apelanţilor cererea de apel cu remiterea către Galina Gladcova şi Valentin Gladcov a cererii de apel cu toate anexele, fiindu-le explicat ultimilor că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresări repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă neajunsurile vor fi lichidate.

La 31 ianuarie 2014, Galina Gladcova şi Valentin Gladcov au depus o altă cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe prin care au solicitat casarea hotărârii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare pentru examinarea fondului cauzei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de Galina Gladcova şi Valentin Gladcov împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 21 octombrie 2013, fiind remisă apelanţilor cererea de apel cu toate documentele anexate. La 31 martie 2014, Galina Gladcova şi Valentin Gladcov au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014, solicitând anularea încheierii recurate cu pronunţarea unei decizii prin care cauza civilă să fie admisă pentru examinarea apelului în Curtea de Apel Bălţi.

În motivarea recursului au invocat că taxa de stat a fost achitată în termen şi prezentată la cancelaria Curţii de Apel Bălţi. Remarcă că cauza a fost examinată în lipsa lor şi a avocatului lor, respectiv ei nu au avut posibilitate de a prezenta probe şi de a încheia tranzacţia de împăcare. Relevă că prima instanţă a ignorat solicitarea avocatului lor de a fi înştiinţat despre data şi ora examinării acţiunii. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor la 20 martie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 6039 (f. d. 117), care a fost recepţionată de către recurent la 24 martie 2014. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 31 martie 2014, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Astfel, după cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Drochia, prin care a fost admisă acţiunea lui Marin Bunescu şi a Alei Bunescu a fost emis şi pronunţat la 21 octombrie 2013. Conform copiilor scrisorilor de însoţire nr. 15582 şi 15583 rezultă că Galinei Gladcova şi lui Valentin Gladcov le-a fost expediată copia dispozitivului hotărârii primei instanţe în ziua pronunţării, 21 octombrie 2013. (f. d. 71, 72) Tot actele dosarului atestă că la 19 noiembrie 2013 Galina Gladcova şi Valentin Gladcov au depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, însă prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2013 nu i s-a dat curs, fiind comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 750 lei.

Deoarece neajunsul dat nu a fost înlăturat în termenul stabilit, prin încheierea din 09 ianuarie 2014, Curtea de Apel Bălţi a restituit cererea de apel depusă de Galina Gladcova şi Valentin Gladcov, fiindu-le remise şi toate documentele anexate. La caz, se mai constată că la 31 ianuarie 2014, Galina Gladcova şi Valentin Gladcov au depus o altă cerere de apel cu invocarea aceloraşi motive, anexând deja şi dovada achitării taxei de stat pentru cererea de apel. Prin încheierea din 13 martie 2014, Curtea de Apel Bălţi a dispus restituirea apelanţilor Galina Gladcova şi Valentin Gladcov a cererii de apel cu toate documentele anexate, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel apelanţilor Galina Gladcova şi Valentin Gladcov, ca depusă la 31 ianuarie 2014 în afara termenului legal este întemeiată şi justificată. Or, este cert că depunând apelul împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 21 octombrie 2013 doar la 31 ianuarie 2014 apelanţii au încălcat prevederile art. 362 alin. (1) CPC, care expres indică că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Iar faptul că apelanţii au achitat taxa de stat la 28 ianuarie 2013, după expirarea termenului acordat prin încheierea 11 decembrie 2013, nu suspendă sau întrerupe termenul de declarare a apelului, prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Aici este de menţionat că, într-adevăr restituirea apelului în legătură cu nelichidarea neajunsului stabilit prin încheierea judecătorească nu exclude, odată cu lichidarea neajunsului, posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi 4 aceleaşi temeiuri, însă adresarea dată trebuie să fie în interiorul termenului de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. De altfel, este cert şi faptul că, depunând apelul în afara termenului prevăzut de lege, apelanţii nu au solicitat repunerea lui în termen în ordinea stabilită de art. 116 CPC şi nu au prezentat instanţei motivele întemeiate, care ar fi dus la omiterea termenului de îndeplinire a actului de procedură.

În această ordine de idei, prin prisma dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, se constată legalitatea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014, prin care s-a dispus restituirea cererii de apel depusă de Galina Gladcova şi Valentin Gladcov, ca fiind declarată peste termen. Nu poate fi reţinute afirmaţiile recurenţilor că motivul restituirii cererii de apel a constituit neîndeplinirea în termen a indicaţiilor instanţei de apel cu privire la prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea apelului, susținând, în acest sens, că taxa de stat a fost achitată în termen. Or, din ordinul de încasare a numerarului nr. 22 (f. d. 102), rezultă cert că operaţiunea respectivă a avut loc la 28 ianuarie 2014, fapt ce demonstrează contrariul acestor susţineri.

Şi argumentul recurenţilor cu referire la examinarea cauzei în lipsa lor şi a avocatului nu poate constitui temei de admitere a recursului, deoarece avizele de recepţie anexate la materialele dosarului (f. d. 107-108), confirmă înştiinţarea în mod legal a Galinei Gladcova şi a lui Valentin Gladcov despre data, ora şi locul examinării pricinii pentru 13 martie 2014, însă ultimii în şedinţa de judecată nu s-au prezentat şi n-au adus instanţei la cunoştinţă motivele neprezentării. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Galina Gladcova şi Valentin Gladcov. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marin Bunescu şi a Alei Bunescu împotriva Galinei Gladcova şi lui Valentin Gladcov cu privire la rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare şi evacuarea forţată a persoanelor împreună cu bunurile sale. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 5