2rc-104/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Gh. Popa dosarul nr. 2rc-104/14 instanţa de apel: T. Duca S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Primarul Primăriei Băneştii Vechi, Popovici Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Aldicons” împotriva Primăriei Băneştii Vechi cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 16 octombrie 2012 SRL „Aldicons” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Băneştii Vechi cu privire la încasarea datoriei, prin care a solicitat încasarea de la Primăria Băneştii Vechi a datoriei în mărime de 162205,28 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 22 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la Primăria Băneştii Vechi datoria în mărime de 162205,28 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 5617 lei. La data de 22 februarie 2013 reprezentantul Primăriei Băneştii Vechi, avocatul Bosîi Constantin a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Teleneşti din 22 ianuarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 martie 2013 nu s-a dat curs apelului declarat de reprezentantul Primăriei Băneştii Vechi, avocatul Bosîi Constantin cu stabilirea termenului până la 23 aprilie 2013 ora 09.00 pentru prezentarea împuternicirilor de a depune şi a semna cererea de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de reprezentantul Primăriei Băneştii Vechi, avocatul Bosîi Constantin din motivul nelichidării neajunsurilor, neprezentării împuternicirilor de a depune şi a semna cererea de apel.

1 La data de 16 octombrie 2013 Primarul Primăriei Băneştii Vechi, Popovici Vasile a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Teleneşti din 22 ianuarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013 s-a respins cererea de repunere în termen a apelului declarat de Primarul Primăriei Băneştii Vechi, Popovici Vasile, s-a restituit cererea de apel depusă de Primarul Primăriei Băneştii Vechi, Popovici Vasile ca fiind depusă tardiv. La data de 27 decembrie 2013 Primarul Primăriei Băneştii Vechi, Popovici Vasile a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat, că nu a primit încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 martie 2013 prin care nu s-a dat curs apelului declarat şi deaceea nu au fost înlăturate neajunsurile. A indicat că nu a atacat în termen hotărârea primei instanţe, deoarece nu a primit hotărârea motivată. Instanţa de judecată a examinat pricina în lipsa sa, nefiind citat legal, nu i s-a acordat posibilitatea de a prezenta probe, prin ce i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. Consideră, că urma să fie repus în termen pentru declararea apelului deoarece în acea perioadă s-a aflat pe buletinul de boală, iar instanţa de apel nu l-a citat la şedinţa de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Bălţi corect a restituit apelul declarat de Primarul Primăriei Băneştii Vechi, Popovici Vasile, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, iar temei pentru repunerea în termen nu s-a constatat. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit prevederilor art. 361 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1), (2), (4) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

2 La caz, recurentul a solicitat repunerea în termen, invocând, că a omis termenul de declarare a apelului din motive că în acea perioadă s-a aflat pe buletinul de boală, iar instanţa de apel nu l-a citat la şedinţa de judecată şi nu a cunoscut despre necesitatea înlăturării neajunsurilor. Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a invocat acest motiv ca unul neîntemeiat şi care nu a lipsit recurenta de posibilitatea de a depune apelul în termenul legal. Astfel, termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Teleneşti din 22 ianuarie 2013 pentru recurentul Primarul Primăriei Băneştii Vechi, Popovici Vasile a început să curgă la data de 22 ianuarie 2013 şi s-a scurs peste 30 de zile, la data de 21 februarie 2013, pe când recurentul a depus cererea de apel la data de 16 octombrie 2013, cu depăşirea vădită a termenului legal de atac (f.d.64).

Argumentele recurentului, că nu a avut posibilitatea de a declara apelul în termen, deoarece nu i s-a eliberat hotărârea motivată nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Or, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale şi nici nu de la data comunicării hotărârii motivate, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărârii.

Mai mult ca atât, prima cerere de apel depusă de avocatul Bosîi Constantin în interesele Primăriei Băneştii Vechi la data de 22 februarie 2013 a fost declarată în termen, însă din cauza că nu au fost prezentate în termenul acordat împuternicirile de a declara şi a semna cererea de apel, aceasta s-a restituit prin încheierea din 23 aprilie 2013. Încheierea instanţei de apel din 27 martie 2013 prin care nu s-a dat curs apelului declarat de reprezentantul Primăriei Băneştii Vechi, avocatul Bosîi Constantin cu stabilirea termenului până la 23 aprilie 2013 ora 09.00 pentru prezentarea împuternicirilor de a depune şi a semna cererea de apel a fost recepţionată de avocatul Bosîi Constantin, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire şi avizul de recepţie (f.d.52-53), însă acesta nu s-a prezentat la data citată, nu a înlăturat neajunsurile stabilite şi nici nu a comunicat instanţei motivele neprezentării.

În cazul imposibilităţii de a se prezenta, recurentul urma să înştiinţeze instanţa de judecată despre motivele imposibilităţii de a se prezenta, or potrivit articolului 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. În conformitate cu art. 379 alin. (1) Cod de procedură civilă, neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului.

Instanţa însă este în drept să amâne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată. Astfel, potrivit prevederilor normei citate, neprezentarea părţilor în şedinţa de judecată la instanţa de apel nu afectează buna desfăşurare a judecării apelului, iar amânarea şedinţei este un drept şi nu obligaţia instanţei de apel şi poate opera doar 3 în cazul unor motive întemeiate de imposibilitatea prezentării la şedinţa de judecată. Iar, în corespundere cu prevederile art. 75 alin. (4) Cod de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii.

Argumentele recurentului, că prima instanţă a examinat pricina în lipsa sa, nefiind citat legal, nu i s-a acordat posibilitatea de a prezenta probe, prin ce i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Or, prin materialele dosarului se atestă, că recurentul a fost informat contra semnătură despre şedinţa de judecată din 17 decembrie 2012, ora 11.00 (f.d.24), şedinţa la care recurentul s-a prezentat, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din 17 decembrie 2012 (f.d.26), în cadrul căreia, recurentul a solicitat acesteia termen pentru prezentarea probelor (f.d.26-27) şi a fost înştiinţat despre şedinţa de judecată din 22 ianuarie 2013 (f.d.30).

În conformitate cu art. 100 alin. (3) Cod de procedură civilă, în cazul amânării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanţilor la proces prezenţi la şedinţă. Participanţii la proces care au fost citaţi şi nu au participat la şedinţa de judecată la care a fost amânată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaşte data judecării cauzei. Recurentul nu s-a prezentat la şedinţa de judecată din 22 ianuarie 2013 şi nici nu a comunicat instanţei despre motivele neprezentării sale (f.d.32). La caz, instanţa de apel corect a conchis, că motivele invocate de Primarul Primăriei Băneştii Vechi, Popovici Vasile nu constituie temei legal pentru repunerea în termen pentru declararea apelului, or acesta nu a prezentat probe pertinente şi concludente care justifică depăşirea termenului procedural.

Aici, Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pârâtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43) Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale 4 ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Primarul Primăriei Băneştii Vechi, Popovici Vasile. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Aldicons” împotriva Primăriei Băneştii Vechi cu privire la încasarea datoriei.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5