2r-182/14 — Restituirea împrumutului

dosarul nr.2r-182/14 prima instanţă: Gh. Liulca instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de Popescu Elena şi Popescu Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Bordian Anna împotriva Elenei Popescu şi lui Vladimir Popescu cu privire la restituirea împrumutului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013, prin care apelul declarat de către Popescu Elena şi Popescu Vladimir a fost restituit, c o n s t a t ă La data de 20 mai 2013, Bordian Anna a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Popescu şi lui Vladimir Popescu cu privire la restituirea împrumutului.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la data de 18.01.2012, a încheiat un contract de împrumut cu Popescu Elena, prin care ultima a luat cu împrumut suma de 9 000 euro pe un termen de pînă la 18.03.2012. Potrivit recipisei eliberate, pîrîta se obliga să-i restituie şi suma de 80 000 lei, bani care-i împrumutase la data de 13.11.2009. Drept garanţie, reclamantei i s-a perfectat o procură de administrare a automobilului de model Mercedes 416 cu nr. de înmatriculare SRPW 777, care aparţine cu drept de proprietate lui Popescu Vladimir. Mai indică reclamanta, că la data de 23.06.2012, pîrîţii Popescu Elena şi Popescu Vladimir au mai luat un împrumut de 7 000 euro, obligîndu-se să restituie datoriile în cauză către data de 23.08.2012, fapt confirmat prin cea de-a doua recipisă.

Menţionează reclamanta, că la nenumărate adresări de a restitui împrumutul, pîrîţii au făcut primei doar promisiuni, fapt ce a impus-o să se adreseze în instanţa de judecată. Cere Bordian Anna, încasarea în mod solidar a sumei împrumutului şi anume, a 16 000 euro şi 80 000 lei, a penalităţii în sumă de 2 224 euro şi 8 525 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 30.09.2013 acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat în mod solidar de la Popescu Elena şi Popescu Vladimir în beneficiul Annei Bordian, suma de 16000 (şaisprezece mii) euro sau echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii şi suma de 80000 (optzeci mii) lei - restituirea împrumutului.

S-a încasat în mod solidar de la Popescu Elena şi Popescu Vladimir în beneficiul Annei Bordian, suma de 8525 (opt mii cinci sute douăzeci şi cinci) lei şi suma de 2224 (două mii două sute douăzeci şi patru) euro sau echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii - dobînda de întîrziere. S-a încasat în mod solidar de la Popescu Elena şi Popescu Vladimir în beneficiul Annei Bordian, suma de 11314,5 (unsprezece mii trei sute paisprezece lei şi cincizeci bani) lei - cheltuieli de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11.11.2013, cererii de apel nu i s-a dat curs, iar apelanţilor li s-a acordat termen pînă la data de 05.12.2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1052,5 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05.12.2013, cererea de apel depusă de către Popescu Elena şi Popescu Vladimir a fost restituită. S-a remis către aceştia cererea de apel cu toate documentele anexate şi li s-a explicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea dresării repetate, în termenul de atac, în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărâri, cu aceiaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile. La data de 03 ianuarie 2014, Popescu Elena şi Popescu Vladimir au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013, solicitînd casarea acesteia şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea cererii de recurs Popescu Elena şi Popescu Vladimir, au invocat că nu sunt de acord cu restituirea cererii de apel înaintată împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 30.09.2013, pe motivul neachitării taxei de stat, avînd în vedere că situaţia financiară a ambilor este precară. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat că la data de 20 mai 2013, Bordian Anna a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva recurenţilor. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 30.09.2013 acţiunea a fost admisă integral. Nefiind de acord, Popescu Elena şi Popescu Vladimir au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Colegiul a sesizat că în cererea de apel, apelanţii/recurenţii solicită instanţei de apel să indice suma cuvenită spre achitare, din considerentul că nu cunosc din care sume urmează a fi calculat cuantumul taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11.11.2013, s-a dispus ca cererii de apel să nu i se dea curs, acordîndu-li-se apelanţilor/recurenţilor termen pentru achitarea taxei de stat, pînă la data de 05 decembrie 2013, în sumă de 1052,5 lei.

Astfel, instanţa de recurs constată că la data de 26 noiembrie 2013, Popescu Elena şi Popescu Vladimir au recepţionat încheierea nominalizată supra, la dosar fiind anexat avizul de recepţie al copiei actului judecătoresc(f.d. 55). Din considerentul că apelanţii/recurenţii nu au prezenta dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit de instanţă, la data de 05 decembrie 2013, cererea de apel depusă de către Popescu Elena şi Popescu Vladimir a fost restituită, în temeiul art. 368 şi 369 CPC. Ulterior pronunţării încheierii de restituire a cererii de apel, apelanţii/recurenţii înaintează către instanţa de apel o cerere prin care solicită scutirea de la plata taxei de stat invocînd insuficienţa resurselor financiare, din motiv că la data de 04 decembrie şi 05 decembrie 2013, au suportat cheltuieli majore (f.d.

58). Coroborînd evenimentele indicate supra, Colegiul constată că recurenţii cunoscînd despre suma taxei de stat şi termenul de plată încă de la data de 26 noiembrie 2013, considerînd că este o sumă pe care nu o dispun, puteau solicita scutirea de la plata de taxei de stat sau amînarea plăţii taxei de stat, în limitele termenului acordat de instanţă, adică pîna la data de 05 decembrie 2013. Succedînd, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice menţionate instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de apel întemeiat a dispus restituirea cererii de apel, dat fiind faptul că apelanţii/recurenţii nu au prezentat dovada de plată a taxei de stat, în termenul indicat în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 noiembrie 2013. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Iulia Munteanu şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Popescu Elena şi Popescu Vladimir. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Bordian Anna împotriva Elenei Popescu şi lui Vladimir Popescu cu privire la restituirea împrumutului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă