2ra-337/15 — Încasarea împrumutului

prima instanţă: A.Donos dosarul nr.2ra-337/15 instanţa de apel: T.Duca, E.Grumeza, S.Procopciuc DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Dumitru Mardari, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Bariţcaia Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bariţcaia Lidia împotriva Alinei Servitenco, intervenient accesoriu Servitenco Victoria privind încasarea împrumutului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Bariţcaia Lidia şi menţinută hotărârea Judecătoriei Soroca din 22 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 25 octombrie 2013, Bariţcaia Lidia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alinei Servitenco privind încasarea împrumutului.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 10-11 mai 2012 Servitenco Alina, împreună cu mama sa Servitenco Victoria, au venit la ea şi au întrebat-o dacă nu cunoaşte persoane ce acordă bani cu împrumut, la care ea le-a recomandat să se adreseze Nonei Sivac. Susţine că din motiv că Sivac Nona nu i-a împrumutat bani Alinei Servitenco, la rugămintea lor, la 15 mai 2012, a luat cu împrumut de la Sivac Nona suma de 12 000 lei şi s-a obligat să achite lunar 20% din suma împrumutată. Menţionează că pîrîta şi mama sa au ştiut şi au fost de acord cu condiţiile de acordare şi rambursare a împrumutului, stabilite de către Sivac Nona, şi s-au obligat să restituie în termen suma împrumutată şi procentele stabilite.

Însă, după o lună a solicitat pîrîtei de a restitui suma convenită, dar în luna iulie i-a transmis doar suma de 1 400 lei din procentele stabile, cu toate că urma să achite 1 2 400 lei, apoi a plecat la Moscova şi i-a promis că după ce va cîştiga bani se va achita deplin. Pînă în prezent pîrîta nu a restituit suma împrumutului şi procentele stabilite. Astfel, a fost nevoită să achite personal datoria Nonei Sivac şi anume: în luna iunie 2400 lei şi 1400 lei transmişi de Servitenco Victoria în luna iulie ce constituia dobânda lunară de 20 %, iar în lunile iulie, august, septembrie, octombrie 2012 cîte 1000 lei ce constituia o parte din dobîndă. La 08 octombrie 2012 a luat cu împrumut de la Asociaţia de economii şi împrumut Soroca suma de 16 000 lei, cu termenul de rambursare pînă la 07 octombrie 2014, din care a achitat Nonei Suvac suma de 15 000 lei.

Totodată, la 15 august 2012, Servitenco Alina şi Servitenco Victoria, au semnat şi i-au eliberat recipisa, prin care s-au obligat să-i restituie suma integral datoria în mărime de 24 000 lei pînă la 04 aprilie 2013, dar la expirarea termenului stabilit şi nici pînă în prezent nu au achitat suma convenită. Prin somaţiile din 03 mai 2013 şi 06 iunie 2013 a solicitat pîrîtei achitarea datoriei, însă au fost lăsate fără răspuns. Pe parcursul examinării pricinii reclamanta Bariţcaia Lidia a solicitat încasarea de la Servitenco Alina în beneficiul ei a sumei de 24 200 lei cu titlu de împrumut şi dobîndă (f.d.1-2). Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 17 decembrie 2013 a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Servitenco Alina (f.d.24).

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 22 aprilie 2014 acţiunea a fost admisă în parte, încasîndu-se de la Servitenco Alina în beneficiul Lidiei Bariţcaia suma de 12 000 lei cu titlu de împrumut şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 360 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Bariţcaia Lidia şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 08 decembrie 2014 Bariţcaia Lidia a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti în partea respingerii acţiunii, cu pronunţarea unei noi hotărâri în această parte, prin care să fie dispusă încasarea de la Servitenco Alina a diferenţei sumei solicitate în mărime de 12 200 lei.

În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti nu au dat apreciere justă şi clară argumentelor invocate, fiind aplicate şi interpretate eronat normele de drept material. În acest sens susţine că, prin recipisa semnată la 15 august 2012 intimata Servitenco Alina a recunoscut şi s-a obligat să-i restituie integral datoria de 24 000 lei, luînd în calcul şi sumele achitate suplimentar la Asociaţia de economii şi împrumut Soroca şi transmise Nonei Suvac. 2 Consideră că intimata urmează să-i restituie pe lîngă suma împrumutului şi dobînda convenită şi achitată Nonei Suvac. A mai indicat, că în legătură cu nerestituirea datoriei de către intimată a fost nevoită să lucreze suplimentar şi să-şi limiteze cheltuielile pentru necesităţile zilnice.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată de către Curtea de Apel Bălţi şi recepţionată de către recurentă la 11 noiembrie 2014. Judecînd recursul declarat de către Bariţcaia Lidia împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Soroca din 22 aprilie 2014 în partea respingerii pretenţiei privind încasarea dobânzii aferente, cu pronunţarea unei noi hotărâri din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărâre. Conform art. 513 alin. (1) Codul civil, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei. Conform art. 514 Codul civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Potrivit art.867 din Codul civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Iar, art. 871 Codul civil, prevede că împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Din materialele dosarului rezultă că, la 15 mai 2012 Bariţcaia Lidia i-a dat cu împrumut Alinei Servitenco suma de 12 000 lei, cu o dobîndă lunară (procente), iar ultima s-a obligat să restituie suma de 24 200 lei. A fost întocmită recipisa (f.d. 58). Prin recipisa din 15 august 2012 s-a indicat că Servitenco Alina a luat şi se obligă să restituie Lidiei Bariţcaia suma de 24 000 lei pînă la 04 aprilie 2013 (f.d.59). 3 La 03 mai 2013 şi 06 iunie 2013 Bariţcaia Lidia a expediat în adresa intimatei Servitenco Alina somaţii, prin care a solicitat restituirea sumei de 12 000 lei, acordată cu împrumut la 15 mai 2012 şi dobînda lunară în mărime de 20 % pentru perioada iunie 2012 – aprilie 2013 (f.d.7 verso, 8,9).

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta Bariţcaia Lidia a solicitat încasarea de la Servitenco Alina a sumei de 24 200 lei cu titlu de împrumut şi dobîndă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti neîntemeiat au ajuns la concluzia de a încasa de la Servitenco Alina în beneficiul Lidiei Bariţcaia doar suma de 12 000 lei cu titlu de împrumut, aplicînd în acest sens eronat legea. Reţine Colegiul că din conţinutul recipisei semnate de către Servitenco Alina rezultă că părţile au convenit la acordarea împrumutului plata unei dobînzi, care au fost denumite procente, iar potrivit declaraţiilor reclamantei aceasta a fost stabilită în mărime de 20 % lunar.

Conform art. 869 alin. (1) şi (2) din Codul civil, în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobânzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei. Înţelegerea asupra dobânzii prin care se încalcă dispoziţia alin.(1) este nulă. Potrivit art. 585 Cod civil, în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată. Conform art. 217 alin. (1) Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu.

Menţionează instanţa de recurs, că conform hotărârii Băncii Naţionale a Moldovei nr.103 din 26 aprilie 2012, menţinută prin hotărârea nr.171 din 26.07.2012, nr.249 din 25 octombrie 2012 şi nr.16 din 30 ianuarie 2013, a fost stabilită rata de bază la creditele Băncii Naţionale a Moldovei de 5% anual. Astfel, prin contractul de împrumut, încheiat între Bariţcaia Lidia şi Servitenco Alina la 15 mai 2012, s-a stabilit o dobândă mai mare decît dobânda maximă admisă de 5% anual şi respectiv, obligaţia de a plăti această dobândă este nulă de drept în partea în care depăşeşte rata de finanţare a Băncii Naţionale a Moldovei.

Ca urmare instanţa de recurs consideră că, intimata Servitenco Alina, în baza contractului de împrumut din 15 mai 2012, urmează să achite dobînda aferentă în mărime de 530,96 lei, calculată în limitele termenului specificat în contract de la 15 mai 2012 pînă la 04 aprilie 2013. 4 Din cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a încasa de la Servitenco Alina în beneficiul Lidiei Bariţcaia dobînda aferentă în mărime de 530,96 lei.

Avînd în vedere circumstanţele stabilite, precum şi faptul că prima instanţă şi instanţa de apel au stabilit circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, însă au aplicat eronat normele de drept material şi nu este necesar verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Soroca din 22 aprilie 2014 în partea respingerii pretenţiei privind încasarea dobânzii aferente, cu emiterea unei hotărâri noi în această parte, prin care se încasează de la Servitenco Alina în beneficiul Lidiei Bariţcaia dobânda aferentă în mărime de 530, 96 lei, iar în rest, decizia instanţei de apel şi hotărârea instanţei de fond, se menţin.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Bariţcaia Lidia. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Soroca din 22 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bariţcaia Lidia împotriva Alinei Servitenco, intervenient accesoriu Servitenco Alina privind încasarea împrumutului şi dobînzii aferente, în partea respingerii pretenţiei privind încasarea dobânzii aferente, cu emiterea unei hotărâri noi în această parte, prin care: Se încasează de la Servitenco Alina în beneficiul Lidiei Bariţcaia dobânda aferentă în mărime de 530,96 lei.

În rest, decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Soroca din 22 aprilie 2014, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Valentina Clevadî 5