2ra-562/14 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu

prima instanţă: N.Simciuc dosarul nr.2ra-562/14 instanţa de apel: N. Cernat A. Pahopol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 04 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Soltan Corneliu, avocatul Goiman Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul lui Soltan Corneliu, avocatul Goiman Alexandru împotriva Centrului Naţional Anticorupţie cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, compensarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 24 ianuarie 2013 reprezentantul lui Soltan Corneliu, avocatul Goiman Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Naţional Anticorupţie cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, compensarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reprezentantul lui Soltan Corneliu, avocatul Goiman Alexandru a menţionat că, în temeiul ordinului Centrului Naţional Anticorupţie nr. 89 PS din 26 decembrie 2012 a fost concediat în legătură cu reducerea numărului sau statelor de personal. Menţionează, că nu este de acord cu acest ordin, deoarece pîrîtul nu a respectat procedura termenului de concediere, iar evaluarea aptitudinilor profesionale şi testarea psihologică în faţa comisiei de evaluare o consideră neobiectivă şi netransparentă.

Reprezentantul lui Soltan Corneliu, avocatul Goiman Alexandru solicită anularea ordinului de concediere nr. 89 PS din 26 decembrie 2012 privind concedierea lui Soltan Corneliu în legătură cu reducerea numărului sau statelor de personal, restabilirea lui Soltan Corneliu în funcţia de ofiţer de investigaţie în cadrul Centrului Naţional Anticorupţie, funcţie ce este echivalentă cu cea de inspector în direcţia operativă deţinută anterior, încasarea din contul Centrului Naţional Anticorupţie în beneficul lui Soltan Corneliu a salariului mediu pe 1 perioada absenţei forţate de la serviciu începând cu 01 ianuarie 2013 pînă la data restabilirii în funcţie şi a sumei de 10000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 aprilie 2013 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 s-a respins apelul declarat de reprezentantul lui Soltan Corneliu, avocatul Goiman Alexandru şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 06 decembrie 2013 reprezentantul lui Soltan Corneliu, avocatul Goiman Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. 2 În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Soltan Corneliu, avocatul Goiman Alexandru ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Soltan Corneliu, avocatul Goiman Alexandru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3