2ra-903/15 — Anularea ordinelor, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă, dobînzii pentru reţinerea salariului şi prejudiciului moral

prima instanţă: V.Derevenco dosarul nr. 2ra-903/15 instanţa de apel: A.Curdov, E.Dimina, A.Şpac ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gagauz Anton, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Gagauz Anton împotriva întreprinderii de stat, organizația concertistică şi de impresariat ,,Moldova-Concert” cu privire la anularea ordinelor, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă, dobînzii pentru reţinerea salariului şi prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 29 octombrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Gagauz Anton şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 25 aprilie 2014 de admitere în parte a acţiunii, c o n s t a t ă La 30 octombrie 2013, Gagauz Anton a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS OCI ,,Moldova-Concert” cu privire la anularea ordinelor, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă, dobînzii pentru reţinerea salariului şi prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, a activat în cadrul întreprinderii în funcţie de maşinist de scenă. Susţine că, la 05 iunie 2013 pîrîtul i-a prezentat ordinul nr. 13 din 28 mai 2013, potrivit căruia a fost preavizat că va fi concediat în legătură cu reducerea numărului de personal, potrivit căruia funcţia lui, de maşinist de scenă, a fost redusă. La 02 august 2013 a cunoscut că, în cadrul filialei ÎS OCI ,,Moldova-Concert” există funcţii vacante de paznic şi şofer şi tot la 02 august 2013 prin cererea scrisă a 1 solicitat transferarea lui în funcţia de paznic sau într-o altă funcţie vacantă existentă la acel moment, însă a fost ignorat şi refuzat să o înregistreze. Astfel, refuzînd să semneze şi să înregistreze cererea, la 03 august 2013 a expediat în adresa pîrîtului prin intermediul oficiului poştal, cererea de transfer într-o altă funcţie vacantă, la care nu a primit răspuns.

Consideră concedierea sa ilegală, deoarece contravine art. 88 alin. (1) Codul muncii.

Solicită reclamantul, prin cererea de chemare în judecată şi cererea de completare a cerinţelor, obligarea pîrîtului de a prezenta copia ordinului de concediere şi de a elibera informaţia cu privire la funcţiile vacante în cadrul ÎS OCI ,,Moldova-Concert”; anularea ordinului ÎS OCI ,,Moldova-Concert” nr.20 din 01 iulie 2013, în partea acordării concediului fără întreţinere, cu termenul de o lună, începînd cu 01 iulie 2013 şi pînă la 31 iulie 2013, anularea pct. 3 al ordinului ÎS OCI ,,Moldova-Concert” nr. 23 din 01 august 2013 în partea eliberării din funcţia de maşinist al scenei, începînd cu 05 august 2013; restabilirea în funcţia de paznic, începînd cu 06 august 2013, cu salariul de funcţie conform schemei de încadrare; încasarea de la ÎS OCI ,,Moldova-Concert” a salariului pentru absenţa forţată de la lucru în funcţia de maşinist al scenei, începînd cu 01 iulie 2013 şi pînă la 05 august 2013 în mărime de 813.75 lei lunar; salariului pentru absenţa forţată de la lucru în funcţia de paznic, începînd cu 06 august 2013 şi pînă la data emiterea hotărîrii judecătoreşti, în mărimea salariului de funcţie al paznicului, în mărime de 1 635.60 lei lunar; dobînzilor de întîrziere la calcularea şi achitarea salariului în perioada 01 iulie 2013 pînă la 05 august 2013,

în mărime de 146.47 lei şi prejudiciului moral în mărime a trei salarii medii statistice în Republica Moldova la ziua emiterii hotărîrii judecătoreşti. Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 25 aprilie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. S-a recunoscut ilegal şi s-a anulat ordinul ÎS OCI ,,Moldova-Concert” nr.20 din 01 iulie 2013, în partea acordării lui Gagauz Anton a concediului fără întreţinere, cu termenul de o lună, începînd cu 01 iulie 2013 şi pînă la 31 iulie 2013, încasarea de la ÎS OCI ,,Moldova-Concert” în beneficiul lui Gagauz Anton salariul maşinistului scenei pentru perioada 01 iulie 2013 pînă la 31 iulie 2013 în mărime de 697.50 lei, precum şi 125.55 lei cu titlu de dobîndă de 0,1% din suma neachitată în termen.

S-a recunoscut ilegal şi s-a anulat pct. 3 al ordinului ÎS OCI ,,Moldova-Concert”nr. 23 din 01 august 2013, în partea eliberării lui Gagauz Anton din funcţia de maşinist al scenei, începînd cu 05 august 2013; restabilirea lui Gagauz Anton în funcţia ocupată pînă la eliberarea lui din funcţia de maşinist al scenei. S-a încasat de la ÎS OCI ,,Moldova-Concert” în beneficiul lui Gaguz Anton 6 068.25 lei cu titlu de salariul mașinistului scenei pentru perioada de timp începînd cu 06 august 2013 şi pînă la 2 25 aprilie 2014 şi prejudiciul moral în mărime de 4 185 lei. În rest cerinţele au fost respinse. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 29 octombrie 2014, cererea de apel depusă de către ÎS OCI ,,Moldova-Concert” a fost restituită, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) CPC.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 29 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Gagauz Anton şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 23 ianuarie 2015, Gagauz Anton a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea respingerii cerinţelor de restabilire în funcţia de paznic şi încasarea prejudiciului material şi moral, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a cerinţelor integral. În motivarea recursului recurentul a indicat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, deoarece instanţa a dispus restabilirea în funcţia de maşinist al scenei, însă o astfel de funcţie în cadrul întreprinderii lipseşte, fiind redusă.

Astfel, instanța de apel nu a luat în considerare faptul că nu s-a solicitat de fapt anularea ordinului nr. 13 din 28 mai 2013, însă în pct. 3 şi 4 s-a făcut referire la acesta şi s-a indicat că cerinţa urmează a fi admisă, deoarece ordinul a fost emis ilegal. Suplimentar a indicat că, la materialele cauzei au fost anexate suficiente probe în vederea restabilirii lui în funcţia de paznic şi încasarea prejudiciului material şi moral solicitat. Prin referinţa depusă la 10 aprilie 2015 ÎS OCI ,,Moldova-Concert” a susţinut că recursul este inadmisibil, întrucît nu se încadrează în temeiurile art. 432 CPC. Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul îl consideră depus în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 29 octombrie 2014 şi expediată părţilor la 19 noiembrie 2014, recepţionată la 22 noiembrie 2014 (f.d.

151), astfel, recursul depus la 21 ianuarie 2015 a fost declarat în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Gagauz Anton urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

3 În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gagauz Anton este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Gagauz Anton în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

4 Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gagauz Anton ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Gagauz Anton se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5