2ra-411/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V.Micu dosarul nr.2ra-411/14 instanţa de apel: N.Vascan E.Clim, N.Traciuc ÎNCHEIERE 04 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Spinei Afanasie şi SA „Termocom” în procedura planului, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de CCL-114 împotriva lui Spinei Afanasii cu privire la încasarea datoriei şi la acţiunea înaintată de Spinei Afanasie împotriva CCL-114 şi SA „Termocom” în procedura planului cu privire la obligarea excluderii datoriei pentru energia termică din factură, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 01 decembrie 2011 CCL-114, intervenient SA „Termocom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Spinei Afanasie cu privire la încasarea datoriei.

In motivarea acţiunii reclamanta CCL-114 a menţionat că, din cauza nerespectării obligaţiei de achitare lunară a plăţii pentru serviciile locativ-comunale, Spinei Afanasie a acumulat o datorie pentru serviciile prestate de SA „Termocom” în sumă de 2792,44 lei şi pentru alte servicii comunale o datorie în mărime de 1832,61 lei. Pe parcursul examinării pricinii, reclamanta CCL-114 a înaintat cerere de modificare a pretenţiilor, în sensul micşorării cuantumului pretenţiilor, în legătură cu faptul că pârâtul a achitat integral datoria pentru serviciile prestate de SA „Termocom” şi solicită încasarea de la Spinei Afanasie a datoriei pentru servicii comunale în mărime de 1374,66 lei. La data de 29 august 2012 Spinei Afanasie a depus cerere de chemare în judecată împotriva CCL-114 şi SA „Termocom” în procedura planului cu privire la obligarea excluderii datoriei pentru energia termică din factură.

1 În motivarea acţiunii reclamantul Spinei Afanasie a menţionat că, la data de 02 noiembrie 2009 CCL-114 s-a adresat împotriva sa cu o cerere de chemare în judecată privind încasarea datoriei pentru energia termică acumulată până la data de 01 septembrie 2009 în sumă de 8379,04 lei. Prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 septembrie 2010, care a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2011 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 mai 2011, acţiunea înaintată de CCL-114 a fost admisă parţial şi s-a încasat de la Spinei Afanasie datoria pentru energia termică în sumă de 5655,74 lei, iar pretenţia privind încasarea sumei de 2723,30 lei a fost respinsă ca neîntemeiată.

Spinei Afanasie a menţionat, că la data de 11 octombrie 2011 s-a executat integral hotărârea judecătorească, însă CCL-114 şi SA „Termocom” în procedura planului continuă neîntemeiat să introducă în factura pentru energia termică datoria în sumă de 2650 lei. Spinei Afanasie solicită obligarea CCL-114 şi SA „Termocom” în procedura planului să excludă datoria pentru energia termică din factură în sumă 2650 lei. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 octombrie 2012 s-a dispus conexarea într-un singur proces a cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de CCL-114, intervenient SA „Termocom” împotriva lui Spinei Afanasie cu privire la încasarea datoriei şi a cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Spinei Afanasie împotriva CCL-114 şi SA „Termocom” în procedura planului cu privire la obligarea excluderii datoriei pentru energia termică din factură.

Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 mai 2013 a fost admisă acţiunea înaintată de CCL-114, intervenient SA „Termocom” împotriva lui Spinei Afanasie, s-a încasat de la Spinei Afanasie în beneficiul CCL-114 datoria în sumă de 1374,66 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei. S-a admis acţiunea înaintată de Spinei Afanasie împotriva CCL-114 şi SA „Termocom” în procedura planului, s-a obligat CCL-114 şi SA „Termocom” în procedura planului să excludă suma de 2650 lei de la rubrica „datorii” din factura de plată pentru energia termică, eliberată pe numele lui Spinei Afanasie. S-a încasat în mod solidar de la CCL-114 şi SA „Termocom” în procedura planului în beneficiul lui Spinei Afanasie cheltuielile de judecată în sumă de 5000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 s-au admis apelurile declarate de CCL-114 şi SA „Termocom” în procedura planului, s-a casat hotărârea primei instanţe în partea încasării cheltuielilor de judecată în mărime de 5000 lei şi s- a emis în această parte o nouă hotărâre prin care s-a încasat de la CCL-114 şi SA „Termocom” în procedura planului în beneficiul lui Spinei Afanasie cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei de la fiecare. La 22 noiembrie 2013 Spinei Afanasie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material.

La data de 13 ianuarie 2014 SA „Termocom” în procedura planului a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, solicitând 2 admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri privind eliberarea SA „Termocom” în procedura planului de obligaţia de excludere a datoriei din factură de plată a sumei de 2650 lei pe numele lui Spinei Afanasie şi de achitare a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în beneficiul lui Spinei Afanasie. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată au aplicat în mod eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele recurenţilor că, instanţele de judecată au aplicat în mod eronat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurenţilor nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Spinei Afanasie şi SA „Termocom” în procedura planului ca inadmisibile.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de Spinei Afanasie şi SA „Termocom” în procedura planului se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4