3ra-114/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S.Namaşco dosarul nr.3ra-114/14 instanţa de apel: N. Cernat A. Pahopol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 04 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul şi Primăria mun.Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Piciugov Alexandru împotriva Primăriei şi Consiliului mun.Chişinău cu privire la obligarea de a exclude din registrul monumentelor istorice de importanţă municipală a imobilului situat pe strada Armenească, 31 din mun.Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 24 mai 2013 Piciugov Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului mun.Chişinău cu privire la obligarea de a exclude din registrul monumentelor istorice de importanţă municipală a imobilului situat pe strada Armenească, 31 din mun.Chişinău.

In motivarea acţiunii reclamantul Piciugov Alexandru a menţionat că, în temeiul contractului de schimb nr. 3091 din 20 iunie 2011 a devenit proprietarul imobilului cu nr.cadastral 0100204.051, situat pe strada Armenească, 31 din mun.Chişinău. Ulterior, i s-a comunicat, că imobilul este monument istoric. Reclamantul a mai menţionat, că imobilul în cauză având mai multe fisuri generate de factori externi s-a autodemolat. Reclamantul a invocat, că acumulând actele necesare s-a adresat Primăriei şi Consiliului mun.Chişinău cu cerere prin care a solicitat excluderea imobilului nominalizat din registrul monumentelor istorice de importanţă municipală, însă nu a primit răspuns. Reclamantul Piciugov Alexandru solicită obligarea Primăriei şi Consiliului mun.Chişinău de a exclude din registrul monumentelor istorice de importanţă 1 municipală imobilul care-i aparţine cu drept de proprietate privată cu nr.cadastral 0100204.051, situat pe strada Armenească, 31 din mun.Chişinău.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 iulie 2013 acţiunea s-a admis şi s-a exclus din registrul monumentelor istorice de importanţă municipală imobilul situat pe strada Armenească, 31 din mun.Chişinău, cu nr.cadastral 0100204.051, care aparţine cu drept de proprietate privată lui Piciugov Alexandru. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 s-a respins apelul declarat de reprezentantul Primăriei şi Consiliului mun.Chişinău Cernomaz Anna şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 11 decembrie 2013 Consiliul şi Primăria mun.Chişinău au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 2 (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul şi Primăria mun.Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Consiliul şi Primăria mun.Chişinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3