2ra-450/14 — Recuperarea prejudiciului moral

prima instanţă – Vl. Brașoveanu dosarul nr. 2ra-450/14 instanţa de apel – N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță ÎNCHEIERE 30 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Grajdean Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grajdean Oleg împotriva lui Popa-Condrea Sergiu cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 19 iunie 2013, prin care au fost respins apelul declarat de către Grajdean Oleg și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 13 iunie 2012, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La data de 15 decembrie 2012, Grajdean Oleg a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Popa-Condrea Sergiu cu privire la repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 17 august 2011, în jurul orelor 17:30 pe str. Drumul Viilor din mun. Chișinău a fost agresat verbal şi fizic de către Berescu Sergiu. Drept urmare, a solicitat serviciul 902, care venind la faţa locului l-au condus pe Berescu Sergiu la sectorul de poliţie. A doua zi, prezentându-se la secţia de poliţie, inspectorul de poliţie Popa-Condrea Sergiu, i-a întocmit procesul-verbal contravenţional nr.5399 din 23 august 2011, în temeiul art. 354 Cod Contravenţional, aplicându-i o amendă în mărime de 200 lei.

Menţionează că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 3 noiembrie 2011, procesul-verbal contravențional a fost anulat. Consideră reclamantul că, Popa-Condrea Sergiu, prin acţiunile sale i-a lezat onoarea și demnitatea, cauzându-i o daună morală irecuperabilă prin comportamentul său grosolan. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 iunie 2012, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2012, apelul declarat de către Grajdean Oleg a fost respins și a fost menținută hotărîrea primei instanțe. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 martie 2013, recursul declarat de către Grajdean Oleg a fost admis, a fost casată decizia instanței de apel şi restituită pricina la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecători.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2013, apelul declarat de către Grajdean Oleg a fost respins și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 iunie 2012. La adoptarea hotărârilor judecătoreşti, în susţinerea concluziilor sale, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel, cu referire la prevederile art. art. 1405, 1422 şi 1423 Cod civil, au concluzionat că reclamantul nu a demonstrat prin probe concludente agravarea stării sănătăţii sau suferirea unui prejudiciu moral iminent, care ar fi parvenit în consecinţa intentării cauzei administrative, mai mult că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 10 noiembrie 2011, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2012, procesul administrativ în privinţa reclamantului a fost încetat, prin ce i-a fost satisfăcută pretenţia în materie de suferinţe morale şi materiale.

La data de 16 octombrie 2013,Grajdean Oleg a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului casarea deciziei instanței de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii integral. În motivarea recursului recurentul invocă dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând că nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond, nu au fost aplicate normele de drept ce urmau a fi aplicate, au fost aplicate prevederile legale ce nu urmau să fie aplicate și au fost încălcate normele de drept ale părților la un proces echitabil. Susţine că, instanța de apel a lăsat fără apreciere faptul că în baza plîngerii sale depuse la Comisariatului de Poliţie sectorului Centru mun.

Chişinău împotriva acţiunilor ilegale a lui Popa-Condrea Sergiu a fost efectuată o anchetă de serviciu, în cadrul căreia s-a depistat ca, intimatul şi-a depăşit atribuţiile de serviciu, fapt pentru care ultimului i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară şi financiara, iar contestarea acestuia fiind respinsă ca nefondată atît de prima instanță cît și de instanța de apel. Menţionează că Berescu Sergiu şi-a recunoscut vina şi prin hotărîrea Judecătorii Centru mun. Chişinău din 08 decembrie 2011, a fost obligat să achite un prejudiciu moral în mărime de 4000 lei, după care Berescu Sergiu împreună cu Popa-Condrea Sergiu au început o adevărată luptă de defăimare şi de presiune psihică asupra sa, fapt ce a cauzat pierderea reputaţiei în echipa din care făcea parte, el participînd activ la crearea unei formațiuni politice.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 19 iunie 2013, Grajdean Oleg a primit-o la data de 08 octombrie 2013, fapt confirmat prin semnătura ultimului ce se conține la materialele cauzei (pe coperta dosarului) cu mențiunea că a făcut cunoștință cu decizia. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 16 octombrie 2013, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Grajdean Oleg nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de chemare în judecată şi în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Grajdean Oleg asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Grajdean Oleg ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, D i s p u n e : Recursul declarat de către Grajdean Oleg se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva