2ra-3837/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V. Carapirea dosarul nr. 2ra-3837/13 instanţa de apel: S. Arnăut, Iu. Cotruţă, A. Minciuna ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Pavel Marcu reprezentat de către Aliona Rozlovan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Marcu împotriva lui Stepan Diacov şi Iurie Comerzan cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Iurie Comerzan şi modificată hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 29 martie 2013, c o n s t a t ă: La 25 aprilie 2012, Pavel Marcu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Stepan Diacov şi Iurie Comerzan cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 03 septembrie 2011, în jurul orei 03.00, aflându-se în barul „Grand-Prix”, or. Basarabeasca, a fost maltratat de către pârâţi prin aplicarea multiplelor lovituri în regiunea feţei, prin ce i-au fost provocate dureri fizice, cicatrice. Ulterior, fiind examinat de medicul chirurg, s-a constatat că i-au fost provocate plăgi în regiunea feţei şi, anume, a cavităţii bucale.

Menţionează că la 05 septembrie 2011, el s-a adresat la Comisariatul de poliţie al raionului Basarabeasca cu privire la atragerea persoanelor la răspundere, în urma căreia la 13 septembrie 2011, în privinţa lui Iurie Comerzan a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie, prin care a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 78 alin. (3) CCA şi emisă decizia, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 60 u. c., ceea ce constituie 1200 lei, sumă care la 29 septembrie 2011 a fost achitată integral, iar în privinţa lui Stepan Diacov a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie, prin care a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 78 alin. (1) CCA şi emisă decizia, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 10 u. c., ceea ce constituie 200 lei, sumă care a fost achitată la 29 septembrie 2011. Susţine că în urma întocmirii raportului de examinare medico-legală nr. 233 din 07 septembrie 2011 s-a stabilit că în urma acestor lovituri i-a fost cauzat o dereglare a sănătăţii uşoare pe un termen de la 06-21 zile, comoţie cerebrală, traumă închisă a craniului, vătămări în regiunea nazală, plăgi, cicatrice, acţiuni care au fost aplicate cu un corp contondent dur.

Invocă că el, nefiind de acord cu faptul atragerii pârâţilor la răspundere contravenţională, a contestat deciziile de sancţionare şi procesele-verbale cu privire la contravenţie menţionate, în instanţa de judecată. Prin hotărârile Judecătoriei Basarabeasca din 21 noiembrie 2011 au fost respinse ca neîntemeiate contestaţiile sale. Ulterior, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 decembrie 2011 cauzele au remise la o nouă examinare, în alt complet de judecată, iar prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 02 martie 2012 au fost respinse contestaţiile sale. Afirmă că în urma acestor acţiuni, el a suferit enorm, iar din cauza cicatricei formate în regiunea cavităţii bucale şi a cavităţii nazale îi era greu de suferit durerea şi îi era greu să se deplaseze la instituţia de învăţământ, fiindu-i incomod faţă de colegi, având aşa cicatrice pe faţă.

În prezent, a suferit şi o intervenţie chirurgicală cu privire la înlăturarea cicatricei. Permanent suferă de dureri a capului din cauza loviturilor aplicate. Invocă că pînă în prezent, pârâţii nu au considerat necesar de a-i restitui cheltuielile pentru tratament şi pentru deplasarea la instituţiile medicale. Prin urmare, solicită încasarea în mod solidar de la pârâţi a sumei de 2885,34 lei, în vederea reparării prejudiciului material, a sumei de 20000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei. Ulterior, Pavel Marcu şi-a concretizat pretenţiile, solicitând încasarea în mod solidar de la pârâţi a sumei de 3686,12 lei, în vederea reparării prejudiciului material, a sumei de 20000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, a taxei stat şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 29 martie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Stepan Diacov şi Iurie Comerzan în mod solidar în beneficiul lui Pavel Marcu suma de 3686,12 lei, cu titlu de prejudiciu material, taxa de stat în sumă de 254 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei. A fost încasată de la Stepan Diacov şi Iurie Comerzan în beneficiul lui Pavel Marcu suma de 20000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de către Iurie Comerzan şi modificată hotărârea primei instanţe prin micşorarea sumei cheltuielilor de asistenţă juridică de la 5000 lei pînă la 3000 lei şi a cuantumului prejudiciului moral de la 20000 lei pînă la 3000 lei.

În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 27 septembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Pavel Marcu reprezentat de către Aliona Rozlovan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel greşit a modificat hotărârea primei instanţe pe motiv că cererea de apel a fost depusă numai de către Iurie Comerzan. Menţionează că instanţa de apel a concluzionat că întemeiat a fost încasat de la Stepan Diacov şi Iurie Comerzan taxa de stat şi cheltuielile de asistenţă juridică, iar diminuarea sumei cheltuielilor de asistenţă juridică nu a fost motivată şi deci, rămâne neclară.

Cu atît mai mult că având în vederea complexitatea şi durabilitatea în timp a examinării cauzei, suma încasată în acest sens de către prima instanţă se încadrează în noţiunea cerută de legislaţia procesual civilă. Susţine că suma de 3000 lei, încasată de către instanţa de apel cu titlu de prejudiciu moral, nu acoperă în nici un fel suferinţele suportate la momentul comiterii faptei şi ale celor care urmează să le suporte pe parcursul vieţii, deoarece urmările, care s-au soldat în urma acţiunilor ilegale ale intimaţilor, sunt irecuperabile. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Pavel Marcu reprezentat de către Aliona Rozlovan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Pavel Marcu reprezentat de către Aliona Rozlovan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Pavel Marcu reprezentat de către Aliona Rozlovan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi