2ra-529/14 — Constatarea faptului acceptării succesiunii, anularea certificatului de moştenitor legal şi constatarea nulităţii contractelor de donaţie

dosarul nr. 2ra-529/14 prima instanţă: M. Buşuleac, instanţa de apel: Gh. Eni, T. Dimitriadi, V. Movilă, ÎNCHEIERE 30 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Petrenco Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petrenco Dumitru împotriva Nadejdei Sculea cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, anularea certificatului de moştenitor legal şi constatarea nulităţii contractelor de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 19 septembrie 2013, prin care apelul declarat de Petrenco Dumitru a fost admis şi casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 12 septembrie 2012, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 15 februarie 2012 Petrenco Dumitru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Nadejdei Sculea cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii după decesul lui Pasat Nadejda şi anularea certificatelor de moştenitor legal nr.22130, nr.22131 şi nr.22132, eliberate la 06.11.2009.

La 16 aprilie 2010 reclamantul Petrenco Dumitru a înaintat cererea suplimentară prin care a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de donaţie nr. 674 din 24.11.2009, încheiat între Crăciun Gheorghe în calitate de donator şi Sculea Nadejda în calitate de donatar, prin care s-a donat casa locativă cu teren aferent 0,2137ha, cod cadastral 9422111331, situate în s. Slobozia Mare, r-l Cahul; constatarea nulităţii absolute a contractului de donaţie nr. 675 din 24.11.2009, încheiat între Crăciun Gheorghe în calitate de donator şi Sculea Nadejda în calitate de donatar, prin care s-au donat terenurile agricole cu suprafaţa 0,3995ha nr. cadastral 9422217520, 0,1988ha nr. cadastral 9422229038, 0,3993ha nr. cadastral 9422217519, 0,1068 ha nr. cadastral 9422201229, 0,4838 ha nr. cadastral 9422223299, 0,3244 ha nr. cadastral 9422224037, situate în s. Slobozia Mare, r-l Cahul.

În motivarea acţiunii reclamantul Petrenco Dumitru a indicat că la 16 martie 2001 a decedat mama reclamantului, Petrenco Parascovia, care este soră cu Pasat Nadejda, decedată la 19 martie 2009. După decesul lui Pasat Nadejda a rămas patrimoniul succesoral constituit din: casă de locuit cu suprafaţa 80,4 m2, nr. cadastral 942211133101, cu terenul aferent cu nr. cadastral 9422111331; terenurile agricole cu numerele cadastrale 9422201228, 9422224036, 9422224037, 9422223298, 9422217518, 9422114571, 9422224037, 9422229037, 9422217520, 9422217519, 9422223299 şi 9422201229, situate în extravilanul s. Slobozia Mare, r-l Cahul.

Indică reclamantul că soţul mătuşii reclamantului - Pasat Nicolae, a decedat la 11 noiembrie 2007. După decesul lui Pasat Nicolai, reclamantul a organizat funeraliile, suportînd cheltuielile necesare, iar ulterior a acceptat de facto moştenirea în urma decesului lui Pasat Nadejda, ca moştenitor de gradul 2. Din certificatul eliberat de Primăria Slobozia Mare la 07 iulie 2009 cu nr. 252, se dovedeşte faptul acceptării de către reclamant a bunurilor succesorale. Susţine reclamantul că ştiind că nimeni nu pretinde la moştenire, fiindcă toate rudele recunoşteau că anume el a avut grijă de defuncţi, se considera un proprietar de bună credinţă, deoarece acceptase de facto moştenirea. În luna octombrie nepoata defunctei Pasat Nadejda - Sculea Nadejda, a tăiat lacătele instalate de către reclamant la gospodăria de care el avea grijă şi a instalat lacătele sale.

Menţionează reclamantul că, înaintînd plîngere la Procuratura Cahul, a primit răspuns că moştenirea în cauză este acceptată de către Sculea Nadejda din numele tatălui ei, Crăciun Gheorghe. Reclamantul nu este de acord cu certificatele de moştenitor eliberate de către notarul privat Oxana Chiciuc, pe motivul ilegalităţii lor, ilegalitate ce este condiţionată de ducerea în eroare a notarului despre existenţa moştenitorilor legali care au acceptat de facto moştenirea. Crăciun Gheorghe la momentul semnării declaraţiei era lipsit de discernământ, fiind paralizat la pat. Reclamantul după decesul mătuşii a fost în ospeţie la Crăciun Gheorghe, dar ultimul nu l-a recunoscut.

În urma bolii îndelungate Crăciun Gheorghe a decedat la 15 ianuarie 2010. Invocă reclamantul că despre faptul înstrăinării bunurilor imobile din patrimoniul succesoral, a aflat în cursul examinării cauzei civile la acţiunea sa împotriva lui Sculea Nadejda, privind constatarea faptului acceptării succesiunii şi anularea certificatului de moştenitor legal. A aflat că Crăciun Gheorghe, după înregistrarea moştenirii prin intermediul lui Sculea Nadejda, a încheiat contracte de donaţie cu pîrîta Sculea Nadejda. Respectivele contracte reclamantul le consideră lovite de nulitate absolută, aşa cum în esenţă sunt urmare a intenţiei pîrîtei de a însuşii bunurile litigioase, creîndu-i reclamantului bariere la realizarea dreptului său de proprietate ca moştenitor legal de clasa II prin reprezentare, asupra masei succesorale a defunctului Pasat Nicolae.

Susţine reclamantul că este evidentă fictivitatea actelor juridice enunţate, aşa cum donatorul la momentul încheierii contractului era fără discernămînt, fapt ce se atestă prin certificatul medical din 05 februarie 2010, or, art. 225 Cod civil, direct dispune: „actul juridic încheiat de o persoană cu capacitate de exerciţiu deplină într- un moment în care nu putea să conştientizeze acţiunile sale ori să le dirijeze poate fi declarat nul de instanţa de judecată”, şi în coroborare cu norma cuprinsă în art.221 alin.(2) Cod civil, loveşte cu nulitate absolută actele juridice respective. O altă lacună care loveşte cu nulitate absolută este însuşi actul juridic perfectat contrar normelor imperative a legii.

Prin art.4 alin.(l),(2) a Legii cu privire la notariat nr.1453 din 08.II.2002, prin care se impune respectarea unor condiţii de valabilitate la autentificarea actelor juridice, în stabilirea condiţiilor venind Ordinul Ministerului Justiţiei „cu privire la blanchetele speciale de strictă evidenţă pe care se întocmesc actele notariale” nr.315 din 22.07.2008, în art.3 stabilind exigenţele de valabilitate a blanchetelor speciale de strictă evidenţă, care vor fi imprimate pe hîrtie A4 cu densitatea de 90g/m.p., cu următoarele semne de protecţie: a) filigran; b) fire vizibile; c) fire invizibile (vizibile în raze ultraviolete); d) plasă ghiloşată; e) microtext; f) serie şi număr. Deci perfectarea contractelor în forma în care ele contravin legii, or, art.220 Cod civil prevede că actul juridic sau clauza care contravine normelor imperative sunt nule.

În drept pretenţiile reclamantului mai sunt întemeiate şi pe prevederile art.347, 1516 Cod civil, art.60, 166 Cod de procedură civilă. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 31 mai 2010 acţiunea a fost admisă. La 01 octombrie 2010 Sculea Nadejda a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 31 mai 2010. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 12 mai 2011, a fost admis apelul declarat de Sculea Nadejda, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 31 mai 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 08 decembrie 2011, în proces au fost antrenate persoanele fizice Sin Maria Constantin, Crăciun Mihai Gheorghe, Crăciun Dumitru Gheorghe, Crăciun Nicolai Gheorghe şi Burcă (Crăciun) Elena Gheorghe în calitate de intervenienţi accesorii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 12 septembrie 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 19 noiembrie 2012 Petrenco Dumitru a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din12 septembrie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 19 septembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Petrenco Dumitru, a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Cahul din 12 septembrie 2012, a fost admisă parţial acţiunea înaintată de Petrenco Dumitru: S-a constatat faptul cu valoare juridică - acceptarea de către Petrenco Dumitru Constantin, născut la 02.03.1947, a succesiunii rămase după defuncta Pasat Nadejda, născută la 03.06.1938 şi decedată la 19 martie 2009; S-a constatat nulitatea parţială a certificatelor de moştenitor legal nr.22130, nr.22131 şi nr.22132, eliberate la 06.11.2009 de notarul Chiciuc Oxana, pe numele moştenitorului legal Crăciun Gheorghe, pentru patrimoniul succesoral rămas după decesul lui Pasat Nadejda, în partea a 1/2 cotă-parte din acest patrimoniu (casa locativă cu teren aferent 0,2137ha, cod cadastral 942211 1331, terenuri 0,3995ha nr. cadastral 9422217520, 0,1988ha nr. cadastral 9422229038, 0,3993ha nr. cadastral 9422217519. 0,1068 ha nr. cadastral 9422201229, 0,4838 ha nr. cadastral 9422223299, 0,3244 ha nr. cadastral 9422224037, situate în s. Slobozia Mare, r-l Cahul) S-a constatat nulitatea parţială a contractelor de donaţie nr. 674 din 24.11.2009, şi nr. 675 din 24.11.2009,

încheiate între Crăciun Gheorghe în calitate de donator şi Sculea Nadejda în calitate de donatar, prin care au fost donate; casa locativă cu teren aferent 0,2137 ha, cod cadastral 9422111331; terenurile agricole cu suprafaţa 0,3995 ha nr. cadastral 9422217520, 0,1988 ha nr. cadastral 9422229038, 0,3993 ha nr. cadastral 9422217519, 0,1068 ha nr. cadastral 9422201229, 0,4838ha nr. cadastral 9422223299, 0,3244 ha nr. cadastral 9422224037, situate în s. Slobozia Mare, r-l Cahul - în partea a 1/2 cotă-parte din acest patrimoniu donat. S-a încasat de la Sculea Nadejda în beneficiul lui Petrenco Dumitru 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La 11 decembrie 2013 Petrenco Dumitru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii integral.

Recurentul, Petrenco Dumitru în motivarea recursului a indicat că au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material, rezultate din interpretarea eronată a normelor de drept material. La 23 ianuarie 2014 Sculea Nadejda a depus referinţă la recursul declarat de Petrenco Dumitru, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Astfel, dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un careva temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Petrenco Dumitru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Petrenco Dumitru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă