2ra-530/14 — Înlăturarea obstacolelor, demolarea construcţiei neautorizate, repararea prejudiciului cauzat, recunoaşterea dreptului de proprietate, partajarea averii în devălmăşie şi stabilirea modului de folosinţă a terenului aferent proprietate comună în devălmăşie

prima instanţă – N. Chirtoagă dosarul nr. 2ra-530/14 instanţa de apel – A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vera Cozlovschii, reprezentată de către avocatul Ghenadie Odobescu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Carapun împotriva Verei Cozlovschii cu privire la înlăturarea obstacolelor, demolarea construcţiei neautorizate şi repararea prejudiciului cauzat şi la cererea reconvenţională a Verei Cozlovschii împotriva lui Vasile Carapun cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, partajarea averii în devălmăşie şi stabilirea modului de folosinţă a terenului aferent proprietate comună în devălmăşie împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Vera Cozlovschii şi menţinută hotărârea Judecătoriei Briceni din 20 noiembrie 2012, prin care a fost admisă acţiunea iniţială şi respinsă acţiunea reconvenţională constată: La 25 noiembrie 2008, Vasile Carapun, reprezentat de către Nicolai Cazacu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Verei Cozlovschii cu privire la înlăturarea obstacolelor.

În motivarea acţiunii a indicat că el s-a aflat în relaţii de căsătorie cu Vera Cozlovschii din anul 1977 până în anul 1981 şi au un copil Lilia, care actualmente se află în relaţii de concubinaj cu Eduard Sîncumamii. Menţionează că prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 09 iulie 1981 a fost partajată averea comună ce consta din casa de locuit din sat. Coteala, r-nul Briceni, saraiul şi mobila. Astfel, casa de locuit şi terenul aferent în litigiu sunt proprietate comună pe cote- părţi atât a lui Vasile Carapun cât şi a Verei Cozlovschii. Invocă că lui i se îngrădeşte dreptul de folosinţă a casei de locuit şi a terenului aferent aflat în proprietate comună prin faptul că Vera Cozlovschii intenţionat a încuiat casa de locuit, îl jigneşte cu cuvinte injurioase şi singură se foloseşte de întreg imobil 1 şi prin aceasta îl împiedică pe Vasile Carapun să-şi exercite dreptul său de proprietate asupra acestui imobil.

Solicită obligarea Verei Cozlovschii să înlăture obstacolele în folosirea de către Vasile Carapun a casei de locuit cu suprafaţa de 55,2 m2 şi a terenului aferent cu suprafaţa de 0,06 ha, cod cadastral 1423000160 din sat. Coteala, r-nul Briceni, care constituie proprietate comună a lui Vasile Carapun şi Verei Cozlovschii. Ulterior, Vasile Carapun, reprezentat de către Nicolai Cazacu a depus cerere suplimentară, prin care a solicitat obligarea Verei Cozlovschii să demoleze garajul construit pe terenul aferent (ograda) cu suprafaţa de 0,0358 ha, număr cadastral 1423100047 - proprietate comună în devălmăşie a lui Vasile Carapun şi Verei Cozlovschii şi încasarea de la Vera Cozlovschii în beneficiului lui Vasile Carapun a despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat în sumă de 100000 lei.

În susţinere cererii suplimentare a menţionat că în baza hotărârii Judecătoriei Briceni din 16 mai 2007 sectorul de teren cu suprafaţa de 0,06 ha din sat. Coteala, r-nul Briceni, numărul cadastral -1423100047 a fost partajat în felul următor: sectorul de teren cu suprafaţa de 0,0358, număr cadastral 1423100047 a fost lăsat în proprietate comună lui Vasile Carapun şi Verei Cozlovschii, sectorul de teren cu suprafaţa de 0,0121 ha, număr cadastral 1423000160 a fost adjudecat lui Vasile Carapun, sectorul de teren cu suprafaţa de 0,0121 ha, număr cadastral 1423000161 a fost adjudecat Verei Cozlovschii. Afirmă că sectorul de teren cu suprafaţa de 0,0358, număr cadastral 1423100047 se află în proprietate comună în devălmăşie atât a lui Vasile Carapun, cât şi a Verei Cozlovschii.

Indică că pe terenul - proprietate comună în devălmăşie pârâta şi-a construit un garaj propriu, astfel el este privat de posesiunea şi folosirea terenului aferent în litigiu. Invocă că Vera Cozlovschii a încălcat cerinţele art. 46 alin. (5) din Constituţie, care stipulează că dreptul de proprietate privată obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului înconjurător şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcinii care, potrivit legii, revin proprietarului.

La 18 iunie 2009, Vera Cozlovschii a depus cerere reconvenţională împotriva lui Vasile Carapun, prin care a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiei capitale - garajul cu dimensiunile de 4,00 m x 3,00 m situat pe sectorul de teren cu suprafaţa de 0,0358 ha, înregistrat sub nr. cadastral 1423100047, stabilirea modului de folosinţă a terenului cu suprafaţa de 0,0358 ha - proprietate comună în devălmăşie, înregistrat sub nr. cadastral 1423100047 şi încasarea de la pârât în beneficiul ei a cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii reconvenţionale a indicat că pe sectorul de teren cu suprafaţa de 0,0358 ha - proprietate comună în devălmăşie sunt situate construcţiile – casa de locuit cu două nivele şi şopronul, în rest pământ nearabil - ograda.

Menţionează că construcţiile anterior au fost partajate între ea şi pârât cu atribuirea fiecărui a câte ½ cotă-parte şi dreptul de proprietate asupra construcţiilor la fel este trecut în registru bunurilor imobile. Susţine că pârâtul a plecat din gospodărie, deoarece s-a recăsătorit şi până în prezent nu locuieşte în gospodăria în litigiu, însă ea continue să locuiască în gospodărie, investeşte surse materiale şi muncă pentru reparaţii şi întreţinerea 2 construcţiilor şi pământului, inclusiv şi partea din construcţii a pârâtului cu scopul de a nu permite deteriorarea şi uzarea lor. De partea pârâtului din construcţii şi de grădină nu se foloseşte, careva obstacole asupra dreptului lui de proprietate nu creează.

Afirmă că în luna octombrie 2006, din necesitate a efectuat construcţia garajului în ograda din faţa construcţiilor de locuit, deşi terenul aferent construcţiilor nu era partajat, dar avea înaintate cerinţe cu privire la partajare. Iar învoirea pârâtului nu putea s-o primească din cauza relaţiilor ostile. Mai indică că întru obţinerea unei autorizaţii legale asupra garajului s-a adresat la autorităţile publice pentru perfectarea actelor necesare, perfectându-le, însă în prezent nu au nici o valoare din motiv că pârâtul nu a dat învoire în scris pentru construcţie. La 02 noiembrie 2009 Vera Cozlovschii a depus cerere, prin care a solicitat partajarea averii comune în devălmăşie şi anume a saraiului, garajului, verandei, lotului de teren cu suprafaţa de 0,0358 ha, nr. cadastral 1423100047 între ea şi pârât câte ½ cote-părţi.

În susţinerea cererii a menţionat că prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 09 iulie 1981 au fost partajate construcţiile - casa de locuit din două nivele, saraiul, garajul, bucătăria de vară între ea şi pârât. Din casa de locuit lui Vasile Carapun i-a fost atribuit etajul doi, iar ei primul etaj. Afirmă că au fost partajate şi saraiul, garajul, bucătăria de vară, însă fără a fi indicate cotele părţi concrete. Iar prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 16 mai 2007 după ea şi pârât a fost recunoscut dreptul de proprietate comună în devălmăşie asupra saraiului, garajului şi verandei, la fel şi asupra lotului de pământ cu o suprafaţă de 0,0358 ha, cu nr. cadastral 1423100047, pe care sunt situate toate construcţiile.

Pentru soluţionarea conflictelor dintre reclamantă şi pârât referitor la imobil, consideră necesar de a partaja în natură cu aprecierea cotelor-părţi şi imobilul nominalizat, recunoscut ca proprietate comună în devălmăşie. Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 10 ianuarie 2011 procesul civil la acţiunea reconvenţională a Verei Cozlovschii împotriva lui Vasile Carapun cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie a fost încetat. Totodată, a fost menţionat că nu se admite o nouă adresare în judecată a Verei Cozlovschii cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 10 ianuarie 2011 acţiunea lui Vasile Carapun împotriva Verei Cozlovschii cu privire la înlăturarea obstacolelor a fost admisă parţial, a fost obligată Vera Cozlovschii să înlăture obstacolele în folosirea de către Vasile Carapun a casei de locuit cu suprafaţa de 55,2 m2 şi a lotului de teren cu suprafaţa de 0,0358 ha, număr cadastral 1423100047 prin demolarea garajului cu dimensiunile 4.00 m x 3.00 m, construit nelegitim de către Vera Cozlovschii pe terenul cu număr cadastral 1423100047 din sat. Coteala, r-nul Briceni, în rest acţiunea iniţială a fost respinsă.

La fel şi acţiunea reconvenţională a Verei Cozlovschii împotriva lui Vasile Carapun cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiei capitale - garajului cu dimensiunile 4.00 m x 3.00 m situat pe sectorul de teren nr. cadastral 1423100047, cu suprafaţa de 0,0358 ha şi stabilirea modului de folosinţă a terenului nr. cadastral 1423100047 cu suprafaţa de 0,0358 ha a fost respinsă.

3 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 septembrie 2011 a fost admis apelul declarat de Vera Cozlovschii, casată încheierea şi hotărârea Judecătoriei Briceni din 10 ianuarie 2011 şi restituită pricina spre rejudecare primei instanţe în alt complet de judecători pentru examinarea cererii depusă de reprezentantul lui Vasile Carapun, Nicolae Cazacu privind anularea încheierii Judecătoriei Briceni din 19 noiembrie 2009. Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 20 noiembrie 2012 procedura în latura ce priveşte acţiunea Vera Cozlovschii împotriva lui Vasile Carapun cu privire la partajarea saraiului, garajului, verandei, lotului de teren cu nr. cadastral 1423100047 cu suprafaţa de 0,0358 ha, amplasate în intravilanul sat.

Coteala, r-nul Briceni a fost încetat. Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 20 noiembrie 2012 cerinţele Verei Cozlovschii împotriva lui Vasile Carapun cu privire la recunoaşterea dreptului ei de proprietate asupra construcţiei capitale - garajului cu dimensiunile 4 x 3 m amplasat pe sectorul de teren cu suprafaţa de 0,0358 ha cu număr cadastral 1423100047 în intravilanul sat. Coteala, r-nul Briceni - a fost respins, cerinţele lui Vasile Carapun au fost admise, a fost obligată Vera Cozlovschii să demoleze cu sursele sale financiare garajul cu dimensiunile 4 x 3 m construit pe terenul aferent (ogradă) cu suprafaţa de 0,0358 ha cu nr. cadastral 1423100047, amplasat în intravilanul sat.

Coteala, r-nul Briceni şi aparţine părţilor în devălmăşie - ca nelegitim construit, obligată Vera Cozlovschii să înlăture şi să nu creeze obstacole lui Vasile Carapun în folosirea casei de locuit cu suprafaţa de 55,2m2 şi a terenului aferent cu suprafaţa de 0,0121 ha cu cod cadastral 1423000169, situat în sat. Coteala, r-nul Briceni şi anterior adjudecat lui Vasile Carapun cu drept de proprietate, încasat forţat de la Vera Cozlovschii în beneficiul lui Vasile Carapun toate cheltuielile de judecată în sumă totală de 3170 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Vera Cozlovschii şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 03 decembrie 2013 Vera Cozlovschii, reprezentată de către avocatul avocatul Ghenadie Odobescu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă integral acţiunea iniţială şi admisă integral acţiunea reconvenţională. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel, considerând că instanţa a încălcat dreptul constituţional al Verei Cozlovschii în ceea ce priveşte accesul liber la justiţie (art. 20 din Constituţie, art. 5 CPC), dreptul la asistenţă judiciară (art. 8 CPC). Afirmă că la emiterea hotărârilor judecătoreşti au fost ignorate prevederile art. 239 CPC.

Consideră că instanţa de judecată neobiectiv a examinat cauza, ceea ce a dus la o hotărâre şi concluzie greşită, fapt inadmisibil într-un proces echitabil şi ilegal. Susţine că la emiterea hotărârii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea litigiului în fond, fiind încălcate şi aplicate greşit normele de drept procedural şi materiale. Consideră că prima instanţă nu a analizat toate aspectele importante pentru soluţionarea pricinii, fapt ce constituie temei de casare a hotărârii. 4 În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 26 septembrie 2013 a fost expediată în adresa recurentei şi reprezentantului ei la 25 octombrie 2013, fapt confirmat prin scrisorile de însoţire anexate (f. d. 43, 44), care a fost recepţionată de către reprezentantul recurentei la 30 octombrie 2013, fapt ce se atestă prin avizele de recepţie (f. d. 47, 48). Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 03 decembrie 2013, în termen. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. După cum se constată la caz, recursul împotriva deciziei instanţei de apel a fost depus în interesele Verei Cozlovschii de către avocatul Ghenadie Odobescu şi tot ultimul l-a semnat. Completul relevă că recursul menţionat a fost depus şi semnat de către avocatul Ghenadie Odobescu fără a fi respectate dispoziţiile conţinute la alin. (3) art. 437 CPC, care direct statuează că în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

Or, deşi în recurs este indicat că acesta este depus de către avocatul Ghenadie Odobescu în interesele Verei Cozlovschii, mandatul, completat în modul stabilit de pct. 5 alin. (2) al Hotărârii cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului nr. 1175 din 21 decembrie 2010, care direct indică că pe verso formularul mandatului obligatoriu se inserează împuternicirile avocatului şi semnătura clientului, nu a fost anexat.

Aici se vor reţine şi prevederile art. 81 CPC care expres indică că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

De altfel, mandatul pe numele lui Ghenadie Odobescu, cât şi împuternicirile acordate acestui, din numele Verei Cozlovschii, de a ataca hotărârea judecătorească cu recurs lipsesc şi la materialele dosarului. 5 Sub aspectul celor relatate şi având în vedere faptul că Ghenadie Odobescu, în conformitate cu art. 430 CPC, coroborat cu art. 81 CPC, nu a prezentat împuternicirile sale în vederea declarării recursului împotriva deciziei instanţei de apel din numele Verei Cozlovschii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de considera recursul inadmisibil, ca fiind depus de o persoană, care nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. c), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de reprezentantul Verei Cozlovschii – avocatul Ghenadie Odobescu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 6