3r-22/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Traciuc 3r-22/14 DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de Iulian Tacu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iulian Tacu împotriva Ministerului Sănătăţii al Republicii Moldova şi Centrului de Medicină Legală de pe lângă Ministerul Sănătăţii al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013, prin care a fost restituită cererea de chemare în judecată constată: La 25 iunie 2013 Iulian Tacu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Sănătăţii al RM şi Centrului de Medicină Legală de pe lângă Ministerul Sănătăţii al RM cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că Centrului de Medicină Legală i-a înaintat 2 cereri privind efectuarea unei expertize în vederea concretizării unor circumstanţe indicate în Raportul de expertiză medico-legală nr. 60-D. Afirmă că prin scrisorile nr. 149 din 19 martie 2013 şi nr. 1868 din 07 iunie 2013, organul în cauză i-a refuzat reclamantului în satisfacerea cererii, fără a indica motivul şi norma legală în temeiul cărora au fost adoptate hotărârile de refuz. Solicită obligarea pârâţilor să-i admită integral cerinţele, inclusiv la efectuarea unei expertize specializate în vederea concretizării unor circumstanţe indicate în Raportul de expertiză medico-legală nr. 60-D.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013 a fost restituită cererea de chemare în judecată cu toate documentele anexate şi comunicat reclamantului Iulian Tacu despre posibilitatea înaintării unei noi cereri de chemare în judecată la judecătoria în raza de activitate a căreia îşi are domiciliul reclamantul, fie la judecătoria în raza de activitate a căreia îşi are sediul unul dintre pârâţii Ministerul Sănătăţii al RM sau Centrul de Medicină Legală de pe lângă Ministerul Sănătăţii al RM. La 19 noiembrie 2013, Iulian Tacu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013, solicitând casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii la o nouă rejudecare.

1 În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând că Curtea de Apel avea obligaţia de a-i acorda termen pentru înlăturarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentului la 12 iulie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 5), însă date cu privire la recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 19 noiembrie 2013, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Astfel, la caz se constată că, prin încheierea din 12 iulie 2013, judecătorul Curţii de Apel Chişinău a restituit cererea de chemare în judecată depusă de către Iulian Tacu împotriva Ministerului Sănătăţii al RM şi Centrului de Medicină Legală de pe lângă Ministerul Sănătăţii al RM cu privire la contestarea actului administrativ, ca fiind înaintată cu încălcarea normelor de competenţă. La adoptarea acestei soluţii, judecătorul şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina. Conform art. II alin. (2) Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al RM, de la data intrării în vigoare a prezentei legi, toate cererile de chemare în judecată se vor depune la instanţele judecătoreşti competente.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) CPC, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe. Iar în conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Din articolul 7 alin. (1) Legea contenciosului administrativ, rezultă că judecătoriile examinează litigiile ce ţin de nesoluţionarea în termenul legal a cererilor şi de verificarea legalităţii actelor administrative emise sau adoptate de autorităţile publice care sunt constituite şi activează pe teritoriul satului, comunei sau oraşului pentru promovarea intereselor şi soluţionarea problemelor colectivităţilor locale, de serviciile publice descentralizate organizate în mod autonom în unitatea administrativ-teritorială respectivă, de funcţionarii publici din cadrul organelor şi 2 serviciilor menţionate şi de persoanele de drept privat de nivelul respectiv, care prestează servicii publice. În speţă prezintă relevanţă şi art. 38 alin. (2) CPC, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie.

Ca urmare, prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs constată că judecătorul Curţii de Apel Chişinău, prin încheierea din 12 iulie 2013, just, în temeiul art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, a restituit cererea de chemare în judecată, or Curtea de Apel Chişinău nu este competentă să judece pricina dată, soluţionarea acestei fiind în competenţa judecătoriei în raza de activitatea a cărei se află sediul autorităţii împotriva cărei a fost înaintată acţiunea. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea judecătorului Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Iulian Tacu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iulian Tacu împotriva Ministerului Sănătăţii al Republicii Moldova şi Centrului de Medicină Legală de pe lângă Ministerul Sănătăţii al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3