2rc-102/14 — Declararea nulităţii procesului-verbal de sechestru

prima instanţă: C. Creţu 2rc-102/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Banca Comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „AS Scînteia” cu privire la declararea nulităţii procesului- verbal de sechestru din 21 octombrie 2011 împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Banca Comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acţiuni împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 constată: La 07 noiembrie 2011, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „AS Scînteia” cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal de sechestru din 21 octombrie 2011. În motivarea acţiunii a indicat că în temeiul procesului-verbal de sechestru din 21 octombrie 2011, emis de către executorul judecătoresc Anatolie Chihai, în vederea aplicării sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitorului SRL „AS Scînteia”,

în temeiul documentului executoriu nr. 2p/0-854/11 din 10 septembrie 2011 emis de Judecătoria Economică de Circumscripţie cu privire la încasarea de la SRL „AS Scînteia” în beneficiul Companiei „Pochard Corporation LLP” UK a sumei în mărime totală de 2000000 dolari SUA şi a taxei de stat în mărime de 25000 lei, a fost instituit sechestru pe bunurile pârâtului, conform Anexei integrante la actul de procedură enunţat. Menţionează că băncii i-a fost adus la cunoştinţă despre emiterea procesului- verbal contestat, prin comunicarea (ex.045-391/2011) parvenită de la executorul judecătoresc Anatolie Chihai la 31 octombrie 2011, prin care destinatarul a fost informat despre instituirea sechestrului asupra bunurilor debitorului SRL „AS Scînteia”, conform art. 94 alin. (2) Cod de executare.

Consideră că procesul-verbal de sechestru din 21 octombrie 2011 este unul nefondat, bazat pe aplicarea eronată a legislaţiei în vigoare precum şi interpretarea 1 cauzal-extinctivă a normelor Codului de executare şi raporturilor juridice aferente patrimoniului sechestrat ce lezează interesele legale ale reclamantului, în calitate de creditor ipotecar/gajist, pasibil nulităţii, reieşind din ansamblul mai multor circumstanţe. Indică că bunurile mobile şi imobile supuse sechestrului sunt purtătoare de grevări incontestabile în favoarea BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, în calitatea sa de creditor ipotecar/gajist, titlu devenit opozabil conform înscrierilor şi înregistrărilor operate.

Relatează că la aplicarea sechestrului, executorului judecătoresc îi era cunoscută informaţia privind instituirea gajului, deoarece este o informaţie publică, iar prin notificarea remisă la data de 03 noiembrie 2011, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a informat şi confirmat suplimentar executorului judecătoresc despre existenţa grevărilor, procedurilor operate, stadiul procesual ale cauzelor civile, creanţele asigurate prin gaj/ipotecă şi respectiv interesul major pe care îl materializează Banca pentru patrimoniul sechestrat, în vederea stingerii obligaţiilor pecuniare rezultate din raporturile de creditare, conform dispoziţiilor legislaţiei în vigoare. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. art. 9, 118, 161, 161/2 Cod de executare.

Solicită admiterea cererii, recunoaşterea ilegalităţii şi nulităţii procesului- verbal de sechestru datat cu 21 octombrie 2011, întocmit de către executorul judecătoresc Anatolie Chihai, în vederea aplicării sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitorului SRL „AS Scînteia”. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 20 martie 2012 a fost admisă contestaţia depusă de către BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA împotriva SRL „AS Scînteia”, executorului judecătoresc Anatolie Chihai asupra procesului- verbal de sechestru din 21 octombrie 2011, întocmit de către executorul judecătoresc Anatolie Chihai, fiind recunoscută nulitatea şi anulat procesul-verbal de sechestru din 21 octombrie 2011, întocmit de către executorul judecătoresc Anatolie Chihai privind aplicarea sechestrului asupra bunurilor debitorului SRL „AS Scînteia”.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2012 a fost respins recursul declarat de către executorul judecătoresc Anatolie Chihai, ca neîntemeiat şi menţinută fără modificări hotărârea primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iulie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Compania Pochard Corporation LLP, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iulie 2012 a fost restituită cererea de recurs depusă de Compania Pochard Corporation LLP. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 a fost admisă cererea de revizuire declarată de Compania Pochard Corporation LLP, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2012 şi s-a dispus rejudecarea pricinii în ordine de recurs.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 a fost admis recursul declarat de executorul judecătoresc Anatolie Chihai, casată hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 20 martie 2012 şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă cererea înaintată de BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA.

2 La 11 decembrie 2012, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 20 martie 2012. În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) al CPC, în temeiul căruia revizuirea se declară în cazul în care „au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii”.

Susţine că actele judecătoreşti emise care au vizat revizuirea şi ulterior reexaminarea cauzei în recurs cu pronunţarea unei hotărâri noi, având în vedere temeiul invocat şi înscrisurile administrate sunt de o gravitate inestimabilă, or în primul rând s-a atentat la securitatea raporturilor juridice rezultate din acte judecătoreşti irevocabile, la practica constantă cu titlu de jurisprudenţă a instanţelor judecătoreşti naţionale. Consideră că cererea de revizuire a fost admisă contrar principiilor şi temeiurilor procesuale excepţionale ce ar justifica o asemenea ingerinţă asupra securităţii raporturilor juridice, deja constant abordată în practica naţională a instanţelor judecătoreşti, astfel fiind afectat dreptul băncii la recuperarea datoriilor formate pe raporturile de credit bancar, în baza dreptului real de gaj/ipotecă, în accepţiunea Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului.

Susţine că admițând legalitatea sechestrelor pe alte titluri executorii în favoarea altor persoane decât creditorul asigurat cu gaj/ipotecă, până la dobândirea de către creditorul ipotecar a titlului executoriu privind exercitarea dreptului de gaj/ipotecă, ar rezulta prin efect judecătoresc lipsa garanţiilor oferite de instituţia gajului şi operarea unei posibilităţi de deposedare a instituţiilor financiare de garanţiile constituite în favoarea acestora ca drept real ce acoperă în caz de neexecutare sumele împrumutate şi a băncii. Afirmă că cererea de revizuire se află în raport de cauzalitate cu cererea de revizuire depusă de revizuentul Pochard Corporation LLP şi admisă de instanţa de judecată.

Cu referire la hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 14 din 03 octombrie 2005 „Cu privire la practica aplicării legislaţiei procesuale la examinarea cauzelor civile în ordine de revizuire”, a indicat că revizuirea ca formă de atac, reprezintă mecanismul de retractare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile prin intermediul căreia se poate obţine desfiinţarea acesteia, reînnoirea judecăţii şi îndreptarea erorilor în legătură cu circumstanţele de fapt stabilite în hotărârea judecătorească irevocabilă.

Consideră că pronunţarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, urmare a emiterii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 prin care a fost admisă cererea de revizuire, a afectat principiul securităţii raporturilor juridice, ce a instituit prin act judecătoresc în favoarea BC „Eximbank- GruppoVeneto Banca” SA siguranţă juridică generată de caracterul irevocabil a actului judiciar emis pe marginea revendicărilor formulate de către revizuent în calitatea sa de reclamant dar şi dreptul de proprietate a acesteia în accepţiunea Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului.

3 Remarcă că este formală abordarea instanţei de judecată la admiterea cererii de revizuire pe motivul administrării dispoziţiilor de plată ale SRL”Gavris Prim” cu privire la achitarea preţului bunurilor licitate, pe când aceste înscrisuri constituie componentă a dosarului de executare şi au fost administrate la examinarea cauzei în fond de către executor în cadrul şedinţei judiciare, instanţa cercetând dosarul de executare şi/sau afirmaţia cu privire la eliberarea ordonanţei judecătoreşti emisă la cererea creditorului Pochard Corporation LLP, care similar a fost administrată şi despre care se face referinţă inclusiv în procesul-verbal de sechestru.

Susţine că revizuentul a invocat că aceste înscrisuri nu au putut fi administrate în instanţă pe motivul neatragerii SRL „Gavris Prim” în proces, pe care instanţa le-a apreciat ca fiind de natura corectării omisiunii justiţiei, iar în procedura de recurs şi decizia pronunţată pe marginea examinării recursului nu examinează nici conceptual aceste înscrisuri „importante pentru corectarea omisiunii” şi nici nu le supune măcar formal analizei juridice şi aprecierii, limitându-se exact la motivele de recurs invocate anterior de către executorul Chihai Anatolie, pe când înscrisurile noi „ce au efectul corectării erorii judiciare” nici nu se invocă, fapt ce incontestabil denotă că cererea de revizuire a constituit un apel camuflat cu scopul reexaminării cauzei în ordine de recurs.

Afirmă că banca a informat inclusiv executorul judecătoresc şi SRL „Gavris Prim” la 12 ianuarie 2012 despre existenţa contestaţiei pe rolul Judecătoriei Ialoveni privind recunoaşterea nulităţii procesului verbal până la data pronunţării hotărârii emise la 21 martie 2012, care a fost anexat şi toate documentele necesare la Notificarea remisă, chiar până la data organizării licitaţiei Banca informând executorul judecătoresc, circumstanţe ce se confirmă prin înscrisurile administrate la prezenta cerere de revizuire.

Remarcă că similar în ceea ce priveşte pretinsul înscris despre care instanţa de revizuire a declarat că „Lihoveţchi Alexandru în perioada examinării prezentei cauze nu a avut calitate de administrator/provizoriu al SRL „AS Scînteia” şi ca urmare nu avea nici un drept să reprezinte interesele acestei întreprinderi”, pune în evidenţă fără precedent formalismul examinării şi scopul mai sus enunţat al revizuirii admise,fără a atrage atenţia că atât în hotărârea instanţei de fond cit şi în decizia Curţii de Apel Chişinău casată, se indică că SRL „AS Scînteia” fiind legal citată nu s-a prezentat la examinarea cauzei şi nici în faţa instanţei de recurs, mai mult că SRL „AS Scînteia” nici nu a contestat hotărârea pronunţată, dacă considera că este lezată în careva drepturi procesuale prin pretinsa reprezentare viciată.

Mai indică că Curtea de Apel Chişinău prin decizia pronunţată la 08 noiembrie 2012 a examinat cererea de recurs depusă de o persoană ce nu dispune de calitatea de parte sau participant la proces, de altfel în contradictoriu cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2012 care au respins recursul inclusiv având în vedere inadmisibilitatea depunerii cererii de recurs de o persoană ce nu dispune de acest statut. Mai atenţionează că revizuientul Pochard Corporation LLP nu avea calitatea unei părţi sau participant în proces, însă cu toate acestea instanţa de recurs a audiat subiectul respectiv.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de BC „Eximbank-Gruppo 4 Veneto Banca” SA împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012. La 10 decembrie 2013, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, admiterea cererii de revizuire în contextul formulat şi casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, pe care o consideră drept nefondată, rezultată din aprecierea eronată a temeiurilor şi înscrisurilor ce au justificat cererea de revizuire depusă, pasibilă anulării, admiterii cererii de revizuire în contextul formulat.

Consideră netemeinică respingerea cererii de revizuire formulată de bancă însuşi prin rolul instanţei sesizate drept autoritate judecătorească naţională ce a instituit caracterului irevocabil al actului judecătoresc în speţa dată, care a fost emis ca urmare a revizuirii deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2012 cu pronunţarea unei hotărâri noi la 08 noiembrie 2012, contrar principiului securităţii raporturilor juridice asigurat de Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului (art.6).

Remarcă că pe rolul instanţelor de judecată au fost depuse la cererea BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, 3 contestaţii având ca obiecte ale revendicării anularea actelor de executare şi recunoaşterea nulităţii acţiunilor de executare direct şi indirect privind bunurile gajate, contestaţii depuse în timp, în mod cronologic emiterii actelor şi acţiunilor de executare, inclusiv iniţial cauza vizând recunoaşterea nulităţii şi anularea procesului-verbal de sechestru din 21 octombrie 2011, ulterior cauza privind anularea acţiunilor de organizare a licitaţiei şi încheierii de numire a licitaţiei din 01 decembrie 2011 şi în final cauza privind anularea procesului-verbal de licitaţie din 03 ianuarie 2012 şi rezultatelor licitaţiei dispusă spre conexare cu cererea executorului judecătoresc Chihai Anatolie privind confirmarea rezultatelor licitaţiei, conform cărora bunurile au fost supuse înstrăinării la suma de 9451904 lei.

Atenţionează asupra faptului că la data emiterii actelor contestate pe rolul Judecătoriei Buiucani se afla spre examinare cauza civilă la împotriva SRL „AS Scînteia”, Scînteian Eudochia şi Scînteian Pavel cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, transmiterea silită în posesia Băncii a bunurilor gajate/ipotecate, evacuarea persoanelor şi bunurilor din patrimoniul revendicat, în vederea stingerii restanţelor acumulate prin întârzierea plăţilor contractual asumate, care conform situaţiei din data de 30 noiembrie 2010 se cifrau la sumele de 17198012,31 lei (contractul de credit nr.1968 din 11.10.2006), de 47929312,03 lei (contractul de credit nr. 2193 din 12.03.2007), de 15825040,48 lei (contractul de credit nr. 2430 din 14.09.2007), de 18759702,39 lei (contractul de credit nr.2530 din 11.12.2007), de 9887134,10 lei (contractul de credit nr.2666 din 11.03.2008) şi de 20810378,27 lei (contractul de credit nr. 2813 din 26.06.2008).

Cu referire la actele de executare contestate de către BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a menţionat prevederile art. 126 Cod de executare care stipulează că dacă actele de aplicare a sechestrului asupra bunurilor nu au fost contestate în termenul prevăzut la art.118 alin.(5) din prezentul cod, executorul judecătoresc este obligat să iniţieze, în cel mult 10 zile, procedura de vânzare a 5 bunurilor sechestrate. În cazul în care actele executorului judecătoresc au fost contestate, vânzarea bunurilor la care se referă contestarea se suspendă până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti.

Menţionează că prin notificările remise executorului judecătoresc de către BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, acesta a fost informat despre suspendarea procedurii în temeiul Legii, depunerea contestaţiei împotriva procesului-verbal de sechestru şi nemijlocit la data de 03 ianuarie 2012 (data organizării licitaţiei) a informat repetat participanţii la procedura de licitaţie despre inoperarea procedurii de executare, atât în virtutea Legii cât şi în temeiul interdicţiilor judecătoreşti, inserate în Registrul Bunurilor Imobile de la data aplicării.

Relatează că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2011 a fost admisă spre examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „AS Scînteia”, iar în vederea asigurării acţiunii s-a dispus inclusiv aplicarea sechestrului asupra tuturor bunurilor şi suspendarea oricăror acţiuni de executare silită asupra tuturor bunurilor debitorului SRL „AS Scînteia”, această încheiere fiind adusă la cunoştinţa executorului, participanţilor la procedura licitării, aceasta din data emiterii fiind supusă şi intabulării în Registrul Bunurilor Imobile, informaţia înscrisă din momentul înregistrării purtând un caracter public.

Deşi exista încheierea judecătorească din 04 noiembrie 2011, valabilă perioadei de referinţă, ce suspenda orice acţiuni de urmărire a bunurilor debitorului, la data de 16 decembrie 2011, în Monitorul Oficial nr.222-226 a fost publicat comunicatul informativ emis de către executorul judecătoresc Anatolie Chihai privind anunţarea „pentru data de 03 ianuarie 2012,ora 10:00 pe adresa Alexandru cel Bun,19 of.102, desfăşurarea licitaţiei de vânzare a bunurilor mobile şi imobile sechestrate conform procesului-verbal de sechestru din 21 octombrie 2011, situate în mun. Chişinău, com.

Truşeni, str. Chicera, 15, ce aparţine cu drept de proprietate debitorului SC „AS Scînteia” SRL la preţul iniţial de vânzare a bunului pentru 9451904 lei, ulterior în cadrul procedurilor judiciare derulate fiind prezentată şi încheierea privind numirea licitaţiei datată cu 01 decembrie 2011, în virtutea căreia s-a dispus numirea organizării licitaţiei de vânzare a bunurilor mobile şi imobile sechestrate conform procesului-verbal de sechestru din 21 octombrie 2011. Conform situaţiei la data depunerii cererii de revizuire prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 17 iulie 2012 contestaţia BC „Eximbank-GruppoVeneto Banca” SA a fost admisă şi recunoscute ilegale actele întreprinse de executorul judecătoresc Anatolie Chihai privind organizarea şi desfăşurarea licitaţiei conform comunicatului informativ publicat la data de 16 decembrie 2011, în Monitorul Oficial nr.222-226 privind vânzarea bunurilor mobile şi imobile sechestrate conform procesului-verbal de sechestru din 21 octombrie 2011, situate în mun.

Chişinău, com. Truşeni, str. Chicera, 15 precum şi recunoscută ilegalitatea şi nulitatea încheierii executorului judecătoresc Anatolie Chihai privind numirea licitaţiei din 01 decembrie 2011 privind numirea organizării licitaţiei de vânzare a bunurilor mobile şi imobile sechestrate conform procesului-verbal de sechestru din 21 octombrie 2011, iar decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2012 precum şi 6 hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 20 martie 2013 erau anexate la materialele cauzei şi constituiau înscrisuri probatorii administrate la dosarul civil.

Similar într-o altă cauză prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 19 iunie 2012, contestaţiile depuse de BC „Eximbank-GruppoVeneto Banca” SA şi SRL „AS Scînteia” au fost admise integral, fiind recunoscute nule rezultatele licitaţiei şi procesul-verbal al licitaţiei din 03 ianuarie 2012, efectuate de către executorul judecătoresc Anatolie Chihai, prin care au fost comercializate bunurile mobile şi imobile, sechestrate conform procesului-verbal de sechestru din 21 octombrie 2011, iar demersul executorului judecătoresc Anatolie Chihai privind confirmarea procesului-verbal al licitaţiei din 03 ianuarie 2012 a fost respins ca neîntemeiat.

Mai relatează că referitor la faptele ce vizează aplicarea sechestrului de către executorul judecătoresc Anatolie Chihai, Procuratura Generală a RM la 02 ianuarie 2012 a dispus pornirea urmăririi penale în baza art. 327 alin. (1) Cod Penal, pe faptul abuzului de serviciu manifestat prin folosirea intenţionată de către o persoană cu funcţie de răspundere a situaţiei de serviciu în interes material şi personal, cu cauzarea de daune în proporţii considerabile drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, cauza penală fiind expediată pentru exercitarea urmăririi penale Procuraturii Ialoveni.

La fel indică că Ministerul Justiţiei la 04 mai 2012 a sesizat Colegiul Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti în vederea examinării oportunităţii atragerii la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc vizat privind acţiunile întreprinse de către acesta în cadrul procedurii de executare şi comercializare a bunurilor gajate/ipotecate în favoarea BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA. Cu referire la art. 142 alin. (4) Cod de executare a indicat că în cazul contestării rezultatelor licitaţiei de către părţile în procedura de executare, sumele obţinute în urma desfăşurării licitaţiei se menţin în contul curent special al executorului judecătoresc până la devenirea irevocabilă a hotărârii judecătoreşti prin care s-a examinat contestarea.

Însă contrar acestei norme la 22 februarie 2012 de către Judecătoria Economică de Circumscripţie a fost emisă ordonanţa judecătorească prin care s-a dispus încasarea din contul executorului judecătoresc Anatolie Chihai în favoarea Pochard Corporation LLP a sumei de 9451904 lei, executorul judecătoresc neformulând obiecţii la actul emis, iar în virtutea încheierii judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 martie 2012 ca urmare a examinării obiecţiilor BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA şi SRL „AS Scînteia” ordonanţa emisă a fost anulată, obiecţiile fiind depuse imediat de la data informării privind existenţa acestei ordonanţe judecătoreşti, despre anularea ordonanţei executorul judecătoresc fiind informat conform notei din 23 martie 2012. Consideră că înscrisurile administrate la cererea de revizuire şi prezenta cerere de recurs emise ulterior depunerii cererii de revizuire sunt în legătură directă cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 şi suficiente pentru a justifica temeiurile revizuirii prevăzute de art.449 CPC, circumstanţe ce instituie necesitatea revizuirii deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 şi corespunzător corectarea erorilor admise la examinarea repetată a cauzei în ordine 7 de recurs, urmare a admiterii cererii de revizuire depusă de revizuientul Pochard Corporation LLP.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 10 decembrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea contestate din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2011, de către revizuient au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) CPC, ca înscrisuri probatorii fiind anexate copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2011, prin care a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Zikkurat-Constrcut” privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „AS Scînteia”, copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2012, prin care a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Zikkurat-Constrcut” privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „AS Scînteia”, copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 iulie 2012, prin care a fost destituit Alexandru Lihoveţchi din funcţia de administrator provizoriu şi numit un alt administrator, copia încheierii executorului judecătoresc din 01 decembrie 2011, prin care a fost numită organizarea licitaţiei de vânzare a bunurilor mobile şi imobile sechestrate conform procesului-verbal de sechestru din 21 octombrie 2011, copia cererii ÎI „Lihoveţchi Alexandru” adresată executorului judecătoresc din 23 decembrie 2011, copia procesului-verbal la licitaţie din 03 ianuarie 2012, copia notificărilor din 22 decembrie 2011,

16 ianuarie 2012 şi din 20 ianuarie 2012 expediate de bancă în adresa SRL „Gavris-Prim”, ÎCS Q”Infoart International” SRL şi executorului judecătoresc Anatolie Chihai, copia contestaţiei băncii din 06 ianuarie 2012 împotriva licitaţiei, rezultatelor licitaţiei şi procesului-verbal al licitaţiei din 03 ianuarie 2012, copia hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 19 iunie 2012, prin care au fost declarate nule rezultatele licitaţiei şi procesul-verbal al licitaţiei, copia încheierii Judecătoriei Economice de circumscripţie din 23 martie 2012, prin care a fost anulată ordonanţa judecătorească din 22 februarie 2012, prin care s-a admis cererea Pochard Corporation LLP, UK cu privire la încasarea sumei din contul executorului judecătoresc, copia răspunsului Procuraturii Generale expediat băncii din 02 ianuarie 2012, prin care se informează că în urma sesizării privind acţiunile ilegale ale executorului judecătoresc Anatolie Chihai, la 02 ianuarie 2012 s-a dispus urmărirea penală în baza art. 327 alin. (1) Cod penal şi copia răspunsului Ministerului Justiţiei fără dată expediat Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti şi în adresa băncii, prin care se solicită examinarea 8 sesizării BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA şi oportunităţii atragerii la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc Anatolie Chihai.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în susţinerea cererii de revizuire, cât şi înscrisurile anexate nu constituie temei prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere, făcând în acest sens dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs reţine că înscrisurile prezentate de către revizuient nu pot constitui temei pentru admiterea cererii de revizuire în sensul formulat, or ultimul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie însă care este direct impusă prin lege.

De altfel, nu a demonstrat nici faptul că nu a ştiut despre circumstanţele invocate ca temei de revizuire anterior emiterii deciziei, revizuirea cărei se solicită. Aici se va remarca că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Astfel, se atestă concluzia instanţei cu referire la faptul că argumentele formulate în cererea de revizuire BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei.

La caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi 9 soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate împotriva încheierii recurate, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acţiuni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Eximbank- Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „AS Scînteia” cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal de sechestru din 21 octombrie 2011. Decizia este irevocabilă.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 10