2r-16/15 — Recunoaşterea nulităţii actelor administrative

dosar nr.2r-16/15 prima instanţă: Judecătoria Buiucani Judecător –D.Dulghieru Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători – Victor Pruteanu, Iulia Cimpoi, Anatol Pahapol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 04 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de reprezentantul SRL ,,Gavris-Prim” – Budu Pavel, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de BC ,,Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA împotriva lui Scînteian Eudochia, Scînteian Pavel, SC ,, A.S.

Scînteia” SRL şi SRL ,,Gavris-Prim” cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate în posesie, şi cererea reconvenţională înaintată de SC ,,A.S. Scînteia” SRL împotriva BC ,,Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor administrative, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL ,,Gavris-Prim”, constată: La data de 10 decembrie 2010, BC ,,Eximbanc-Gruppo Veneto Banca” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Scînteian Eudochia, Scînteian Pavel, SC ,,A.S. Scînteia” SRL şi SRL ,,Gavris-Prim” cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate în posesie pentrua fi înstrăinate, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

SC ,,A.S. Scînteia” SRL a depus cerere reconvenţională împotriva BC ,,Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor administrative. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 20 iunie 2014, acţiunea iniţială înaintată de BC ,,Eximbanc-Gruppo Veneto Banca” SA a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională înaintată de SC,,A.S. Scînteia” SRL a fost respinsă, ca fiind depusă tardiv, cu încălcarea termenului de prescripţie extinctivă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 14 iulie 2014 şi suplimentar la 04 noiembrie 2014, SRL ,,Gavris-Prim” a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu remiterea cauzei la rejudecare în 1 prima instanţă, totodată solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, menţionînd că situaţia financiară a întreprinderii este precară.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, a fost respinsă cererea apelantului SRL ,,Gavris-Prim” cu privire la scutirea de la achitarea plăţii taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL ,,Gavris-Prim”. S-a comunicat SRL ,,Gavris-Prim” despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 37500, stabilindu-i un termen pînă la data de 01 decembrie 2014. S-a explicat apelantului SRL ,,Gavris-Prim” că, în cazul în care nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită. La 18 noiembrie 2014, SRL ,,Gavris-Prim” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, cu pronunţarea unei noi decizii prin care cererea privind scutirea de la achitarea taxei de stat să fie admisă.

În motivarea recursului, reprezentantul SRL ,,Gavris-Prim”- Budu Pavel a invocat că, încheierea instanţei de apel este ilegală şi pasibilă de a fi casată, deoarece instanţei de judecată i-au fost prezentate documentele contabile, care atestă faptul imposibilităţii achitării taxei de stat în cuantum de 37 500 lei, însă acestea au fost ignorate de către instanţă Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 05 noiembrie 2014, iar cererea de recurs a fost depusă la 18 noiembrie 2014, din care considerente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Examinarea recursului a fost stabilită pentru 04 februarie 2015. Conform prevederilor art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele pricinii rezultă că, nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 14 iulie 2014 şi suplimentar la 04 noiembrie 2014, SRL ,,Gavris-Prim” a declarat apel solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, menţionînd că situaţia financiară a întreprinderii este precară. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, a fost respinsă cererea apelantului SRL ,,Gavris-Prim” cu privire la scutirea de la achitarea plăţii taxei de stat. Astfel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL ,,Gavris-Prim” şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii 2 de plată a taxei de stat în mărime de 37 500, stabilindu-i un termen pînă la data de 01 decembrie 2014. ( f.d.238-241).

Instanţa de apel şi-a motivat decizia indicînd că apelantul/recurentul nu întruneşte condiţiile de scutire de la plata taxei de stat, or înscrisuri probatorii ce ar confirma imposibilitatea apelantului de a achita taxa de stat nu au fost anexate. Colegiul consideră decizia instanţei de apel întemeiată din următoarele considerente. Potrivit art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Potrivit art. 84 Cod de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. În conformitate cu art. 3 al. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătorești se achită 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri, iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75 % din taxa calculată din suma contestată.

Potrivit art. 85 alin. (4) Cod de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Colegiul învederează că articolul precitat, pentru scutirea de la plata taxei de stat, impune condiţia prezentării probelor care ar face dovada situaţiei materiale precare, condiţie neîndeplinită de către apelant, or Colegiul consideră juste constatările instanţei de apel potrivit cărora apelantul/recurentul nu întruneşte condiţiile de scutire de la plata taxei de stat deoarece înscrisuri probatorii ce ar confirma imposibilitatea apelantului de a achita taxa de stat nu au fost anexate.

Colegiul precizează că o simplă afirmaţie a stării precare nu este suficientă pentru a constitui o bază probatorie. Astfel, potrivit art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice menţionate instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de apel întemeiat a dispus respingerea cererii apelantului privind scutirea de la plata taxei de stat şi nu a dat curs cererii de apel, acordîndu-i termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanţele expuse de recurent nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de 3 Justiţie consideră necesar să menţioneze faptul că în situaţia din speţă, acţiunea instanţei de apel prin aceia că nu a dat curs cererii de apel, nu se încalcă dreptul reclamantului privind liberul acces la justiţie, prevăzut atît de legislaţia internă cît şi de internaţională ori, CEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). Însă limitările sunt în concordanţă cu art. 6 parag.

1 CEDO, decît dacă acestea urmăresc un scop legitim şi există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia Manibardo vs Spain §-44). Astfel, la caz Colegiul reţine că în situaţia din speţă limitările instituite de legiuitor privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel corespunde cerinţelor prevăzute de art. 6 parag.

1 CEDO privind dreptul de acces la un tribunal şi corespunde cerinţelor instituite de CEDO prin jurisprudența sa: - cerinţa privind scopul legitim al limitării – este îndeplinită, avînd în vedere că întinderea acestor taxe este stabilită sub forma unui procent din valoarea aflată în litigiu şi fiind instituit un plafon maxim de care nu poate trece mărimea taxei de stat chiar dacă valoarea acţiunii este mai mare, iar CtEDO a confirmat că aceste taxe privesc buna administrare a justiţiei şi vizează atît descurajarea justiţiabililor în formularea unor cereri, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei.( cauza Weissman şi alţii împotriva României §-35, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom § -61).

- raportul rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi scopul legitim urmărit privind buna administrare a justiţiei, descurajarea justiţiabililor în formularea unor cererii, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei urmează să cercetăm următorii factori şi anume - cuantumul sumei ce trebuie plătit de reclamanţi raportat la veniturile sale. Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că cererea de apel nu corespunde exigenţelor prevăzute de art. art. 364 şi 365 Cod de Procedură Civilă, acordînd apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL ,,Gavris-Prim” – Budu Pavel şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către de reprezentantul SRL ,,Gavris-Prim” – Budu Pavel. 4 Se menţine incheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare in judecată înaintată de BC ,,Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA împotriva lui Scînteian Eudochia, Scînteian Pavel, SC ,,A.S.

Scînteia” SRL şi SRL ,,Gavris-Prim” cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate în posesie, şi cererea reconvenţională înaintată de SC ,,A.S. Scînteia” SRL împotriva BC ,,Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5