2rac-519/15 — Privind transmiterea în posesia băncii bunurile gajate în scopul stingerii datoriei

Dosarul nr. 2rac-519/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – L. Pruteanu Instanţa de apel: CA Chişinău – L. Popova, A. Panov, M. Moraru DECIZIE 25 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Banca Comercială „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca Comercială „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii Comerciale „Reprocon Grup” Societate cu Răspundere Limitată privind transmiterea în posesia băncii a bunurilor gajate în scopul stingerii datoriei din contractul de credit, încasarea datoriei şi acţiunea înaintată de către Toader Golovatiuc, intervenient principal Constantin Daniela Florentina împotriva Întreprinderii Mixte „Ecodrum – Construct” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii Comerciale „Reprocon Grup” Societate cu Răspundere Limitată, Băncii Comerciale „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acţiuni privind declararea nulităţii actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Banca Comercială „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acţiuni, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 mai 2014, CONSTATĂ : La 13 iunie 2011 BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus cererea de chemare în judecată împotriva SC „Reprocon Grup” SRL, solicitînd încasarea 1 datoriei la contractul de credit nr. 3479 din 07 iulie 2010 în mărime de 250.844,79 lei şi a taxei de stat achitate în mărime de 7.525,34 lei. În motivarea acţiunii a indicat că la 07 iulie 2010, prin contractul nr. 3479, SC „Reprocon Grup” SRL a contractat un credit de 4.700.000 lei de la BC „Eximbank- Gruppo Veneto Banca” SRL cu termen final de rambursare 07 iulie 2012. Rambursarea creditului a fost asigurată prin contractul de ipotecă nr. 1619 din 08 iulie 2010 prin care Toader Golovatiuc şi Constantin Daniela Florentina au ipotecat Băncii teren pentru construcţii şi casa de locuit de pe str. M. Lătăreţu, 3 mun.

Chişinău, cît şi prin contractul de gaj încheiate cu ÎM „Ecodrum Construct” SRL prin care a fost gajat utilaj. Potrivit prevederilor pct. 1.2. al contractului de credit, pentru utilizarea creditului, debitorul urma să plătească reclamantului o dobîndă de 16% anual şi o marjă fixă de 9,0 puncte procentuale. Potrivit pct.2.3. al contractului, în cazul încălcării graficului de rambursare a creditului, debitorul urma a plăti băncii o dobîndă majorată de 1,5 ori faţă de cea indicată la pct.1.2, aplicată la suma creditului restant, pentru fiecare zi de întîrziere. La data adresării în instanţa de judecata 13 iunie 2011, datoria SC „Reprocon Grup” SRL către BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA constituia 250.844,79 lei, aceasta fiind formată din 199.720.43 lei - restanţa la dobînda ordinară, 25.630,94 lei - penalitatea, 25.493,42 lei - dobînda majorată (f.d.

3 vol. I). La 16 august 2011 Toader Golovatiuc a înaintat în instanţă cererea de chemare în judecată către ÎM „Ecodrum Construct” SRL şi SC „Reprocon Grup” SRL, prin care a solicitat obligarea pîrîţilor de a înlocui gajul aplicat asupra terenului şi casei de locuit din mun. Chişinău, str. Măria Lătăreţu, 3, care aparţin cu drept de proprietate lui Toader Golovatiuc şi Constantin Daniela Florentina cu bunuri, care aparţin ÎM „Ecodrum Construct” SRL şi SC „Reprocon Grup” SRL (f.d. 4 -5 vol. II). În argumentarea cerinţelor înaintate, Toader Golovatiuc a indicat ca este asociat unic şi director al SC „Theo National Construct” SRL, persoană juridică cu sediul în mun. Bucureşti, România.

În anul 2007 SC „Theo National Construct” SRL a devenit asociat al companiei din Republica Moldova ÎM „Quadro Design Plus” SRL, care ulterior şi-a schimbat denumirea la 01 februarie 2008 în ÎM „Tehnorut” SRL, iar la 10 ianuarie 2011 s-a schimbat denumirea - în ÎM „Ecodrum Construct” SRL şi care a fondat SC „Reprocon Grup” SRL. Toader Golovatiuc a menţionat că la 07 iulie 2010, prin contractul nr. 3479, SC „Reprocon Grup” SRL, întreprinderea fiică a ÎM „Ecodrum Construct” SRL, a contractat un credit de 4.700.000 lei de la BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA. Rambursarea creditului a fost garantată prin contractul de ipotecă nr. 1619 din 08 iulie 2010, încheiat între Toader Golovatiuc şi Constantin Daniela Florentina cu BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA, prin care au fost ipotecate casa şi terenul de pe str. M. Lătăreţu, 3 mun.

Chişinău. La 09 septembrie 2010, prin contractele de credit nr. 3572 şi 3573, ÎM „Ecodrum Construct” SRL a contractat de la BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA 2 credite în sumă de 924.000 euro şi, respectiv, 11.000.000 lei. Tot la 09 septembrie 2010, suplimentar la gajurile depuse de ÎM „Ecodrum Construct” SRL şi 2 SC „Reprocon Grup” SRL, reclamantul prin acordul adiţional nr. 1 la contractul de ipotecă nr. 1619 din 08 iulie 2010 au gajat casa şi terenul din str. M. Lătăreţu, 3 mun.

Chişinău, care aparţin cu drept de proprietate lui şi Danielei Florentina Constantin, în scopul asigurării stingerii datoriilor rezultate şi din contractul de credit nr. 3572 şi nr. 3573. Ulerior, la 04 februarie 2011 SC ”Theo National Construct” SRL a fost exclus din rîndul asociaţilor ÎM „Ecodrum Construct SRL”, motiv din care reclamantul a depus o cerere către ÎM „Ecodrum Construct” SRL şi SC „Reprocon Grup” SRL privind înlocuirea ipotecii, casei si terenului, cu utilaje şi alte bunuri ale întreprinderilor şi care la moment nu sînt gajate. Prin cererea de concretizare a cerinţelor din data de 07 februarie 2012, înaintată către ÎM „Ecodrum Construct” SRL, SC „Reprocon Grup” SRL şi BC „Eximbank- Gruppo Veneto Banca” SA, Toader Golovatiuc a solicitat declararea nulităţii acordului adiţional din 09 septembrie 2010 la contractul de ipotecă nr. 1619 din 08 iulie 2010 cu repunerea părţilor în situaţia anterioară (f.d.

115-116, vol. II). În motivarea cererii de concretizare a cerinţelor, Toader Golovatiuc a indicat că contractul de gaj a fost semnat la data de 08 iulie 2010 de către el ca unic proprietar şi administrator al SC „Theo National Construct” SRL, care deţinea o cotă de peste 98% în capitalul social al ÎM „Ecodrum Construct” SRL. Deoarece prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2011 a fost declarată nulitatea actelor de asociere a SC„Theo National Construct” SRL în ÎM „Quadro Design Plus” SRL (actualmente ÎM „Ecodrum Construct” SRL), consideră că acordul său de voinţă a fost viciat, el avînd o imaginaţie distorsionată asupra situaţiei juridice din cadrul companiei ÎM „Ecodrum Construct” SRL, ale cărei obligaţii le-a garantat.

La momentul semnării contractului de gaj, reclamantul nu ştia despre faptul că actele de asociere sînt afectate de nulitate (f.d. 115 – 116 vol. II). Judecătoria Buiucani mun. Chişinău prin încheierea din 10 februarie 2012 a dispus conexarea cauzei civile pornită la acţiunea BC „Eximbank-Gruppo Banca” SA cu cauza civilă înaintată de Toader Golovatiuc, pentru a fi examinate în cadrul unui proces judiciar (f.d. 137 vol. II). La 17 noiembrie 2011, Constantin Daniela Florentina prin intermediul avocatului Natalia Sprincean, a înaintat în instanţa de judecata cerere privind încuviinţarea intervenirii în proces în calitate de intervenient principal (f.d.

120, vol. II) şi din nume propriu a înaintat o cerere de chemare în judecată către ÎM „Ecodrum Construct” SRL, SC „Reprocon Grup” SRL şi BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, prin care a solicitat declararea nulă a contractului de ipoteca nr. 1619, încheiat la data de 08 iulie 2010 între Toader Golovatiuc, Constantin Daniela Florentina şi BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, declararea nulă a acordului adiţional nr. 1 din 09 septembrie 2010 la contractul de ipoteca nr. 1619 din 08 iulie 2010, încheiat între aceleaşi părţi (f.d. 132-135, vol. II), pe motiv că a lipsit consimţămîntul ei la ipotecarea acestor bunuri în favoarea terţilor.

La 07 noiembrie 2012 BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a înaintat cerere de modificare a obiectului acţiunii, prin care a solicitat transmiterea silită în 3 posesiunea băncii pentru comercializarea ulterioară şi stingerea datoriei la contractul de credit nr. 3479 din 07 iulie 2010 a bunului ipotecat: teren pentru construcţii cu nr- cadastral 0100516.263 cu suprafaţa de 0,056 ha şi casă individuală de locuit cu nr. cadastral 0100516.263.01 cu suprafaţa de 162,1 m.p., amplasate în str. M. Lătăreţu, 3 mun. Chişinău şi ipotecate de către Toader Golovatiuc şi Daniela Florentina Constantin conform contractului de ipotecă nr. 1619 din 08 iulie 2010; evacuarea din imobil a persoanelor şi bunurilor aflate; transmiterea bunurilor gajate conform contractului de gaj nr. 3479 din 07 iulie 2010, înregistrat în Registrul gajului sub nr. 142 165 în Utilaj: Compactor Anmann AVX 1 10 a.p.

2008 (2 unităţi), Compactor Anmann AP - 240 a.p. 2008 (unitate); părţi pentru ruluri compresor Tivitor Anmann AVX 1 10 a.p. 2008 (2 seturi) cu valoarea de 1.400.000,00 lei, în scopul stingerii datoriei izvorîte din contractul de credit nr. 3479 din 07 iulie 2010 în sumă de 4.700.000 lei, încasarea datoriei restante la credit neacoperit prin valoarea bunului ipotecat şi celor gajate în valoare de 2.954.151 lei (f.d. 158 vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 iunie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Toader Golovatiuc şi intervenientul principal Constantin Daniela Florentina împotriva ÎM „Ecodrum Construct” SRL, SC„Reprocon Grup” SRL, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, dispunîndu-se declararea nulă a contractului de ipotecă nr. 1619 din 08 iulie 2010 şi acordul adiţional nr. 1 din 09 septembrie 2010 încheiate între Toader Golovatiuc, care a acţionat din nume propriu şi în numele soţiei sale Constantin Daniela Florentina şi BC„Eximbank - Gruppo Veneto Banca”SA, prin care s-a instituit în ipoteca asupra terenului pentru construcţii cu nr. cadastral 0100516.263, cu suprafaţa de 0,056 ha şi casei de locuit individuale, cu nr. cadastral 0100516.263.01, cu suprafaţa de 162,1 m.p., amplasate în mun.

Chişinău , str. Maria Lătăreţu, 3. S-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA. S-a transmis în posesiunea băncii bunurile gajate de către Toader Golovatiuc şi Daniela Florentina Constantin conform contractului de gaj nr. 3479 din 07 iulie 2010 , înregistrat în Registrul gajului sub nr. 142 165 în Utilaj: Compactor Anmann AVX 1 10 a.p. 2008 (2 unităţi), Compactor Anmann AP - 240 a.p. 2008 (unitate); părţi pentru ruluri compresor Tivitor Anmann AVX 1 10 a.p. 2008 (2 seturi) cu valoarea de 1.400.000,00 lei, în scopul stingerii datoriei izvorîte din contractul de credit nr. 3479 din 07 iulie 2010 în mărime de: 5.835.221,70 lei, constituită din: principal suma creditului – 4.669.277,70 lei, datoria la dobînda ordinară – 1.118.951,36 lei şi comision de acordare a creditului – 46.992,78 lei.

S-a încasat de la SC „Reprocon Grup” SRL în beneficiul BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA suma de 3.269.277,70 lei şi cheltuielile de judecată suportate în mărime de 50.000 lei (f.d. 149 – 150, 155 – 166 vol. IV). La 03 iulie 2014 BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 mai 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să admită acţiunea integral, să fie încasat de la SC „Reprocon Grup” în folosul băncii suma de 9.132.464,66 lei, inclusiv: creditul - 4.669.277,70 lei; dobînda ordinară – 1.118.951,36 lei; datoria la 4 dobînda majorată - 2.290.186,59 lei, penalitate – 1.007.056,23 lei, comision de acordare a creditului – 46.992,78 lei (f.d.

168 – 170, 174 – 179 vol. IV). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 mai 2014 (f.d. 244 – 255 vol. IV). La 17 februarie 2015 BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 iunie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă integral acţiunea BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA, să fie încasat de la SC „Reprocon Grup” în folosul băncii suma de 9.132.464,66 lei, inclusiv: suma creditului - 4.669.277,70 lei; dobînda ordinară – 1.118.951,36 lei; datoria la dobînda majorată - 2.290.186,59 lei, penalitate – 1.007.056,23 lei, comision de acordare a creditului – 46.992,78 lei.

Totodată a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii înaintate de Constantin Daniela Florentina privind declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 1619 încheiat la 08 iulie 2010 şi declararea nulă a acordului adiţional nr. 1 din 09 septembrie 2010. De a respinge ca inadmisibilă cererea înaintată de către Toader Golovatiuc privind declararea nulităţii acordului adiţional din 09 septembrie 2010 la contractul de ipotecă nr. 1619 din 08 iulie 2010 (f.d. 95 - 97). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat netemeinicia deciziei instanţei de apel şi hotărîrii instanţei de fond pe motivul interpretării eronate a legii materiale. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 17 decembrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 14 ianuarie 2015 (f.d. 256 vol. IV). Recurentul a depus recurs la 17 februarie 2015, fiind depus în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul urmează a fi admis. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 decembrie 2014 a respins apelul declarat de BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 iunie 2014. Instanţa de recurs constată, decizia instanţei de apel prematură din următoarele considerente.

Din materialele cauzei rezultă că BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA s-a adresat cu acţiune la 13 iunie 2011 către SC „Reprocon Grup” privind încasarea datoriei la contractul de credit nr. 3479 din 07 iulie 2010 în mărime de 250.844,79 lei, iar la 07 noiembrie 2012 a modificat obiectul acţiunii, extinzînd pretenţiile şi către 5 Toader Golovatiuc şi Daniela Florentina Constantin, solicitînd transmiterea silită de la aceştea în posesiunea băncii pentru comercializarea ulterioară şi stingerea datoriei la contractul de credit nr. 3479 din 07 iulie 2010 a bunului ipotecat: teren pentru construcţii cu nr. cadastral 0100516.263 cu suprafaţa de 0,056 ha şi casă individuală de locuit cu nr. cadastral 0100516.263.01 cu suprafaţa de 162,1 m.p., amplasate în str. M. Lătăreţu, 3 mun.

Chişinău şi ipotecate conform contractului de ipotecă nr. 1619 din 08 iulie 2010; evacuarea persoanelor şi bunurilor din imobil; transmiterea bunurilor gajate conform contractului de gaj nr. 3479 din 07 iulie 2010, înregistrat în Registrul gajului sub nr. 142 165 în Utilaj: Compactor Anmann AVX 1 10 a.p. 2008 (2 unităţi), Compactor Anmann AP - 240 a.p. 2008 (unitate); părţi pentru ruluri compresor Tivitor Anmann AVX 1 10 a.p. 2008 (2 seturi) cu valoarea de 1.400.000,00 lei, în scopul stingerii datoriei izvorîte din contractul de credit nr. 3479 din 07 iulie 2010, încasarea datoriei la credit neacoperit prin valoarea bunului ipotecat şi celor gajate în valoare de 2.954.151 lei. Instanţa de judecată, contrar celor solicitate de către bancă, a dispus admitea acţiunii parţial, soluţionînd chestiunea ce ţine de transmiterea în posesia Băncii a utilajului şi încasării sumei de 3.269.277,70 lei de la SC „Reprocon Grup” SRL.

Instanţa de judecată nu s-a expus asupra pretenţiilor privind transmiterea bunului imobil ipotecat, evacuarea persoanelor şi bunurilor, deşi de la reclamant nu a parvenit vre-o cerere în ordinea prevăzută de Codul de Procedură Civilă privind renunţul sau modificarea acestui capăt de cerere. Instanţa în dispozitivul hotărîrii nu s-a expus nici asupra pretenţiilor Băncii privind încasarea dobînzilor de întîrziere şi a penalităţilor. În partea motivată a hotărîrilor atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel au argumentat soluţia de respingere a pretenţiilor referitor la încasarea dobînzii de întîrziere prin prisma art. 619 Cod Civil, considerînd că nu se aplică dobînzi de întîrziere la dobînzi.

O asemenea concluzie este greşită, fiindcă litigiul este reglementat de capitolul XXIV Cod Civil cu privire la contractele şi operaţiunile bancare. Conform art. 1243 alin. (1) Cod Civil în cazul neexecutării de către debitor la scadenţă a obligaţiei de restituire a creditului, precum şi a obligaţiilor de plată a dobînzii şi a altor sume aferente, creditorul poate pretinde plata unor penalităţi de întîrziere în modul şi în mărimea prevăzute de lege sau de contract. Iar alin. (2) prevede că în cazul în care debitorul întîrzie să efectueze plăţile datorate în baza contractului şi părţile nu au convenit în contract asupra unor penalităţi de întîrziere, pentru suma datorată se încasează o dobîndă cu 5% mai mare decît rata dobînzii prevăzute în contract.

Astfel conform contractului de credit, părţile au convenit asupra încasării dobînzei de întîrziere şi a penalităţii în cazul neexecutării obligaţiunilor contractuale, iar instanţa nu s-a expus în dispozitiv asupra acestor pretenţii. Instanţa a făcut referire la art. 619 Cod Civil şi a considerat ilegale pretenţiile de încasare a dobînzei de întîrziere şi a penalităţii, însă nu a luat în calcul că contractul de credit bancar este reglementat de alte norme de drept. 6 În cadrul dezbaterilor judiciar banca şi-a majorat pretenţiile, fără a prezenta un calcul cert cu privire la datoria restantă, perioada de calcul a ratelor, dobînzelor. Certificatul din 27 februarie 2014 nr. 04/2-17indică asupra unei datorii în sumă totală de 9.132.464,66 lei pentru 360 zile, dar nu este clar în care perioadă s-a format această datorie (f.d.

44 vol. IV). Instanţa de apel în ordinea art. 372 alin. (3) CPC nu a verificat care sînt datoriile pîrîtului SC „Reprocon Grup” SRL faţă de BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA. În acelaş timp instanţa de recurs reţine că în speţa dată a înaintat acţiune în judecată şi Toader Golovatiuc împotriva ÎM „Ecodrum Construct” SRL şi SC „Reprocon Grup” SRL, prin care a solicitat obligarea pîrîţilor de a înlocui gajul aplicat asupra terenului şi casei de locuit din mun. Chişinău, str. Măria Lătăreţu, 3, care aparţin cu drept de proprietate lui Toader Golovatiuc şi Constantin Daniela Florentina cu bunuri, care aparţin ÎM „Ecodrum Construct” SRL şi SC „Reprocon Grup” SRL (f.d. 3 -4 vol. II).

Prin cererea de concretizare a cerinţelor din data de 07 februarie 2012, înaintată către ÎM „Ecodrum Construct” SRL, SC „Reprocon Grup” SRL şi BC „Eximbank- Gruppo Veneto Banca” SA, Toader Golovatiuc a solicitat declararea nulităţii acordului adiţional din 09 septembrie 2010 la contractul de ipotecă nr. 1619 din 08 iulie 2010 cu repunerea părţilor în situaţia anterioară. Instanţele de judecată la examinarea speţei au dispus admiterea acţiunii înaintate de cătreToader Golovatiuc în partea ce ţine de declararea nulă a acordului adiţional nr. 1 din 09 septembrie 2010 la contractul de ipoteca nr. 1619 din 08 iulie 2010, iar în privinţa acţiunii înaintate de către Toader Golovatiuc privind înlocuirea gajului aplicat asupra terenului şi casei de locuit din mun.

Chişinău, str. Măria Lătăreţu, 3, care aparţin cu drept de proprietate lui Toader Golovatiuc şi Constantin Daniela Florentina cu bunuri, care aparţin ÎM „Ecodrum Construct” SRL şi SC „Reprocon Grup” SRL, instanţele de judecată au omis să se expună. Deasemenea, din conţinutul hotărîrii instanţei de fond, reiese că instanţa nici nu a pus în discuţie pretenţiile privind înlocuirea gajului aplicat asupra terenului şi casei de locuit din mun. Chişinău, str. Măria Lătăreţu, 3, care aparţin cu drept de proprietate lui Toader Golovatiuc şi Constantin Daniela Florentina cu bunuri, care aparţin ÎM „Ecodrum Construct” SRL şi SC „Reprocon Grup” SRL. Mai mult, instanţa de apel a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 mai 2014, deşi dispozitivul acesteia este din 04 iunie 2014, astfel nu este clar care hotărîre a fost menţinută. Instanţa de recurs menţionează că fiecare parte a procesului trebuie sa aibă nu numai facultatea de a-şi face cunoscute elementele, pe care se bazează pretenţiile sale, dar şi aceea de a lua cunoştinţă şi de a discuta orice probă sau concluzie prezentată instanţei de judecată (CEDO, hot. Lobo Machado vs. Portugalia din 20.02.1996; hot. Vermeulen vs. Belgis din 20.02.1996). Nu prezintă nici o relevanţă dacă elementul susceptibil să conducă la o anumită decizie este adus în discuţie de 7 către părţi sau sesizat din oficiu de către instanţă, chiar şi în această din urma situaţie, judecătorul fiind obligat să impună discutarea lui.

Din conţinutul acestui text, rezultă că instanţa de apel, urma să verifice hotărîrea instanţei de fond, atît sub aspectul temeiniciei, adică modul în care prima instanţă a apreciat probele administrate în cauză şi dacă în baza acestora s-a reţinut corect raporturile juridice dintre părţi, cît şi sub aspectul legalităţii, adică aplicarea legii. Deci, instanţele de judecată urmau să constate cu certitudine care este obiectul litigiului, drepturile cui au fost încălcate, de către cine, care este temeiul legal de a se adresa cu astfel de cerinţe şi în final instanţele urmau să de-a apreciere tuturor cerinţelor înaintate de participanţii la proces. Reieşind din aceste considerente, instanţa de fond urma să stabilească exact obligaţiile ce-i revin fiecărei părţi din litigiu în această operaţiune, or acest fapt prezintă o importanţă primordială în justa soluţionare a cauzei.

Totodată, Colegiul constată că instanţele inferioare urmau să se expună pe fiecare motiv în parte. În conformitate cu art. 130 CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multispectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Conform jurisprudenţei CEDO, instanţele de judecată, inclusiv instanţele de apel sînt obligate de a motiva hotărîrile sale. În special, decizia instanţei de apel trebuie să conţină circumstanţele cauzei, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei referitor la admiterea sau respingerea acţiunii, alte chestiuni ce au fost soluţionate în cadrul judecării pricinii, legea materială şi procedurală aplicată în cadrul judecării pricinii, argumentele instanţei în caz de respingere a unor probe prezentate de participanţi ş.a.

(hotărîrea Plenului CSJ a RM din 03.10.2005 nr. 15 „Cu privire la examinarea pricinilor civile în ordine de apel”). Instanţa de recurs reaminteşte că obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24.11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994) iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Curtea a statuat că măsura obligării la oferirea de motivări poate varia în funcţie de natura deciziei. Astfel, era necesar să se ţină cont de diversitatea solicitărilor pe care le poate face un reclamant în cadrul examinării cauzei, ca şi de diferenţele din Statele contractante în privinţa prevederilor legale, a reglementărilor obişnuite, a avizului juridic şi a prezentării şi redactării hotărîrilor – cu alte cuvinte, a tuturor circumstanţelor cauzei. În acelaş timp, instanţa de recurs menţionează că motivarea care stă la baza deciziei trebuie să trateze separat fiecare dintre problemele punctuale ridicate de 8 fiecare parte, cu excepţia situaţiei în care mijlocul respectiv de apărare era de natură să influienţeze definitiv soluţionarea cauzei.

În acest sens, instanţele de judecată urmează să ţină cont de prevederile art. 118 alin. (1) CPC, potrivit căruia fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale. Instanţa, totodată, va ţine cont de faptul că este responsabilă de determinarea definitivă a circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi că în acest sens poate fi propus părţilor să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor. Ca urmare, decizia recurată urmează a fi casată cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de Banca Comercială „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acţiuni.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca Comercială „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii Comerciale „Reprocon Grup” Societate cu Răspundere Limitată privind transmiterea în posesia băncii a bunurilor gajate în scopul stingerii datoriei din contractul de credit, încasarea datoriei şi acţiunea înaintată de către Toader Golovatiuc, intervenient principal Constantin Daniela Florentina împotriva Întreprinderii Mixte „Ecodrum – Construct” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii Comerciale „Reprocon Grup” Societate cu Răspundere Limitată, Băncii Comerciale „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acţiuni privind declararea nulităţii actelor juridice, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele colegiului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Maria Ghervas 9