2ra-646/15 — Recunoaşterea nulităţii actelor juridice

Dosar nr. 2ra-646/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: D. Dolghieru Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan E. Clim I. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galian Stratulat, Iurie Diaconu, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea Examinînd recursul declarat de către Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Scîntean Pavel şi Scîntean Eudochia împotriva Băncii Comerciale "Banca Socială" Societate pe Acţiuni, "Gustos-S" Societate cu Răspundere Limitată şi Scîntean Serghei cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi cererea depusă de Scîntean Pavel şi Scîntean Eudochia către Scîntean Serghei cu privire la recunoaşterea nulităţii actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni iar hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din data de 09 aprilie 2014 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 18 iulie 2012, Scîntean Pavel şi Scîntean Eudochia s-au adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva lui Scîntean Serghei cu privire la recunoaşterea nulităţii actului juridic. 1 În motivarea acţiunii sale, reclamanţii au indicat că au devenit proprietarii apartamentului nr.9 din str.Alba-Iulia, 81/4, mun.Chişinău la data de 10.09.2008. Avînd în vedere vîrsta, starea sănătăţii, precum şi situaţia finaciară, aceştia au hotărît să înstrăineze bunul feciorului lor, cu condiţia întreţinerii pe viaţă. La 22 iulie 2010, în privinţa apartamentului în cauză a fost semnat un contract de donaţie, care a fost autentificat de notarul Brihuneţ Svetlana sub nr.4824.

Menţionează reclamanţii că, în realitate, au urmărit înstrăinarea apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, însă, fiind induşi în eroare de către fiul lor şi avocatul acestuia, au semnat un contract de donaţie. Solicită reclamanţii declararea nulităţii contractului de donaţie din 22 iulie 2010, încheiat între Scîntean Pavel şi Scîntean Eudochia, în calitate de donator şi Scîntean Serghei, în calitate de donatar, drept nul şi obligarea OCT Chişinău de a înregistra după reclamanţi dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.9 din str. Alba-Iulia, 81/4, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 17 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă integral. A fost recunoscut nul contractul de donaţie din 22 iulie 2010 a apartamentului nr.9 din str. Alba - Iulia 81/4, mun.

Chişinău, nr. cadastral 0100510.147.01.009. Au fost repuse părţile în poziţie iniţială, în sensul înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil - apartamentul nr. 9, nr. cadastral 0100510.147.01.009 din str.Alba-Iulia 81/4, mun. Chişinău după reclamanţii Scîntean Pavel Nicolae şi Scîntean Eudochia Tudor. S-a încasat de la Scîntean Serghei în beneficiul lui Scîntean Pavel 100,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a încasat de la Scîntean Serghei în beneficiul statului 24900,00 lei cu titlu de taxă de stat. La data de 26 iunie 2013, Scîntean Pavel Nicolae şi Scîntean Eudochia Tudor au depus cerere de chemare în judecată către BC "Banca Socială" SA şi SC "Gustos-S" SRL cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă şi a acordurilor adiţionale.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat, că au devenit proprietari ai apartamentului nr.9 din mun.Chişinău, str.Alba-Iulia, 81/4 la data de 15.07.2010, în temeiul certificatului nr.91 din 19.05.2009. Fiind induşi în eroare de către Scîntean Serghei, la data de 22.07.2010 reclamanţii au semnat contractul de donaţie nr.4824, autentificat de biroul notarului Brihuneţ Svetlana, prin care i-au donat acestuia bunul imobil - apartamentul nr.9 din mun.Chişinău, str.Alba-Iulia 81/4, nr.cadastral 0100510.147.01.009. La data de 18.07.2012 reclamanţii s-au adresat în instanţa de judecată cu acţiune privind recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie din 22.07.2010.

Prin hotătîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 17 octombrie 2012, devenită irevocabilă la 04.03.2013, a fost recunoscut nul contractul de donaţie din 22.07.2010 a bunului imobil - apartamentul nr.9, nr.cadastral 0100510.147.01.009 din str.Alba-Iulia 81/4, mun.Chişinău, autentificat cu nr.4824 de către notarul public Brihuneţ Svetlana. Au fost repuse părţile în poziţie iniţială, în sensul înregistrării 2 dreptului de proprietate asupra bunului imobil - apartamentul nr.9, nr. cadastral 0100510.147.01.009 din str. Alba - Iulia 81/4, mun. Chişinău după reclamanţii Scîntean Pavel Nicolae şi Scîntean Eudochia Tudor.

Mai menţioneză reclamanţii că, la data de 30 iulie 2010 donatarul Scîntean Serghei a încheiat cu pîrîtul BC "Banca Socială" SA un contract de ipotecă, prin care imobilul - apartamentul nr.9 cu suprafaţa totală de 153,6 m.p., situat în mun.Chişinău, sect.Buiucani, str.Alba-Iulia, 81/4, nr.cadastral 0100510.147.01.009 a fost ipotecat în favoarea băncii, în vederea asigurării rambursării în termen a creditelor contractate de către SRL "Gustos-S" în baza contractelor de credit nr.192/2009 din 23.09.2009 în valoare de 600 000 lei; nr.232/2009 din 14.11.2009 în valaore de 600 000 lei; nr.261/2009 din 17.12.2009 în valoare de 1 200 000 lei; nr.26/2010 din 08.02.2010 în valoare de 600 000 lei; nr.123/2010 din 12.05.2010 în valoare de 350 000 lei; nr.206/2010 din 08.07.2010 în valaore de 100 000 Dolari SUA.

Contractul de ipotecă a fost înscris în registrul bunurilor imobile la 30.07.2010.

Ulterior, prin Acordul adiţional din 14 martie 2011 autentificat cu nr.376 contractul de ipotecă din 30.07.2010 a fost modificat şi completat prin extinderea asigurării rambursării şi a sumei de 500 000 lei, contractată de SRL „Gustos-S" de la BC „Banca Socială" SA în baza contractului de credit nr.35/2011 din 02 februarie 2011. Prin Acordul adiţional din 27 aprilie 2011 autentificat cu nr.19525 contractul de ipotecă din 30.07.2010 a fost modificat şi completat prin extinderea asigurării rambursării şi a sumei de 200 000 lei, contractată de SRL „Gustos-S" de la BC „Banca Socială" SA în baza contractului de credit nr.149/2011 din 22 aprilie 2011. Prin Acordul adiţional din 06 iulie 2011 autentificat cu nr.1453 contractul de ipotecă din 30.07.2010 a fost modificat şi completat prin extinderea asigurării rambursării şi a sumei de 1 370 000 lei, contractată de SRL „Gustos-S" de la BC „Banca Socială" SA în baza contractului de credit nr.235/2011 din 28 iunie 2011. Prin Acordul adiţional din 03 mai 2012 autentificat cu nr.903 contractul de ipotecă din 30.07.2010 a fost modificat şi completat prin extinderea asigurării rambursării şi a sumei de 800000, lei contractată de SRL „Gustos-S" de la BC „Banca Socială" SA în baza contractului de credit nr.115/2012 din 09 aprilie 2012. Susţin reclamanţii, că aceste acte juridice sunt afectate de nulitate,

ca rezultat al stingerii dreptului de proprietate al debitorului ipotecar asupra bunului ipotecat. La 02 august 2013, reprezentantul reclamanţilor, avocatul Iordachi Alexandru a depus în şedinţa de judecată o cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune, extinzîndu-şi pretenţiile din acţiune şi împotriva lui Scîntean Serghei, care a fost atras în proces, în calitate de pîrît. Solicită reclamanţii recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă nr. 435 din 30 iulie 2010, încheiat între Scîntean Serghei în calitate de debitor ipotecar şi BC "Banca Socială" SA în calitate de creditor ipotecar în privinţa bunului imobil - apartamentul nr. 9 cu suprafaţa totală de 153,6 m.p., situat în mun. Chişinău, sect.

Buiucani, str. 3 Alba Iulia, 81/4 nr. cadastral 0100510.147.01.009, autentificat de notarul public Maslova Galina cu nr.1857; acordului adiţional autentificat cu nr.376 din 14 martie 2011 la contractul de ipotecă din 30.07.2010 privind asigurarea rambursării sumei de 500 000 lei, contractată de SRL "Gustos-S" de la BC "Banca Socială" SA, în baza contractului de credit nr.35/2011 din 02 februarie 2011; acordului adiţional autentificat cu nr.19525 din 27 aprilie 2011 la contractul de ipotecă din 30.07.2010 privind asigurarea rambursării sumei de 200 000 lei, contractată de SRL "Gustos-S" de la BC "Banca Socială" SA, în baza contractului de credit nr.149/2011 din 22 aprilie 2011; acordului adiţional autentificat cu nr.1453 din 06 iulie 2011 la contractul de ipotecă din 30.07.2010 privind asigurarea rambursării sumei de 1 370 000 lei, contractată de SRL "Gustos-S" de la BC "Banca Socială" SA în baza contractului de credit nr.235/2011 din 28 iunie 2011; acordului adiţional autentificat cu nr.903 din 03 mai 2012 la contractul de ipotecă din 30.07.2010 privind asigurarea rambursării sumei de 800 000 lei, contractată de SRL "Gustos-S" de la BC "Banca Socială" SA, în baza contractului de credit nr.115/2012 din 09 aprilie 2012. La data de 17 septembrie 2013, BC "Banca Socială" SA a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 17 octombrie 2012,

solicitînd casarea hotărîrii judecătoreşti şi rejudecarea pricinii. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 23 octombrie 2013, cererea de revizuire depusă de BC "Banca Socială" SA împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 17 octombrie 2012 adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Scîntean Pavel şi Scîntean Eudochia către Scîntean Serghei cu privire la recunoaşterea nulităţii actului juridic, a fost respinsă ca inadmisibilă. La 07 noiembrie 2013, BC "Banca Socială" SA a contestat cu recurs încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 23 octombrie 2013, solicitînd casarea acesteia şi remiterea cauzei la o nouă examinare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, recursul declarat de BC "Banca Socială" SA a fost admis a fost casată încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 octombrie 2013, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Scîntean Pavel şi Scîntean Eudochia către Scîntean Serghei cu privire la recunoaşterea nulităţii actului juridic şi a fost emisă o nouă încheiere prin care: s-a admis cererea de revizuire depusă de BC "Banca Socială" SA, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 octombrie 2012, pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Scîntean Pavel şi Scîntean Eudochia către Scîntean Serghei cu privire la recunoaşterea nulităţii actului juridic, cu remiterea pricinii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău pentru examinarea în fond a cererii de chemare în judecată depusă de Scîntean Pavel şi Scîntean Eudochia către Scîntean Serghei privind recunoaşterea nulităţii actului j uridic.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24 februarie 2014, dosarul civil după acţiunea depusă de Scîntean Pavel şi Scîntean Eudochia împotriva BC "Banca Socială" SA şi SC "Gustos-S" SRL cu privire la declararea nulităţii actelor 4 juridice (dosarul nr.2-486/2014) şi dosarul civil la cererea depusă de Scîntean Pavel şi Scîntean Eudochia către Scîntean Serghei cu privire la declararea nulităţii actului juridic (dosarul nr.2-2230/14) au fost conexate într-o singură procedură, fiindu-i atribuit numărul de bază 2-486/2014. Ulterior, reprezentantul reclamanţilor şi-a concretizat temeiurile de drept ale acţiunii privind recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie, invocînd că actul juridic contestat urmează a fi recunoscut nul, în temeiul art.227 şi art.228 Cod civil, ca fiind încheiat în urma unei erori asupra naturii actului juridic civil, determinată de comportamentul viclean şi dolosiv al pîrîtului Scîntean Serghei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 09 aprilie 2014, acţiunea depusă de către Scîntean Pavel şi Scîntean Eudochia a fost admisă. S-a dispus a declara nul contractul de donaţie asupra bunului imobil apartamentul nr. 9, nr. cadastral 0100510.147.01.009, situat pe str. Alba - Iulia nr. 81/4, mun.

Chişinău, încheiat la data de 22.07.2010 între Scîntean Pavel şi Scîntean Eudochia şi Scîntean Serghei, înregistrat în registrul actelor notariale sub nr. 4824, s-a încasat de la Scîntean Serghei în beneficiul lui Scîntean Pavel şi Scîntean Eudochia cheltuielile de plată a taxei de stat în sumă de 100 lei, s-a încasat de la Scîntean Serghei în folosul statului taxa de stat în sumă de 24900 lei, a fost admisă cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Scîntean Pavel şi Scîntean Eudochia împotriva pârâţilor BC „Banca Socială" SA şi „Gustos - S" SRL şi Scîntean Serghei cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, a fost declarat nul contractul de ipotecă nr. 435 din 30.07.2010, încheiat între Scîntean Serghei, în calitate de debitor ipotecar şi BC „Banca Socială" SA în calitate de creditor ipotecar în privinţa bunului imobil -apartamentul nr. 9 cu suprafaţa totală de 153,6 m2, situat în mun.

Chişinău, sect.

Buiucani, str. Alba - Iulia 81/4, nr. cadastral 0100510.147.01.009, înregistrat în registrul actelor notariale sub nr. 1857, a fost declarat nul acordul adiţional nr. 376 din 14.03.2011, la contractul de ipotecă nr. 435 din 30.07.2010 privind asigurarea rambursării sumei de 500000 lei, contractată de SRL „Gustos - S" de la BC „Banca Socială" SA, în baza contractului de credit nr. 35/2011 din 02 februarie 2011; a fost declarat nul acordul adiţional nr. 19525 din 27.04.2011 la contractul de ipotecă nr. 435 din 30.07.2010, privind asigurarea rambursării sumei de 200000 lei, contractată de SRL „Gustos - S" de la BC „Banca Socială" SA, în baza contractului de credit nr.149/2011 din 22.04.2011, a fost declarat nul acordul adiţional nr.1453 din 06.07.2011 la contractul de ipotecă nr. 435 din 30.07.2010, privind asigurarea rambursării sumei de 1370000 lei, contractată de SRL „Gustos - S" de la BC „Banca Socială" SA în baza contractului de credit nr.235/2011 din 28.06.2011, a fost declarat nul acordul adiţional nr. 903 din 03.05.2012 la contractul de ipotecă nr. 435 din 30.07.2010, privind asigurarea rambursării sumei de 800000 lei, contractată de SRL „Gustos - S" de la BC „Banca Socială" SA, în baza contractului de credit nr.115/2012 din 09.04.2012, s-a încasat de la BC „Banca Socială" SA,

SRL „Gustos - S" şi Scîntean Serghei în beneficiul lui Scîntean Pavel şi Scîntean Eudochia cheltuielile de plată a txei de stat în sumă de 100 lei şi s-a încasat 5 de la BC „Banca Socială" SA, SRL „Gustos - S" şi Scîntean Serghei în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 24900 lei. În motivarea soluţiei sale instanţa de fond a menţionat că contractul de donaţie contestata fost încheiat în urma unei erori considerabile referitor la natura actului juridic, or, la momentul semnării acestuia, reclamanţii aveau intenţia şi ferma convingere că încheie un contract de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă, aşa cum au convenit în timp.

Cu trimitere la cerinţa reclamanţilor cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă nr. 435 din 30 iulie 2010 şi a acordurilor adiţionale la acesta, instanţa de fond a menţionat că, aceste acte juridice subsecvente sunt lovite de nulitate, ca rezultat al constatării nulităţii acutului juridic de bază la caz, a contractului de donaţie. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, a fost respins apelul depus de către BC „Banca Socială” SA iar hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 09 aprilie 2015 a fost menţinută. Pentru a hotărî astfel, instanț a de apel a menț ionat că la caz sunt prezente temeiurile de nulitate a actului juridic civil, care sunt prevăzute de art. 227 al.(2) CC ș i art. 228 al.

(1) CC, iar acț iunea nu este prescrisă. Mai mult de cît atît, instanț a de apel a menț ionat ca argument primordial ce a stat la baza admiterii acț iunii, a fost recunoaș terea de către pîrît a celor invocate, la caz fiind reț inute prevederile art. 131, al. (4) CPC. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 23 ianuarie 2015, BC „Banca Socială” SA a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe ș i cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului, BC „Banca Socială” SA a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Menţionează recurentul că, intimaţii cu rea-credinţă şi prin înţelegere prealabilă s-au adresat în judecată cu privire la anularea actelor sus-menţionate, urmărind drept scop obţinerea unor avantaje neîntemeiate şi o îmbogăţire fără justă-cauză. Din actele pricinii rezultă cu certitudine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 19 noiembrie 2014 iar spre cunoştinţă participanţilor la proces, copia acesteia a fost expediată la data de 23 decembrie 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul declarat la 23 ianuarie 2015 de către BC „Banca Socială” SA în termen.

În conformitate cu art. 439 al. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de 6 pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 18 februarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Scîntean Pavel, Scîntean Eudochia şi Scîntean Serghei copia cererii de recurs, depusă de către BC „Banca Socială” SA cu înştiinţarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

La data de 16 martie 2015, Alexandru Iordachi din numele reclamanţilor Scîntean Pavel şi Scîntean Eudochia a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către BC „Banca Socială” SA, solicitînd respingerea acestuia ca find inadmisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de BC „Banca Socială” SA întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei sus-enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din actele cauzei rezultă cu certitudine că, la data de 22 iulie 2010 între Scîntean Pavel şi Scîntean Eudochia, în calitate de donator şi Scîntean Serghei în calitate de donatar a fost semnat contractul de donaţie asupra apartamentului nr.9 din str.Alba- Iulia, 84/1, mun.Chişinău, nr.cadastral 0100510.147.01.009, autentificat de către notarul Brihuneţ Svetlana cu nr.4824.

Totodată s-a constatat că, imediat după dobîndirea în proprietate a apartamentului nr.9 din str.Alba-Iulia, 81/4, mun.Chişinău, în temeiul contractului de donaţie din 22 iulie 2010, pîrîtul Scîntean Serghei, în calitate de debitor ipotecar şi BC "Banca Socială" SA în calitate de creditor ipotecar au semnat la 30 iulie 2010 contractul de ipotecă nr.435, autentificat de notarul public Maslova Galina cu nr.1857, prin care bunul imobil - apartamentul nr.9 cu suprafaţa totală de 153,6 m.p., situat în mun.Chişinău, sect.Buiucani, str.Alba - Iulia, 81/4 nr.cadastral 0100510.147.01.009 a fost ipotecat, în vederea asigurării rambursării în termen a creditelor contractate de către SRL "Gustos-S" în baza contractelor de credit nr.192/2009 din 23.09.2009 în valoare de 600 000 lei; nr.232/2009 din 14.11.2009 în valaore de 600 000 lei; nr.261/2009 din 17.12.2009 în valoare de 1 200 000 lei; nr.26/2010 din 08.02.2010 în valoare de 600 000 lei; nr.123/2010 din 12.05.2010 în valoare de 350 000 lei; nr.206/2010 din 08.07.2010 în valoare de 100 000 Dolari SUA.

Contractul de ipotecă a fost înscris în registrul bunurilor imobile la 30 iulie 2010. 7 S-a mai constatat că, ulterior, prin Acordul adiţional nr.376 din 14 martie 2011 contractul de ipotecă din 30 iulie 2010 a fost modificat şi completat prin extinderea garanţiei şi pentru rambursarea sumei de 500 000 lei, contractată de SRL "Gustos-S" de la BC "Banca Socială" SA în baza contractului de credit nr.35/2011 din 02 februarie 2011. Prin Acordul adiţional nr.19525 din 27 aprilie 2011 contractul de ipotecă din 30 iulie 2010 a fost modificat şi completat prin extinderea garanţiei şi pentru rambursarea sumei de 200000 lei, contractată de SRL "Gustos-S" de la BC "Banca Socială" SA în baza contractului de credit nr.149/2011 din 22 aprilie 2011. Prin Acordul adiţional nr.1453 din 06 iulie 2011 contractul de ipotecă din 30 iulie 2010 a fost modificat şi completat prin extinderea garanţiei şi pentru rambursarea sumei de 1370000 lei,

contractată de SRL "Gustos-S" de la BC "Banca Socială" SA în baza contractului de credit nr.235/2011 din 28 iunie 2011. Prin Acordul adiţional nr.903 din 03 mai 2012 contractul de ipotecă din 30 iulie 2010 a fost modificat şi completat prin extinderea garanţiei şi pentru rambursarea sumei de 800000 lei contractată de SRL "Gustos-S" de la BC "Banca Socială" SA în baza contractului de credit nr.115/2012 din 09 aprilie 2012. Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, prima instanţă a admis atît acţiunea înaintată de către Scîntean Eudochia şi Scîntean Pavel împotriva BC "Banca Socială" SA, „Gustos-S” SRL şi Scîntean Serghei cu privire la declararea nulităţii actelor juridice cît şi acţiunea depusă de Scîntean Pavel şi Scîntean Eudochia către Scîntean Serghei cu privire la recunoaşterea nulităţii actului juridic.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, apelul depus de către BC "Banca Socială" SA a fost respins, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinînd decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 moiembrie 2014 şi hotărîrea primei instanţe prin prisma prevederilor legislaţiei naţionale în vigoare, în raport cu faptele constatatoare ale cazului dat, cu probele administrate pe cauză în ansamblul lor, consideră decizia şi hotărîrea sus-indicate ilegale şi neîntemeiată pe motiv că instanţele nu au elucidat pe deplin toate temeiurile legale invocate şi au aplicat eronat normele de drept material care vin în contradicţie cu circumstanţele de fapt şi de drept.

Studiind situaţia de fapt ș i încadrarea de drept de către instanț ele ierarhic inferioare din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră oportun de a menţiona prevederile art. 216, al. (2) CC, potrivit căruia actul juridic poate fi declarat nul, în temeiurile prevăzute de prezentul cod, de către instanţa de judecată sau prin acordul părţilor (nulitate relativă). Iar potrivit art. 218, al. (1) CC, nulitatea relativă a actului juridic poate fi invocată doar de persoana în al cărei interes este stabilită sau de succesorii ei, de reprezentantul legal sau de creditorii chirografari 8 ai părţii ocrotite pe calea acţiunii oblice.

Instanţa de judecată nu poate să o invoce din oficiu. Conform art.219 alin.(l) şi (2) Cod civil, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Dacă din conţinutul său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic nu va produce efecte pentru viitor. Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei. În conformitate cu art. 227, al. (1) CC, actul juridic încheiat în baza unei erori considerabile poate fi declarat nul de instanţa de judecată. În conformitate cu art. 227 al. (2), lit. a) CC, eroarea este considerabilă dacă la încheiere a existat o falsă reprezentare referitor la: natura actului juridic.

Iar în conformitate cu art. 233, al. (1) CC, persoana îndreptăţită are dreptul să ceară anularea actului juridic pentru temeiurile stipulate la art.227, 228 şi 230 în termen de 6 luni de la data cînd a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării. La caz, Completul Colegiului, civil, commercial ș i de contencios administrative al Curț ii Supreme de Justiț ie, consideră că instanț ele ierarhic inferioare nu au aplicat legea ce urma a fi aplicată. Astfel, instanț a de recurs reț ine faptul că, contractul de donaț ie a fost înregistrat în Registrul Bunurilor Imobile al Oficiului Cadastral Teritorial Chiș inău filiala Întreprinderii de Stat Cadastru, la data de 22.07.2010.(f.d.7,V.I). Este de menț ionat că Registrul Bunurilor Imobile este un act public, iar reclamanț ii urmau de a cunoaș te despre termenul anulării actului juiridic, la caz a contractului de donaț ie asupra bunului imobil situat în mun.

Chiș inău, str. Alba Iulia 81/4, ap. 9, din data de 22.07.2010, or, anularea actului juridic pentru temeiurile stipulate la art.227, 228 şi 230 are loc în termen de 6 luni de la data cînd a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării. La caz, reclamanț ii/intimaț i Scînteanu Eudochia ș i Scînteanu Pavel se prezumă că au aflat sau urmau a cunoaș te temeiul anulării actului juridic la momentul înregistrării acestuia în Registrul Bunurilor Imobile.

În această ordine de idei, instanț a de recurs reț ine ca fiind eronată concluzia instanț elor ierarhic inferioare privitor la faptul că reclamamanț ii au înaintat cererea de chemare în judecată cu privire la anularea contractului de donaț ie din 22 iulie 2010, cu respectarea termenului de prescripț ie de 6 luni de zile, or, ultimii urmau de a înainta cererea de chemare în judecată în termenul de 6 luni de zile din momentul înregistrării actului în Registrul Bunurilor Imobile al Oficiului Cadastral Teritorial Chiș inău filiala Întreprinderii de Stat Cadastru, ș i nu din momentul aducerii la cunoș tinț ă. Prin urmare, Completul Colegiului, civil, commercial ș i de contencios administrative al Curț ii Supreme de Justiț ie i-a act de toate cele menț ionate ș i constată că instanț ele ierarhic inferioare în cazul în care apar îndoieli asupra recunoaș terii acț iunilor întreprinse, urmează ș i sunt obligate să aprecieze critic 9 decelaraț iile înaintate ș i să purceadă la examinarea pricinii în baza regulelor generale.

Or, în conformitate cu art. 131, al. (6) CPC, în cazul cînd instanţa judecătorească are îndoieli referitor la recunoaşterea efectuată, constatînd că s-a procedat astfel pentru tăinuirea circumstanţelor reale ale pricinii ori în urma unei înşelăciuni, violenţe, ameninţări sau erori, ea va respinge, printr-o încheiere, recunoaşterea. În acest caz, faptele recunoscute urmează a fi dovedite în baza regulilor generale. În această ordine de idei, instanț a de recurs apreciază critic concluzia instanț ei de fond ș i de apel cu privire la declaraț iile martorului Iaț enco Elena Feodor, dat fiind faptul că din materialele cauzei se conchide cert că între ultima ș i reclamanta propriu-zis Scîntean Eudochia există un grad de rudenie, fapt ce a dus la manifestarea unui interes direct asupra depunerii depoziț iilor pe cauza dată, mai mult ca atît că aceasta a ipotecat bunul imobilul din mun.

Chiș inău str. Ion Pelivan nr. 17/4, care îi aparț ie cu drept de proprietate, în favoarea SRL„ Gusto-S” SRL directorul căreia este Scîntean Serghei fiul reclamanț ilor, ș i care la rîndul său a contractat de la BC "Banca Socială" SA creditul cu nr. 123/2010 din 12.05.2010 în sumă de 350000 lei, creditul nr. 261/2009 din 07.12.2009 în sumă de 1200000 lei, creditul nr. 192/2009 din 23.09.2009 în sumă de 600000 lei, creditul nr. 206/2010 din 08.07.2010 în sumă de 100000 dolari SUA, creditul nr. 26/2010 din 08.02.2010 în sumă de 600000 lei ș i creditul nr. 232/2009 din 04.11.2009 în sumă de 600000 lei. Totodată, este de menț ionat că Iaț enco Elena a ipotecat un bun imobil din str. Ion Pelivan nr. 17/4, mun.

Chiș inău, în favoarea SRL„ Gusto-S” SRL, fapt dovedit prin ACT nr. 154 din 02.09.2000, contractul de ipotecă din 24.09.2009 nr. 6663, acordurile adiț ionale nr. 337, 665, 53, 621, 202, iar cu scopul iniț ierii procedurii de vînzare/cumpărare, s-a solicitat înlocuirea bunului imobil sus-menț ionat cu cel din mun. Chiș inău, str. Alba Iulia 81/4, ap. 9, care la rîndul său a fost donat lui Scîntean Serghei. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, contractul din 22 iulie 2010 a fost unul de donaţie şi nu de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă, iar reclamanț ii/intimaț i cunoș teau cu certitudine despre acț iunea acestuia ș i efectele ce urma a le produce pe viitor.

În acest context, Colegiul Civil reţine că eroarea este reprezentarea falsă a realităţii la încheierea unui act juridic civil. Pentru ca eroarea să constituie temei de anulare a actului juridic civil este necesar ca ea să fie considerabilă, în sensul că elementul asupra căruia reprezentarea este falsă să fie determinant pentru încheierea actului, astfel încît, dacă ar fi fost cunoscută realitatea, actul nu s-ar fi încheiat. Eroarea care se referă la natura actului juridic este considerată cea mai gravă formă a erorii.

Prin urmare prin prisma celor sus-menţionate, instanţa de recurs reţine că, instanţele ierarhic inferioare neîntemeiat au conchis şi s-au expus asupra celor menţionate în speţă, dat fiind faptul că contractul de donaţie contestat a fost încheiat în 10 cu bună ș tiinț ă de către părț ile contractante, ș i nu poate fi reț inut de către instanț ă prezenț a unei erori considerabile referitor la natura actului juridic, or, la momentul semnării acestuia, reclamanţii au cunoscut că încheie un contract de donaț ie ș i nu unul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă, fapt menţionat expres şi de către pîrîtul Scîntean Serghei.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial ș i de contencios administrativ al Curț ii Supreme de Justiț ie, nu poate reț ine ca fiind probant ș i aspectul privitor la faptul că intimaț ii/reclamanț i nu dispun de o altă locuinț ă ș i locuiesc în chirie, dat fiind faptul că din materialele cauzei se conchide cert că ultimii atît la momentul înaintării acț iunii în instanț a de judecată cît ș i în prezent dispun de un spaț iu locativ situat în mun. Chiș inău, str. Gheorghe Călinescu nr. 2, ap. 6, nr. cadastral 010051300901006 cu o suprafaț ă totală de 146,9 m2, fapt confirmat prin extrasul din Registrul Bunurilor Imobile (f.d.141, V-II).

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reț ine ca fiind eronată ș i aprecierea instanț elor ierarhic inferioare ce ț ine de starea materială şi veniturile acumulate de aceştia, care la rîndul ei a fost apreciată ca fiind precară, dat fiind faptul că conform Extrasului din Registrul de Stat al Personalor Juridice nr. 1472 ș i nr. 1473 din 22.01.2015, se confirm că Scînteanu Pavel deț ine cota parte de 33% fapt ce constituie la caz 700286,0 lei, la SC “A.S.-Scînteia” iar Scînteanu Eudochia activează în calitate de director al SRL “Alspav-Prim” IDNO 1005600013630, cu capitalul social de 128378,00 lei, iar unic asociat care deț ine cota-parte de 100 % este fiul acesteia Scînteanu Serghei.

(f.d.142- 143, V-II). Mai mult, conform informaț iei ș i Extraselor eliberate de către OCT Chiș inău, intimaț ii reclamanț i Scînteanu Eudochia ș i Scînteanu Pavel deț in cu drept de proprietate teren cu suprafaț a de 0, 1793 ha în comuna Truș eni, cod cadastral 8039311994, teren cu suprafaț a de 0,1116 ha, nr. cadastral 8039311009 ș i clădire de producere cu suprafaț a de 334,9 m2 , nr. cadastral 8039311009.01, ambele fiind situate în comuna Truș eni, mun. Chiș inău (f.d. 138 V-II).

Prin prisma celor meţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie i-a act de toate cele enunţate şi constată că instanţele ierarhic inferioare urmau de a da o apreciere corectă şi în corespundere cu toate normele legale, or la examinarea pricinii, instanț ele ierarhic inferioare au ignorant cu vehemenț ă faptul că la încheierea contractului de donaț ie ș i ulterior de ipotecă a fost respecată în totalitate condiț iile actului juridic civil, consimț ămîntul, forma, obiectul înregistrarea, or, în conformitate cu art. 119 Codul Civil, consimț ămîntul este manifestarea, exteririzată, de voinț ă a persoanei de a încheia un act juridic.

Iar în conformitate cu art. 200, al.(1) CC, manifestarea de voinţă care trebuie recepţionată de cealaltă parte produce efecte în momentul în care parvine acesteia, indiferent de faptul dacă a luat sau nu cunoştinţă de conţinutul ei. 11 Tot aici, se reț ine ș i faptul că conform Legii cu privire la notariat, nr. 1453 din 08.11.2002, art. 43, al.(1), la autentificarea actelor juridice se verifică capacitatea de exerciţiu şi capacitatea juridică a persoanelor participante la aceste acte. În conformitate cu art. 50, al. (2) al Legii sus-enunț ate, persoana care desfăşoară activitate notarială are obligaţia de a explica părţilor sensul şi importanţa proiectului actului juridic şi de a verifica conformitatea conţinutului lui cu intenţiile reale ale părţilor şi dacă nu este în contradicţie cu legislaţia.

În această ordine de idei ș i prin prisma celor menț ionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nu poate reț ine argumentul atît a instanț ei de apel cît ș i cel al instanț ei de fond cu privire la faptul că prin comportamentul dolosiv ș i viclean reclamanț ii/intimaț i au fost duș i în eroare.

Instanț a reț ine că, contractul donaț ie ș i contractul de întreț inere pe viaț ă, sunt două contracte ce produc efecte ș i consecinț e diferite, prin urmare, reclamanț ii/intimaț i au cunoscut cu certiudine care este sensul acestuia ș i importanț a actului juridic încheiat, iar prin contractele de credit ș i acordurile adiț ionale sus-menț ionate, recurentul BC "Banca Socială" SA a luat drept garanț ie bunul ipotecat, astfel, anularea de către instanț ele ierarhic inferioare a contractului de ipotecă, care a servit drept garanț ie la restituirea creditului, recurentul a fost lipsit ilegal de proprietate, or, conform art. 1 Protocolul nr. 1 CEDO, prevede că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la restituirea bunurilor sale.

Astfel, nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decît pentru o cauză de utilitate publică, în condiț iile prevăzute de lege ș i de principiile generale ale dreptuli internaț ional. În această ordine de idei, Completul judiciar consideră că instanţele ierarhic inferioare, eronat au dispus admiterea acţiunii înaintate de către Scîntean Eudochia ș i Scîntean Pavel cu privire la declararea nulă a contractului de donaț ie ș i premergător a celor de ipotecă ș i a acordurilor adiț ionale, fapt din care considerente urmează a fi casate şi emisă o altă hotărîre de admitere a recursului, casare a hotărîrilor instanț elor ierarhic inferioare, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acț iunii.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că atît instanaţ de apel cît şi instanţa de fond urmau a lua în consideraţie de cele menţionate, de normele legale ce reglementează procedura încheierii contractului de donaț ie, contractului de ipotecă şi de cumulul de probe administrate la materialele cauzei, dat fiind faptul că nimeni nu poate fi silit de a ceda proprietatea sa, afară numai pentru o cauză de utilitate publică pentru o dreaptă ș i prealabilă despăgubire. Exproprierea se face în condiț iile legii. Prin urmare, toate acestea denotă faptul că nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanţele cauzei, nu a fost aplicată legea ce urma a fi aplicată, fapt ce serveşte temei de casare a hotărîrilor ierarhic inferioare, cu emiterea unei noi hotărîri în acest sens de respingere integrală a acţiunii înaintate.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind 12 necesară verificarea suplimentară de dovezi, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către BC "Banca Socială" SA, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu emiterea a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Banca Comercială "Banca Socială" Societate pe Acț iuni.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 şi hotărîrea Judecătorie Buiucani, mun.

Chiș inău din 09 aprilie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Scîntean Pavel şi Scîntean Eudochia împotriva Băncii Comerciale "Banca Socială" Societate pe Acţiuni, "Gustos-S" Societate cu Răspundere Limitată şi Scîntean Serghei cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi cererea depusă de Scîntean Pavel şi Scîntean Eudochia către Scîntean Serghei cu privire la recunoaşterea nulităţii actului juridic şi se adoptă o hotărîre nouă după cum urmează: Se respinge acţiunea înaintată de către Scîntean Pavel şi Scîntean Eudochia împotriva Băncii Comerciale "Banca Socială" Societate pe Acţiuni, "Gustos-S" Societate cu Răspundere Limitată şi Scîntean Serghei cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi cererea depusă de Scîntean Pavel şi Scîntean Eudochia către Scîntean Serghei cu privire la recunoaşterea nulităţii actului juridic.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Iurie Diaconu Ion Corolevschi Iuliana Oprea 13