2ra-3935/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă:A. Roșca dosarul nr. 2ra- 151/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clima, I. Cotruță DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Andoni Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin ,,Easy Credit” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui Andoni Iurie cu privire la încasarea datoriei, dobînzilor aferente și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 05 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Andoni Iurie menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La data de 25 iunie 2012, ÎCS „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andoni Iurie cu privire la încasarea datoriei, dobînzilor aferente și a cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii reclamantul a invocat că prin contractul de împrumut nr. 895409411 din 05 aprilie 2001, ÎCS „Easy Credit” SRL s-a obligat să-i acorde un împrumut lui Andoni Iurie în sumă de 25 000 lei, care urma sa fie rambursat în 18 rate lunare egale cîte 2001 lei lunar începînd cu data de 10 mai 2011, iar ultimul obligîndu- se să achite preţul contractului şi a dobînzii aferente în conformitate cu prevederile contractuale şi graficul rambursării împrumutului.

Susţine că ÎCS „Easy Credit” SRL a acordat împrumutul în termenul şi condiţiile stabilite în contract, astfel îndeplinindu-şi toate obligaţiile asumate faţă de debitor, însă Andoni Iurie nu a achitat nici o rată lunară , conform graficului prestabilit şi nu-şi onorează obligaţiunile contractuale asumate. Menţionează că în scopul soluţionării amiabile a litigiului, ÎCS „Easy Credit” SRL la data de 30 mai 2012, prin scrisoare recomandată a somat debitorul, solicitînd rambursarea a ratelor scadente, dar neachitate, la care pîrîtul nu a dat nici un răspuns, refuzînd, astfel, în continuare achitarea împrumutului. Solicită, încasarea de la Andoni Iurie în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL a sumei împrumutului în mărime de 25 000 lei, dobînzii și comisioanelor în mărime de 11018,00 lei, penalității în mărime de 4070 lei, și cheltuielilor de judecată legate de plata taxei de stat în mărime de 1202,60 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă integral şi încasat de la Andoni Iurie în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL datoria în mărime de 25 000 lei, dobînzi şi comisioane în mărime de 11018 lei şi penalităţi în mărime de 4070 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Andoni Iurie şi menţinută hotărârea primei instanţe. La data de 03 septembrie 2013, Andoni Iurie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea cererii de recurs recurentul Andoni Iurie a invocat că instanţele judecătoreşti la examinarea cauzei au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Instanţa de apel contrar prevederilor art. art. 8, 26, 27 CPC fără dovada unei citări legale a examinat cauza în lipsa sa, încalcîndu-i astfel dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO. La fel invocă că instanţele de judecată au desfăşurat şedinţa de judecată în lipsa mijloacelor de înregistrare audio şi video, fără a emite o încheiere motivată în acest sens conform art. 275 al. (2) CPC, fapt invocat în cererea de apel, însă lăsat fără examinare. Totodată, dispunînd încasarea sumei de 11 018 lei cu titlu de dobînzi şi comisioane şi 4070 lei cu titlu de penalităţi, instanţele judecătoreşti contrar normelor procedurale nu au motivat care este perioada de întîrziere pentru a verifica aplicarea termenului de prescripţie extinctivă de 6 luni, clauză contractuală ce prevede plata comisioanelor.

Mai mult că, suma de 11 018 lei cu titlu de dobînzi şi comisioane a fost încasată cu încălcarea prevederilor art. 869 alin. (1) Cod civil, deoarece dobînda este cu 11% mai mare decît rata prevăzută de Banca Naţională a Moldovei, iar conform art. 869 alin. (2) Cod civil, încasarea dobînzii este nulă. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 05 iunie 2013, Andoni Iurie a primit-o la data de 16 august 2013, fapt confirmat prin semnătura ultimului ce se conține la materialele cauzei, şi anume pe coperta dosarului, cu mențiunea că a făcut cunoștință cu decizia.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 03 septembrie 2013, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Înaintând cererea de chemare în judecată împotriva lui Andoni Iurie, ÎCS „Easy Credit” SRL a solicitat încasarea de la Andoni Iurie a împrumutului în mărime de 25 000 lei, dobînzilor și comisioanelor în mărime de 11018,00 lei, penalități în mărime de 4070 lei, și cheltuielile de judecată legate de plata taxei de stat în mărime de 1202,60 lei. Fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, atât prima instanţă cât şi instanţa de apel, determinând corect raporturile juridice stabilite între părţi, întinderea drepturilor şi obligaţiilor în cazul respectiv, precum şi cadrul legal aplicabil în speţă, justificat au ajuns la concluzia admiterii acţiunii. În susţinerea opiniei enunţare, instanţa de recurs reţine că materialele cauzei denotă cu certitudine faptul că Andoni Iurie la data de 14 aprilie 2011 s-a adresat către ÎCS „Easy Credit” SRL solicitînd acordarea unui împrumut în sumă de 25 000 (f.d.

14). Astfel, conform contractului de credit nr. 895409411 din 05 aprilie 2011, Andoni Iurie a primit de la ÎCS „Easy Credit” SRL un credit în sumă de 25 000 lei, fiind stabilită rambursarea creditului conform graficului, începînd cu data de 10 mai 2011, prin 18 tranşe lunare în sume egale cu 2001 lei lunar, rata lunară fiind compusă din suma destinată restituirii împrumutului, dobînda și comisionul aferent (f.d. 12-13). Conform conținutului contractului de credit valoarea integrală a dobînzilor și comisioanelor aferente calculate pentru perioada contractată constituie 11018 lei. La fel, din materialele cauzei rezultă că prin dispozițiile de plată nr. 0000067 din 05 aprilie 2011, Andoni Iurie a primit în baza contractului de credit nr. 895409411 din 05 aprilie 2001, suma împrumutului în valoare de 25 000 lei (f.d.

10), iar prin scrisoarea 3373/12 din 30 mai 2012, Andoni Iurie a fost somat despre necesitatea executării obligațiunilor contractuale asumate prin contractul de credit, comunicîndui-se, totodată, că în caz de neachitare contractul va fi reziliat (f.d. 18). În conformitate cu prevederile art. 867 al. (1) CC prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Potrivit art. 869 alin. (1), (3) şi (4) Cod civil, în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei.

Se plăteşte dobîndă la expirarea fiecărui an pentru perioada dintre momentul încheierii contractului şi cel al restituirii împrumutului dacă în contract nu este prevăzut altfel. În cazul în care împrumutatul nu plăteşte dobînda în termen, împrumutătorul poate cere restituirea imediată a împrumutului şi a dobînzii aferente. Iar, prevederile art. 872 alin. (2) Cod civil, reglementează că dacă în contract este prevăzută restituirea împrumutului în rate şi împrumutatul nu restituie în modul stabilit nici cel puţin o rată, împrumutătorul poate cere restituirea imediată a întregului împrumut şi a dobînzii aferente.

Conform prevederilor art. 17 din normele de prudență financiară aprobate prin anexa la hotărîrea Comisiei Naționale a Pieței Financiare nr. 17/8 din 30 aprilie 2008, rata dobînzii la împrumuturile acordate de către asociație trebuie să fie stabilită la un nivel suficient pentru a acoperi cheltuielile privind dobînzile la mijloacele financiare atrase, cheltuielile suportate și constituirea și/sau menținerea rezervei instituționale la nivelul minim stabilit la art. 33 din Legea nr. 139 din 21 iunie 2007 cu privire la asociațiile de economii și împrumut. În cadrul examinării cauzei s-a stabilit cu certitudine faptul că, la data de 10 octombrie 2012, a expirat termenul de 18 luni pentru care a fost acordat creditul, iar Andoni Iurie nu şi-a onorat obligațiunile contractuale privind rambursarea la timp a creditului şi a dobânzii contractuale.

Conform art. 572 alin. (1) şi (2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. În conformitate cu prevederile art. 624 Cod civil, clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun. Prin clauză penală se poate garanta numai o creanţă valabilă. Clauza penală poate fi stipulată în mărime fixă sau sub forma unei cote din valoarea obligaţiei garantate prin clauza penală sau a părţii neexecutate. Iar, conform prevederilor 630 alin. (1) Cod civil, în cazuri excepţionale, luîndu-se în considerare toate împrejurările, instanţa de judecată poate dispune reducerea clauzei penale disproporţionat de mari.

La reducerea clauzei penale, trebuie să se ţină cont nu numai de interesele patrimoniale, ci şi de alte interese, ocrotite prin lege, ale creditorului. Raportând la caz cadrul legal enunţat şi reieşind din constatările suscitate, instanţa de recurs reţine drept juste concluziile instanţelor de judecată cu privire la admiterea acţiunii și încasarea din contul lui Andoniâi Iurie în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL datoriei în mărime de 40 088,00 lei, dintre care suma de 25 000 lei cu titlu de datorie, suma de 11018,00 lei cu titlu de dobînzi și comisioane și suma de 4070,00 lei cu titlu de penalități, cu atît mai mult că la încheierea contractului de credit nr. 895409411 din 05 aprilie 2011, părțile contractante au stabilit că în cazul neachitării integrale a oricărei sume de către împrumutat, acesta va achita o penalitate egală cu suma dintre rata bodînzii contractuale de 19,9% și 24,9% calculate zilnic pentru plățile neefectuate (f.d.

12-13), iar în cadrul examinării cauzei s-a stabilit cu certitudine faptul că Andoni Iurie nu a achitat nici una din sumele prevăzute în contractul de credit. Urmează a fi respinsă ca declarativă şi critica recurentului cu privire la faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat cauza în lipsa sa, deoarece prin avizul de recepţie (f. d. 32) se confirmă faptul înştiinţării lui Andoni Iurie despre şedinţa de judecată a primei instanţe care a avut loc la 17 octombrie 2012, iar prin avizul de recepţie (f.d. 62), cît şi prin recipisa semnată de Andoni Iurie (f.d. 66) se confirmă citarea acestuia la şedinţele instanţei de apel din 15 mai 2013 şi respectiv, din 05 iunie 2013, fapt ce indică la respectarea de către instanţele judecătoreşti a principiului egalităţii şi disponibilităţii în drepturi a părţilor la proces.

Sunt lipsite de sens şi apreciate critic de instanţa de recurs susţinerile recurentului cu privire la faptul că suma de 11 018 lei încasată cu titlu de dobînzi şi comisioane este mai mare decît rata prevăzută de Banca Naţională a Moldovei, deoarece reieșind din prevederile art. 17 din normele de prudență financiară aprobate prin anexa la hotărîrea Comisiei Naționale a Pieței Financiare nr. 17/8 din 30 aprilie 2008, și prevederile art. 33 din Legea nr. 139 din 21 iunie 2007 cu privire la asociațiile de economii și împrumut ÎCS ”Easy Credit” SRL a fost în drept de a stabili anumite adaosuri la dobînzi, iar rata de 19,9% stabilită pentru contractual de credit în litigiu nu este într-un raport nerezonabil cu rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei.

Alte argumente invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Distinct de cele indicate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei nr.26561/1995, unde Comisia a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs, mai mult că acestea nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Din considerentele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Andoni Iurie. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin,,Easy Credit” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui Andoni Iurie cu privire la încasarea datoriei, dobînzilor aferente și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chișca-Doneva