11457 — Încasarea despăgubirilor de asigurare

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr. 2ra-118/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol D E CI Z I E 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Gortolomei Viorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gortolomei Viorel împotriva Companiei de Asigurări ,,Euroasig Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, prin care a fost repus în termen apelul declarat de Compania de Asigurare ,,Euroasig Grup” Societate cu Răspundere Limitată, admis apelul Companiei de Asigurare ,,Euroasig Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi modificată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 februarie 2012, prin micşorarea cuantumului despăgubirii de asigurare încasate, constată: La 25 octombrie 2011, Gortolomei Viorel a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA ,,Euroasig Grup” SRL cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare. În motivarea acţiunii a indicat că data de 07 septembrie 2011 a avut loc accidentul rutier, în care a fost implicat automobilul de model „Mercedes Benz”, cu n/î CPK 548 la volanul căruia se afla dânsul, vina sa fiind stabilită prin procesul verbal de contravenţie administrativă.

Susţine, că la data de 08 septembrie 2011 s-a adresat cu o cerere pârâtului, prin care a solicitat achitarea sumei prejudiciului material pricinuit automobilului de model „Mercedes Benz” cu n/î C PK 548 conform contractului de asigurare facultativă a mijlocului de transport (CASCO) nr. AC 772/11, la care a primit un răspuns că calculul despăgubirii efectuat de companie constituie 5664,00 lei, sumă cu care dînsul nu este de acord. Menţionează că la data de 20 octombrie 2011 a solicitat examinarea mijlocului de transport auto la SRL „Exauto-Plus”, iar ultima la data de 20 septembrie 2011 a întocmit actul de examinare al mijlocului de transport auto cu nr. 725/09A, şi a stabilit că costul recondiţionării automobilului de model „Mercedes Benz”, cu n/î C PK 548 constituie 12300,24 lei, la examinarea automobilului de model Mercedes Benz cu n/î CPK 548 fiind prezent şi reprezentantul CA „Euroasig Grup” SRL, care a fost citat prin telegramă.

1 Indică că la data de 26 septembrie 2011 s-a adresat pârâtului cu reclamaţie în vederea achitării despăgubirii de asigurare, însă prin scrisoarea din 05 octombrie 2011, CA ,,Euroasig Grup” SRL i-a propus achitarea despăgubirii de asigurare în sumă de 5664,00 lei sau repararea automobilului la una din staţiile de specialitate, cu care compania de asigurări colaborează şi dispune de anumite reduceri care permit restabilirea prejudiciului material în mărimea sumei indicate. Afirmă că, ulterior s-a prezentat la CA „Euroasig Grup” SRL şi a solicitat eliberarea îndreptării la staţia specializată în reparaţia automobilelor de model Mercedes „Grand Premium”, însă i s-a refuzat în satisfacerea demersului în mod verbal.

Solicită reclamantul încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a despăgubirii de asigurare în mărime de 12300,24 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 februarie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul CA ,,Euroasig Grup” SRL în beneficiul lui Viorel Gortolomei despăgubirea de asigurare în sumă de 12300,24 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către CA ,,Euroasig Grup” SRL, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului motivat până la 07 noiembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 a fost restituit apelul declarat de către CA ,,Euroasig Grup” SRL şi explicat apelantului că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, în cazul lichidării neajunsurilor.

La data de 02 ianuarie 2013, CA „Euroasig Grup” SA a depus apel repetat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea în parte a hotărîrii primei instanţe cu admiterea acţiunii în cuantumul de 5164 lei, iar în rest respingerea pretenţiilor înaintate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 a fost repus în termen apelul declarat de CA ,,Euroasig Grup” SRL, admis apelul acestuia şi modificată hotărârea primei instanţe, prin micşorarea cuantumului despăgubirii de asigurare încasate de la 12300,24 lei la 5664 lei, cu întoarcerea executării hotărârii primii instanţe pe suma de 6636 lei, în rest hotărârea fiind menţinută.

La 01 octombrie 2013 Gortolomei Viorel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului invocă că în urma accidentului rutier din 07 septembrie 2011 a fost examinat automobilul de model „Mercedes Benz E 220” CDI, n/î C PK 548 şi întocmit actul de examinare a mijlocului de transport auto cu nr. 725/09A efectuat de către SRL ,,Exauto-Plus” la 20 septembrie 2011, în care sunt anexate fotografiile, în conţinutul cărora este clar evidenţiat că bara de protecţie a fost deteriorată prin formarea unei găuri. Invocă că instanţa de apel a ignorat faptul că calculul efectuat de către experţii calificaţi ai intimatului nu are nici un suport juridic argumentat, nefiind prezentat în acest sens nici un act de examinare a automobilului.

Mai indică că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile pct. 8.1.13. a contractului de asigurare facultativă CASCO nr. AC 772/11 din 12 mai 2011, potrivit 2 căruia asiguratorul nu acordă despăgubiri pentru cheltuielile de reparare a deteriorărilor pe care mijlocul de transport le avea până la survenirea cazului asigurat. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 27 martie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 11 aprilie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 113), iar ultimul insistă că cu decizia instanţei de apel a făcut cunoştinţă la data de 01 august 2013. Alte date care ar confirma contrar la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-au conformat prevederilor legale şi a declarat recurs la data de 01 octombrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

După cum s-a constatat pe parcursul examinării cauzei, la data de 07 septembrie 2011, a avut loc un accident rutier, în urma căruia a fost deteriorat autovehiculul de model „Mercedes Benz” cu n/î CPK 548 ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Gortolomei Viorel, care a fost asigurat de către CA „Euroasig Grup” SRL, în baza contractului nr. AC 772/11 din 12 mai 2011, conform condiţiilor speciale de asigurare facultativă a mijloacelor de transport CASCO (f.d. 5). Tot actele cauzei atestă că, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Gortolomei Viorel, vina acestuia fiind stabilită prin procesul-verbal de contravenţie din 08 septembrie 2011 (f.d.

14). Este cert şi faptul că la data de 08 septembrie 2011, Gortolomei Viorel a depus Companiei de Asigurări „Euroasig Grup” SRL o înştiinţare prin care a comunicat despre accidentul rutier din 07 septembrie 2011, în urma căruia a fost deteriorat automobilul de model „Mercedes E220C” cu n/î CPK 548. Drept urmare a înştiinţării depuse, Compania de Asigurări „Euroasig Grup” SRL a deschis dosarul de daune nr. 1557/09-2011, iar conform calculelor experţilor Companiei de Asigurări, cuantumul despăgubirii a fost stabilit în mărime de 5664 lei. Nefiind de acord cu suma despăgubirii calculată de CA „Euroasig Grup”, Gortolomei Viorel s-a adresat la un expert tehnic independent şi anume la SRL „Exauto-Plus”, care a evaluat toate daunele existente automobilului avariat şi a concluzionat că costul recondiţionării automobilului de model „Mercedes E220” CDI cu n/î C PK 548 constituie 12300,24 lei (f.d.

18-20). Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză şi având ca obiect al litigiului încasarea despăgubirii de asigurare şi cheltuielilor de judecată, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi a încasat din contul CA ,,Euroasig Grup” SRL în beneficiul lui Viorel Gortolomei despăgubirea de asigurare în sumă de 12300,24 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei. Judecând apelul declarat de către CA ,,Euroasig Grup” SRL, instanţa de apel motivat şi amplu argumentat, pronunţându-se asupra tuturor aspectelor importante pentru soluţionarea pricinii, temeinic a ajuns la concluzia repunerii în termen a 3 apelului, admiterii acestuia şi modificării hotărârii primei instanţe, prin micşorarea despăgubirii de asigurare de la 12300,24 lei la 5664 lei, cu dispunerea întoarcerii executării hotărîrii pe suma de 6636 lei, iar în rest menţinând hotărârea primei instanţe.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine prevederile art. 1301 Cod civil, conform căror prin contract de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite. La fel, instanţa de recurs reţine şi prevederile art. 1315 alin. (1) lit. b) Cod civil, care statuează că asigurătorul este obligat să efectueze plata, la apariţia dreptului asiguratului sau a beneficiarului asigurării de a încasa suma asigurată sau despăgubirea de asigurare, în termenul stabilit în condiţiile de asigurare.

În sensul normei enunţate, se va remarca că după cum s-a constatat în speţă la 07 septembrie 2011 s-a produs cazul asigurat, astfel odată cu producerea acestuia a apărut şi obligaţia asigurătorului de a plăti despăgubirea de asigurare. La caz, instanţa de apel corect a reţinut prevederile art. 5 alin.(3) al Legii nr. 407- XVI din 21 decembrie 2006, cu privire la asigurări, care indică că, în asigurarea benevolă (facultativă), raporturile dintre asigurat şi asigurător, drepturile şi obligaţiile fiecărei părţi se stabilesc prin contract de asigurare. Condiţiile asigurărilor benevole (facultative) sînt stabilite de asigurător, în conformitate cu legislaţia şi cu actele normative ale autorităţii de supraveghere.

Potrivit art. 15 alin.(3) a aceleiaşi legi, la încheierea contractului, asigurătorul are dreptul să examineze bunurile pentru a constata existenţa şi starea lor reală. Iar conform pct. 8.1.13 al contractului de asigurare CASCO nr. AC 772/11 din 12 mai 2011, cheltuielile de reparare a deteriorărilor pe care mijlocul de transport le avea pînă la survenirea cazului asigurat, constituie riscuri ce nu cad sub protecţia de asigurare (f.d. 10). Cu referire la prevederile dispoziţiilor citate, se atestă corectitudinea concluziei instanţei de apel cu privire la modificarea hotărârii primei instanţe şi micşorarea cuantumului despăgubirii de asigurare încasată din contul CA ,,Euroasig Grup” SRL în beneficiul lui Viorel Gortolomei de la 12300,24 lei la 5664 lei, cu dispunerea întoarcerii executării hotărîrii pe suma de 6636 lei.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine că, prin Actul de examinare al mijlocului de transport auto nr. 725/09A din 20 septembrie 2011, întocmit de SRL „Exauto-Plus”, cu participarea recurentului, Gortolomei Viorel şi reprezentantului Companiei de Asigurări „Euroasig Grup” SRL, a fost stabilit că autovehiculul asigurat de model „Mercedes E220C” cu n/î CPK 548, în urma accidentului rutier, a primit multiple deteriorări, inclusiv fiind deteriorată bara de protecţie faţă, însă din conţinutul actului de inspecţie - anexă a contractului de asigurare facultativă nr. AC 772/11 din 12 mai 2011, rezultă că la momentul încheierii acestuia bara de protecţie faţă a fost deja deteriorată, şi anume fiind depistate zgârieturi în partea de jos a barei protecţie de faţă, fapt confirmat prin semnătura Asiguratului şi fotografiile efectuate la data încheierii contractului de asigurare (f.d.

38 verso-39), motiv din care la calcularea despăgubirii de asigurare, din suma calculată, bara de protecţie faţă. Aici se va remarca ca corectă şi constatarea instanţei de apel cu referire la faptul că Asiguratul nu a remediat deteriorarea constatată de părţi la încheierea contractului de asigurare, şi respectiv nu este în drept să solicite compensarea acestui prejudiciu ca urmare a producerii riscului asigurat. 4 Mai mult că, condiţiile contractului de asigurare facultativă CASCO a mijlocului de transport, expres stabilesc la pct. 3 riscurile asigurate, la survenirea cărora apare şi obligaţia Asigurătorului de a plăti despăgubirile de asigurare, în acelaşi timp pct. 8 al aceluiaşi contract prevede riscurile ce nu cad sub protecţia de asigurare, din care fac parte şi cheltuielile de reparare a deteriorărilor pe care mijlocul de transport le avea pînă la survenirea cazului asigurat.

În asemenea împrejurări, nu pot fi reţinute argumentele recurentului Gortolomei Viorel precum că prin actul de examinare a mijlocului de transport auto nr. 725/09A efectuat de către SRL „Exauto-Plus” din 20 septembrie 2011 şi fotografiile anexate la acesta, se constată cu certitudine că bara de protecţie a fost deteriorată, prin formarea găurii, în urma accidentului rutier, deoarece la calcularea prejudiciului specialistul firmei „Exauto-Plu” SRL nu avea la cunoştinţă că unele defecte mijlocul de transport, supus examinării, le avea pînă la survenirea accidentului rutier. Nu constituie temei de admitere a recursului nici alte criticile invocate în recurs întrucât se combat cu cele relatate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recursuri. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Gortolomei Viorel. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gortolomei Viorel împotriva Companiei de Asigurări ,,Euroasig Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 5