2ra-567/14 — Cu privire la repararea prejudiciului moral şi material

Dosarul nr.2ra-567/14 prima instanţă: D. Dulghieru instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru şi Ion Corolevschi examinând admisibilitatea recursului declarat de către Vicicu Vadim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vicicu Ion împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu Ministerul Justiţiei cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Vicicu Ion, c o n s t a t ă La 14 ianuarie 2013 Vicicu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu Ministerul Justiţiei cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii. În motivarea cererii de chemare în judecată Vicicu Ion a indicat că pricina civilă intentată de el împotriva Ministerului Justiţiei, s-a examinat cu încălcarea drepturilor legale, deoarece nu a fost organizat un proces imparţial, echitabil şi nu a fost examinată într-un termen rezonabil, pricina fiind examinată de către instanţele naţionale de aproximativ în 8 ani de zile.

Pricina a fost trimisă de mai multe ori la rejudecare în mod neîntemeiat, ultima dată la 09 februarie 2012 după care s-a examinat în prima instanţă şi în instanţa de apel pe parcursul a 10 luni, iar la moment se află din nou la Curtea Supremă de Justiţie. Astfel, în temeiul Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011 se solicită repararea prejudiciului material şi moral în mărime de 80 000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013, pricina civilă intentată la cererea lui Vicicu Ion a fost transmisă după competenţa jurisdicţională şi teritorială la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău. La 07 mai 2013, Vicicu Ion a depus cerere prin care şi-a completat acţiunea prin argumente suplimentare. 1 Astfel se mai indică că după restituirea pricinii la rejudecare de către Curtea Supremă de Justiţie la data de 09 februarie 2012, Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău a adoptat hotărîre prin care a fost respinsă cererea sa, abia la 28 septembrie 2012, iar Curtea de Apel Chişinău la 13 decembrie 2012. Astfel, susţine Vicicu Ion că atît prima instanţă cît şi Curtea de Apel Chişinău au încălcat termenele rezonabile de examinare a pricinii după dispunerea rejudecării. Consideră că hotărîrile instanţelor de judecată ca fiind ilegale, în legătură cu ce le-a contestat la Curtea Supremă de Justiţie, unde la moment dosarul se află spre examinare, iar în privinţa judecătorilor care au examinat pricina s-a adresat către Consiliul Superior a Magistraturii şi Procuratura Generală privind sancţionarea acestora şi eliberarea din serviciu.

Solicită Vicicu Ion încasarea din contul statului a sumei de 80 000 lei cu titlu de prejudiciu material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului său la judecarea în termen rezonabil a pricinii. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15 mai 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 13 iunie 2013 a fost dispusă corectarea erorii din dispozitivul hotărîrii emise de către prima instanţă şi anume: „15 mai 2013” se înclocuieşte cu data corectă de „16 mai 2013”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Vicicu Ion cu menţinerea hotărîrii primei instanţe fără modificări.

La 10 decembrie 2013, Vicicu Vadim (în calitate de moştenitor) a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii şi anume de-a încasa din contul intimatului în beneficiul lui Vicicu Ion suma de 1000 000 lei cu titlu de prejudiciu cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Recurentul, Vicicu Vadim în motivarea recursului a indicat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial şi în concluzie au emis decizii ilegale. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 26 decembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Ministerului Justiţiei, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referinţa depusă de Ministerul Justiţiei la 28 ianuarie 2013, solicită respingerea recursului ca fiind inadmisibilP.

În conformitate cu art. 439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi cererea de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios 2 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 430 Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare recursa) părţile şi alţi participanţi la proces, martorul, expertul, specialistul, interpretul şi reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

În conformitate cu art. 433 Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Colegiul menţionează că, după cum susţine Vicicu Vadim avînd calitatea de moştenitor a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013. Astfel, potrivit certificatului eliberat de către notarul public Filimon Vera, la 22 noiembrie 2013, se atestă faptul că Vadim Vicicu a obţinut calitatea de moştenitor şi că prezentul certificat nu poate fi considerat ca certificat de moştenitor (f.d.168). La acest capitol este de menţionat că la materialele pricinii nu sunt probe precum că Vicicu Vadim a obţinut certificatul de moştenitor, astfel ultimul nu este în drept să declare recurs.

Mai mult ca atît Vicicu Vadim nu a înaintat cerere de înlocuire a părţii luînd în consideraţie că tatăl său Vicicu Ion a decedat la 22 august 2013. Or, conform art. 70 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul ieşirii uneia dintre părţi din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanţă, transfer de datorie şi alte cazuri de subrogare), instanţa permite înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, Vicicu Vadim nu este persoana care are dreptul de a declara recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Vicicu Vadim se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Corolevschi 3