2rh-228/14 — Cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2rh-228/14 prima instanţă: D. Dulghieru instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai şi I. Muruianu instanţa de recurs: T. Vieru, I. Bejenaru şi I. Corolevschi ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Vicicu Vadim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vicicu Ion împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu Ministerul Justiţiei cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Vicicu Ion, c o n s t a t ă: La 14 ianuarie 2013, Vicicu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu Ministerul Justiţiei cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii.

În motivarea acţiunii, Vicicu Ion a indicat că pricina civilă intentată de dânsul împotriva Ministerului Finanţelor, s-a examinat cu încălcarea drepturilor legale ale sale, deoarece nu a fost organizat un proces imparţial şi echitabil, totodată cauza a fost examinată de către instanţele naţionale timp de 8 ani, cu depăşirea termenului rezonabil de judecare a pricinii. A indicat Vicicu Ion că, pricina a fost trimisă de mai multe ori la rejudecare în mod neîntemeiat, ultima dată la 09 februarie 2012, după care s-a examinat în prima instanţă şi în instanţa de apel pe parcursul a 10 luni, iar la moment se află din nou la Curtea Supremă de Justiţie.

Astfel, în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, 1 reclamantul solicită repararea prejudiciului material şi moral în mărime de 80 000 lei. Se mai indică în acţiune că, după restituirea pricinii la rejudecare de către Curtea Supremă de Justiţie la data de 09 februarie 2012, Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău abia la 28 septembrie 2012, a adoptat hotărâre prin care a respins acţiunea lui Vicicu Ion împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, iar la 13 decembrie 2012 prin decizia Curţii de Apel Chişinău a fost respins apelul declarat de Vicicu Ion.

A indicat reclamantul că Judecătoria Buiucani a examinat cauza timp de 4 ani şi 8 luni, iar Curtea de Apel în decurs de 2 ani şi 6 luni. Astfel susţine Vicicu Ion că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au încălcat termenele rezonabile de examinare a pricinii, după dispunerea rejudecătii cauzei. Consideră reclamantul Vicicu Ion că hotărârile instanţelor de judecată inferioare sunt ilegale şi neîntemeiate, din care motiv le-a contestat la Curtea Supremă de Justiţie, unde la moment dosarul se află spre examinare, iar în privinţa judecătorilor care au examinat pricina s-a adresat către Consiliul Superior al Magistraturii şi Procuratura Generală privind sancţionarea acestora şi eliberarea din serviciu.

Solicită Vicicu Ion, încasarea din contul statului în beneficiul său a prejudiciului material şi moral în sumă de 80 000 lei, cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15 mai 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 112, 116-122). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 13 iunie 2013 a fost dispusă corectarea erorii din dispozitivul hotărîrii emise se către prima instanţă şi anume „15 mai 2013” se înlocuieşte cu data corectă de „16 mai 2013”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de Vicicu Ion, cu menţinerea fără modificări a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 15 mai 2013 (f.d.153, 154-161). Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, recursul declarat de Vicicu Vadim a fost declarat inadmisibil (f.d.176-178). La 05 mai 2014, Vicicu Vadim a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, cerând admiterea cererii de revizuire, înlocuirea lui Vicicu Ion cu succesorul său în drepturi şi anume cu Vicicu Vadim, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, a hotărârii Judecătoriei Buiucani din 15 mai 2013, a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, precum şi încasarea din contul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova în beneficiul lui Vicicu Ion a prejudiciului moral în sumă de 1 000 000 lei.

Revizuentul, Vicicu Vadim, în motivarea cererii de revizuire, fără indicarea vreunui aliniat al art. 449 CPC, a menţionat aceleaşi circumstanţe care au fost obiectul examinării în instanţele inferioare. A indicat că atât Judecătoria Buiucani, 2 mun. Chişinău prin hotărârea din 05 mai 2013 cît şi Curtea de Apel Chişinău prin decizia 10 octombrie 2013, nu au elucidat toate circumstanţele cauzei, încălcând termenele rezonabile de examinare a pricinii. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată. Colegiul reţine că, la caz nu au fost prezentate înscrisuri esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior sau înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces.

Este neîntemeiată critica revizuentului cu referire la faptul că hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt contrare prevederilor legislaţiei Republicii Moldova, iar pricina a fost examinată de către instanţele inferioare cu încălcarea termenului rezonabil de judecare a cauzei, or, cele invocate de Vicicu Vadim în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, considerentele indiferente sau supraabundente 3 ale revizuentului Vicicu Vadim desprinse din conţinutul cererii de revizuire nu aduc prezentei speţe elemente care să influenţeze în vreun fel soluţia adoptată.

În rest, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că revizuentul a făcut referire la circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în instanţele de judecată, invocând aceleaşi motive şi temeiuri. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Vicicu Vadim nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Vicicu Vadim ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vicicu Vadim împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vicicu Ion împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Ministerului Justiţiei cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu Oleg Sternioală Ion Corolevschi Tatiana Vieru 5