2rh-24/14 — Recunoaşterea deciziei parţial nulă, şi recunoaşterea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nul

prima instanţă: C.Albu 2rh-24/14 instanţa de apel:I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi instanţa de recurs: Sv.Filincova, Iu.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Elena Covalenco,Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Vasilii Gadîmba, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Fiodor Gadîmba împotriva Consiliului sătesc Gîrbova, raionul Ocniţa, intervenient principal Vasilii Gadîmba cu privire la recunoaşterea deciziei parţial nulă, şi recunoaşterea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nul şi cererea reconvenţională a lui Vasilii Gadîmba împotriva lui Fiodor Gadîmba, intervenient accesoriu Consiliul sătesc Gîrbova, raionul Ocniţa cu privire la declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, prin care recursul declarat de către Vasilii Gadîmba a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 07 septembrie 2011 Fiodor Gadîmba a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Gîrbova, raionul Ocniţa, intervenient principal Vasilii Gadîmba cu privire la recunoaşterea deciziei Consiliului sătesc Gîrbova, raionul Ocniţa nr.5/4 din 14 decembrie 2009 parţial nulă şi recunoaşterea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nul.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, prin decizia Primăriei comunei Gîrbova, raionul Ocniţa nr.03 din 03 martie 1992, i-a fost repartizat în proprietate privată teren aferent cu suprafaţa de 0,2428 ha. Prin Decizia Consiliului sătesc Gîrbova nr. 5/4 din 14 decembrie 2009, din motive neclare pentru el, au fost corectate careva greşeli admise în cadrul înregistrării primare masive, micşorîndu-i suprafaţa terenului cu 0,0627 ha. Consideră decizia dată ilegală şi solicită anularea ei în partea suprafeţei terenului său şi declararea nulă a titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberate în baza deciziei date. Prin Hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 05 decembrie 2011, acţiunea a fost admisă integral.

Prin Decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2012, a fost admis recursul declarat de Consiliul sătesc Gîrbova, raionul Ocniţa, casată hotărîrea Judecătoriei Ocniţa nr.3-31/11 din 05 decembrie 2011 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată în instanţa de drept comun. La 03 octombrie 2012, Vasilii Gadîmba a depus cerere reconvenţională, în motivarea căreia a indicat că, în satul Gîrbova raionul Ocniţa a locuit bunelul Gadîmba Alexandru, care i-a testat la 02 februarie 1976 casa de locuit, înregistrată în Registrul bunurilor imobile cu nr.cadastral 6224120182, amplasată pe terenul cu suprafaţa de 0,3071 ha, fapt confirmat prin certificatul nr.877 din 22 decembrie 2009 eliberat de către Primăria s.Gîrbova, raionul Ocniţa.

Însă, la 01 iunie 2000, i-a fost eliberat titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 6224120182, în care se indică că este proprietar a unui teren cu suprafaţa de 0,2444 ha. La aceeaşi dată, i-a fost eliberat titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.6224120183, şi fratelui Gadîmba Fiodor (care îi este şi vecin) în care se indică că dumnealui este proprietar a unui teren cu suprafaţa de 0,2428 ha. Astfel, aceste titluri de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 6224120182 şi nr. 6224120183, au fost eliberate eronat, deoarece nu puteau exista două terenuri cu suprafeţele aproape egale. Consideră că în titlurile sus menţionate nu au fost indicate suprafeţele terenurilor real deţinute în posesie de proprietari.

Pentru a corecta erorile menţionate s-a adresat la Consiliul sătesc Gîrbova cu cerere de corectare a erorilor comise şi prin Decizia Consiliului sătesc Gîrbova nr. 5/4 din 14 decembrie 2009, au fost corectate erorile comise la eliberarea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberate pe numele sau şi pe numele fratelui Gadîmba Fiodor la 01 iulie 2000. Menţionează că Primăria Gîrbova, raionul Ocniţa au eliberat patru titluri de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele Gadîmba Vasilii (doua titluri) şi pe numele Gadîmba Fiodor (doua titluri) ilegale.

Solicită declararea nulă a titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. 6224120182 (suprafaţa 0,2444 ha) şi nr. 6224120183 (suprafaţa 0,2428 ha) eliberate la 01 iulie 2000 şi cu nr. 6224120182 (suprafaţa 0,3071 ha) şi nr. 6224120183 (suprafaţa 0.1801 ha) eliberate la 28 decembrie 2009. Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 12 noiembrie 2012 a fost admisă integral acţiunea lui Gadîmba Fiodor împotriva Consiliului sătesc Gîrbova , raionul Ocniţa privind recunoaşterea deciziei Consiliului sătesc Gîrbova , raionul Ocniţa nr. 5/4 din 14.12.2009 parţial nulă şi recunoaşterea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nul, a fost admisă parţial acţiunea reconvenţională a lui Gadîmba Vasilii împotriva lui Gadîmba Fiodor, intervenient accesoriu Consiliul sătesc Gîrbova, raionul Ocniţa referitor la capătul de cerere privind recunoaşterea nulităţii titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului nr.cadastral 6224120183, cu suprafaţa de 0.1801 ha localizat în sat Gîrbova.

raionul Ocniţa pe numele lui Gadîmba Fiodor şi nr.cadastral 6224120182, cu suprafaţa de 0,3071 ha localizat în sat Gîrbova, raionul Ocniţa pe numele lui Gadîmba Vasilii eliberate în baza Deciziei Consiliului sătesc Gîrbova, raionul Ocniţa nr.5/4 din 14.12.2009, în rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Vasilii Gadîmba şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 12 noiembrie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 recursul declarat de către Vasilii Gadîmba a fost considerat inadmisibil.

La 14 noiembrie 2013 Vasilii Gadîmba a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, dispunerea rejudecării recursului şi admiterii acestuia cu casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013, casarea parţială a hotărîrii judecătoriei Ocniţa din 12 noiembrie 2012 şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de revizuire, fără invocarea vreunui temei prevăzut de art.449 CPC, a menţionat aceleaşi circumstanţe care au fost obiectul examinării anterior, fără anexarea cărărva probe. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Conform art.449 CPC revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul în cererea de revizuire nu a invocate nici unul din temeiurile prevăzute de art.449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuire hotărîrii. Or, cele menţionate de către Vasilii Gadîmba în susţinerea cererii de revizuire constituie relatarea circumstanţelor care au fost obiectul examinării în instanţele inferioare. În aceste circumstanţe urmează de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Vasilii Gadîmba ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vasilii Gadîmba împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Fiodor Gadîmba împotriva Consiliului sătesc Gîrbova, raionul Ocniţa, intervenient principal Vasilii Gadîmba cu privire la recunoaşterea deciziei parţial nulă, şi recunoaşterea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nul şi cererea reconvenţională a lui Vasilii Gadîmba împotriva lui Fiodor Gadîmba, intervenient accesoriu Consiliul sătesc Gîrbova, raionul Ocniţa cu privire la declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Elena Covalenco Galina Stratulat