2ra-2977/13 — Recunoaşterea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nul.

prima instanţă: C.Albu nr.2ra-2977/13 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vasilii Gadîmba, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Fiodor Gadîmba împotriva Consiliului sătesc Gîrbova, raionul Ocniţa, intervenient principal Vasilii Gadîmba cu privire la recunoaşterea deciziei parţial nulă, şi recunoaşterea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nul şi cererea reconvenţională a lui Vasilii Gadîmba împotriva lui Fiodor Gadîmba, intervenient accesoriu Consiliul sătesc Gîrbova, raionul Ocniţa cu privire la declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Vasilii Gadîmba şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 12 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 07 septembrie 2011 Fiodor Gadîmba a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Gîrbova, raionul Ocniţa, intervenient principal Vasilii Gadîmba cu privire la recunoaşterea deciziei Consiliului sătesc Gîrbova,

raionul Ocniţa nr.5/4 din 14 decembrie 2009 parţial nulă şi recunoaşterea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nul. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, prin decizia Primăriei comunei Gîrbova, raionul Ocniţa nr.03 din 03 martie 1992, i-a fost repartizat în proprietate privată teren aferent cu suprafaţa de 0,2428 ha. Prin Decizia Consiliului sătesc Gîrbova nr. 5/4 din 14 decembrie 2009, din motive neclare pentru el, au fost corectate careva greşeli admise în cadrul înregistrării primare masive, micşorîndu-i suprafaţa terenului cu 0,0627 ha. Consideră decizia dată ilegală şi solicită anularea ei în partea suprafeţei terenului său şi declararea nulă a titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberate în baza deciziei date.

Prin Hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 05 decembrie 2011, acţiunea a fost admisă integral. Prin Decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2012, a fost admis recursul declarat de Consiliul sătesc Gîrbova, raionul Ocniţa, casată hotărîrea Judecătoriei Ocniţa nr.3-31/11 din 05 decembrie 2011 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată în instanţa de drept comun. La 03 octombrie 2012, Vasilii Gadîmba a depus cerere reconvenţională, în motivarea căreia a indicat că, în satul Gîrbova raionul Ocniţa a locuit bunelul Gadîmba Alexandru, care i-a testat la 02 februarie 1976 casa de locuit, înregistrată în Registrul bunurilor imobile cu nr.cadastral 6224120182, amplasată pe terenul cu suprafaţa de 0,3071 ha, fapt confirmat prin certificatul nr.877 din 22 decembrie 2009 eliberat de către Primăria s.Gîrbova, raionul Ocniţa.

însă, la 01 iunie 2000, i-a fost eliberat titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 6224120182, în care se indică că dumnealui este proprietar a unui teren cu suprafaţa de 0,2444 ha. La aceeaşi dată, i-a fost eliberat titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.6224120183, şi fratelui Gadîmba Fiodor (care îi este şi vecin). în care se indică că dumnealui este proprietar a unui teren cu suprafaţa de 0,2428 ha. Astfel, aceste titluri de autentificare a dreptului deţinătorului de teren: nr. 6224120182 şi nr. 6224120183, au fost eliberate eronat, deoarece nu puteau exista două terenuri cu suprafeţele aproape egale. Consideră că în titlurile sus menţionate nu au fost indicate suprafeţele terenurilor real deţinute în posesie de proprietari.

Pentru a corecta erorile menţionate s-a adresat la Consiliul sătesc Gîrbova cu cerere de corectare a erorilor comise şi prin Decizia Consiliului sătesc Gîrbova nr. 5/4 din 14 decembrie 2009, au fost corectate erorile comise la eliberarea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberate pe numele sau şi pe numele fratelui Gadîmba Fiodor la 01 iulie 2000. Menţionează că Consiliul sătesc Gîrbova, Primăria Gîrbova, raionul Ocniţa au eliberat patru titluri de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele Gadîmba Vasilii (doua titluri) şi pe numele Gadîmba Fiodor (doua titluri) ilegale.

Solicită declararea nulă a titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. 6224120182 (suprafaţa 0,2444 ha) şi nr. 6224120183 (suprafaţa 0,2428 ha) eliberate la 01 iulie 2000 şi cu nr. 6224120182 (suprafaţa 0,3071 ha) şi nr. 6224120183 (suprafaţa 0.1801 ha) eliberate la 28 decembrie 2009. Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 12 noiembrie 2012 a fost admisă integral acţiunea lui Gadîmba Fiodor împotriva Consiliului sătesc Gîrbova , raionul Ocniţa privind recunoaşterea deciziei Consiliului sătesc Gîrbova , raionul Ocniţa nr. 5/4 din 14.12.2009 parţial nulă şi recunoaşterea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nul, a fost admisă parţial acţiunea reconvenţională a lui Gadîmba Vasilii împotriva lui Gadîmba Fiodor, intervenient accesoriu Consiliul sătesc Gîrbova, raionul Ocniţa referitor la capătul de cerere privind recunoaşterea nulităţii titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului nr.cadastral 6224120183, cu suprafaţa de 0.1801 ha localizat în sat Gîrbova.

raionul Ocniţa pe numele lui Gadîmba Fiodor şi nr.cadastral 6224120182, cu suprafaţa de 0,3071 ha localizat în sat Gîrbova, raionul Ocniţa pe numele lui Gadîmba Vasilii eliberate în baza Deciziei Consiliului sătesc Gîrbova, raionul Ocniţa nr.5/4 din 14.12.2009, în rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Vasilii Gadîmba şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 12 noiembrie 2012. La 09 iulie 2013 Vasilii Gadîmba a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a hotărîrilor judecătoreşi cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a cererii reconvenţionale înaintată de către Vasilii Gadîmba.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vasilii Gadîmba nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Vasilii Gadîmba în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vasilii Gadîmba ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Vasilii Gadîmba se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat