2rac-60/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E. Pşeniţa dosarul nr. 2rac-60/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Сorolevschi examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria or. Edineţ, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Linia şi Co” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei or. Edineţ, intervenienţi accesorii Consiliul or. Edineţ, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Agenţia de Eficienţă Energetică cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria or.

Edineţ şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 16 mai 2013, c o n s t a t ă La 01 aprilie 2013 SC „Linia şi Co” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Edineţ cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în rezultatul petrecerii concursului prin cererea ofertei de preţ nr. 2182-OP/11 din 19 decembrie 2011, la achiziţionarea lucrărilor de înlocuire a tîmplăriei din răşinoase pe tîmplărie din profile PVC şi geam termopan în Liceul Teoretic „M. Eminescu”, în urma evaluării ofertelor, cîştigătorul procedurii de achiziţii a fost desemnată SC „Linia şi Co” SRL. Drept urmare, între SC „Linia şi Co” SRL şi Primăria or.

Edineţ a fost semnat contractul de antrepriză nr. 184 din 21 decembrie 2011, înregistrat la Agenţia Achiziţii Publice, avînd ca obiect executarea de către SC „Linia şi Co” SRL a lucrărilor de înlocuire a tîmplăriei din răşinoase pe tîmplărie din profile PVC şi geam termopan în Liceul Teoretic „M. Eminescu”, în conformitate cu prevederile proiectului tehnic, cu detaliile de execuţie, precum şi a normativelor, standardelor şi prescripţiilor tehnice în vigoare.

Lucrările la obiect au demarat conform graficului, iar actul de recepţie finală, precum şi factura la obiect seria FV nr. 2074434 au fost semnate la data de 21 februarie 2012. Conform p. 4.1 din contractul de antrepriză, valoarea lucrărilor de construcţie-montaj, ce reprezintă obiectul contractului, este de 744 105 lei, iar potrivit p. 3.1 al aceluiaşi contract, termenul de executare a lucrărilor a fost stabilit de 3 luni de la semnarea contractului, primirea ordinului de începere a execuţiei şi asigurării lucrului ritmic de către beneficiar (pîrît) – ordonatorul de credite. Potrivit p. 4.3 al contractului, plata facturii finale urma să se facă imediat după verificarea şi acceptarea situaţiei de plată definitive de către pîrît.

Menţionează reclamantul că lucrările au fost transmise pîrîtului în luna februarie 2012 şi odată cu aceasta între părţi a fost semnat actul de recepţie finală a lucrărilor. Astfel, SC „Linia şi Co” SRL şi-a onorat integral obligaţiile sale contractuale, prin executarea şi transmiterea lucrărilor specificate în contract, iar pîrîtul nu şi-a îndeplinit pe deplin obligaţiile sale contractuale, achitînd numai o parte din suma datorată, şi anume 110 000 lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 548 din 07 august 2012, în aşa mod pîrîtul acumulînd o datorie în sumă de 634 105,10 lei. Prin adresa din 06 martie 2013, Primăria or. Edineţ a fost informată despre neonorarea obligaţiilor contractuale cu solicitarea achitării datoriei de 634 105,10 lei.

Însă pîrîtul nu s-a conformat cerinţelor înaintate privind achitarea datoriei existente, neglijînd prevederile p. 4.3 al contractului de antrepriză. Indică reclamantul, în contractul de antrepriză nr. 184 din 21 decembrie 2011 au fost stabilite sancţiuni pentru executarea necorespunzătoare sau neexecutarea obligaţiilor contractuale de către una din părţi. Prin urmare, solicită reclamantul obligarea pîrîtului la plata datoriei în sumă de 634 105,10 lei, dobînzii de întîrziere în mărime de 86 870 lei, penalităţii în sumă de 114 139 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 12 aprilie 2013 au fost antrenaţi în proces în calitate de intervenienţi accesorii Consiliul raional Edineţ, Ministerul Finanţelor şi Agenţia de Eficienţă Energetică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 16 mai 2013 acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se de la Primăria or. Edineţ în beneficiul SC „Linia şi Co” SRL suma de 634 105, 10 lei cu titlu de datorie, suma de 86 870 lei - dobînda de întîrziere şi suma de 5000 lei - cheltuielile de judecată. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013 apelul declarat de către Primăria or. Edineţ a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 20 noiembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Primăria or. Edineţ a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor instanţele judecătoreşti au apreciat arbitrar circumstanţele pricinii şi au aplicat eronat normele de drept material. 2 La 10 decembrie 2013 în adresa intimaţilor a fost expediată copia recursului declarat de către Primăria or. Edineţ, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoanele vizate nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţă în termenul stabilit, examinarea admisibilităţii recursului avînd loc în lipsa acesteia. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 432 al. al. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria or. Edineţ nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1), (2), (3) şi (4) CPC. Din materialele dosarului rezultă că, prin prezenta cerere de chemare în judecată SC „Linia şi Co” SRL a solicitat obligarea Primăriei or.

Edineţ la plata datoriei în sumă de 634 105, 10 lei, dobînzii de întîrziere în sumă de 86 870 lei şi a 3 penalităţii în sumă de 114 139 lei în temeiul contractului de antrepriză nr. 184 din 21 decembrie 2012, precum şi a cheltuielilor de judecată. S-a stabilit, de asemenea, că în temeiul contractului de antrepriză nr. 184 din 21 decembrie 2012 intimatul-reclamant SC „Linia şi Co” SRL a executat lucrări de înlocuire a tîmplăriei din răşinoase pe tîmplărie din profile PVC şi geam termopan în Liceul Teoretic „M. Eminescu”, însă după realizarea lucrărilor conform prevederilor contractuale, recurentul-pîrît nu şi-a executat obligaţia de plată integral, din valoarea totală a lucrărilor (744105,10 lei) Primăria or.

Edineţ achitîtnd doar suma de 110 000 lei. Conform art. 966 al. (1) Cod civil, după recepţionarea lucrării, clientul este obligat să plătească retribuţia convenită de părţi, dacă legislaţia sau contractul nu prevăd plata în rate, sau în alt mod. Conform art. 572 al. (2) Cod civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 619 al. (2) Cod civil, în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au aplicat corect legea materială, raportînd-o la situaţia faptică a speţei.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că din motive necunoscute suma de 744 105,10 lei, aflată pe contul Primăriei or. Edineţ, a fost transferată Direcţiei Finanţe al Consiliului raional Edineţ, care la rîndul său a returnat-o Ministerului Finanţelor, deoarece faptul că în sistemul de gestionare a mijloacelor bugetare în cadrul unităţilor administraţiei de stat şi locale au apărut neclarităţi, nu-l exonorează pe recurentul-pîrît Primăria or. Edineţ de răspunderea contractuală.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului precum că instanţele de judecată au examinat cauza în lipsa Ministerului Finanţelor şi Direcţiei Finanţe al Consiliului raional Edineţ, neîntreprinzînd măsurile necesare pentru ca ultimii să fie prezenţi la şedinţele de judecată, deoarece părţile în cauză au fost citate legal pentru locul, data şi ora examinării pricinii, iar prin neprezentarea acestora la examinare, recurentului-pîrît nu i s-a prejudiciat în vreun fel careva drepturi. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora.

Alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform 4 jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, hotărârea din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria or. Edineţ ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Primăria or. Edineţ se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 5