2rac-506/14 — Încasarea sumei

Judecătoria sect. Rîşcani Dosarul nr. 2rac-506/14 Mun. Chişinău Judecător: S. Bleşceaga Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SA „Monolit”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Magistrala” către SA „Monolit” privind încasarea sumelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, CONSTATĂ : Reclamantul SC „Magistrala” SRL la 05 iunie 2013 a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Monolit” SA cu privire la încasarea sumei.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a invocat faptul, că între SA „Magistrală” şi SA „Monolit” a fost încheiat contractul de subantrepriză nr. 05/127 din 19 august 2011. Obligaţiunile sale SA „Magistrală” le-a onorat pe deplin ce se confirmă prin procesul-verbal de recepţie a lucrărilor executate pe luna septembrie 2011 şi factura fiscală semnată de ambele părţi FU nr. 0107053 din 30 septembrie 2011. Astfel suma lucrărilor executate a constituit 330 425,80 lei. Menţionează că pârâtul şi-a ignorat obligaţiunile, din care fapt s-a soldat cu restanţă în mărime de 110 208,77 lei. Reieşind din condiţiile contractului, prevederile art. 619 CC RM şi de Statisticele privind ratele de dobândă la instrumentele de reglementare monetară a Băncii Naţionale a Moldovei pentru anii 2011, 2012, 2013 pentru dauna cauzată a calculat dobânda de întârziere în sumă de 44 136,65 lei.

Cere, reclamantul SC „Magistrala” încasarea de la pârât a restanţii pentru serviciile prestate în sumă de 110 208,77 lei, dobânda de întârziere 44 136,65 lei şi taxa de stat în sumă de 4 631 lei. Prin hotărârea judecătoriei sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 08.04.2014 acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul SC ”Monolit” SA în beneficiul SA „ Magistrala” suma de 152 971, 35 lei dintre care sumei de 110 208, 77 lei cu titlu de preţ datorat, dobînda de întîrziere în mărime de 38 307, 11 lei 1 şi cheltuielile de judecată în mărime de 4 455, 47 lei. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat cu certitudine că, cerinţele invocate în acţiune sunt fondate, bazîndu-se pe suport legal.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SC ”Monolit” SA a depus cererea de apel împotriva acesteia, prin care şi-a exprimat dezacordul cu hotărîrea instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cerinţa privind încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 38 307, 11 lei şi a taxei de stat corespunzător acestei sume. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19.06.2014 s-a respins apelul declarat de către SC ”Monolit” SA şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 08.04.2014 fără modificări. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel SA „Monolit” a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19.06.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 08.04.2014 în partea ce ţine de încasarea sumei de 38 307, 11 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere de la recurent.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. 2 În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către SA „Monolit” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Monolit” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SA „Monolit”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, în pricina civilă intentată la 3 cererea de chemare în judecată depusă de SA „Magistrala” către SA „Monolit” privind încasarea sumelor. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4