2ra-188/14 — Instituirea zilei încheierii contractului individual de muncă, efectuarea înscrierilor în carnetul de muncă, încasarea salariului şi indemnizaţiilor de concediu nefolosit, compensare a pierderilor cauzate de neachitarea la timp a salariului, încasarea tarifelor contribuţiilor de asigurări sociale de stat obligatorii şi a prejudiciului moral

Dosar nr. 2ra-188/14 Instanţa de fond: Judecătoria Biucani, mun. Chişinău Judecător: D. Dolghieru Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi I. Muruianu A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarat de Graur Dumitr, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Graur Dumitru împotriva Partidul Liberal Democrat din Republica Moldova şi Serafim Urechean cu privire la instituirea zilei încheierii contractului individual de muncă, efectuarea înscrierilor în carnetul de muncă, încasarea salariului şi indemnizaţiilor de concediu nefolosit, compensare a pierderilor cauzate de neachitarea la timp a salariului, încasarea tarifelor contribuţiilor de asigurări sociale de stat obligatorii şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 august 2013, prin care apelul declarat de Graur Dumitru a fost respins, hotărîrea Judecatoriei Buiucani mun.

Chişinău din 07 iunie 2013 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 17 ianuarie 2013, reclamantul Dumitru Graur a depus cerere de chemare în judecată împotriva Partidului Liberal Democrat din Moldova şi Serafim Urechean cu privire la instituirea zilei încheierii contractului individual de muncă, efectuarea înscrierilor în carnetul de muncă, încasarea salariului şi indemnizaţiilor de concediu nefolosit, compensarea pierderilor cauzate de neachitarea la timp a 1 salariului, încasarea tarifelor contibuţiilor de asigurări sociale de stat obligatorii şi a prejudiciului moral. în motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, pe parcursul anilor 2000-2004 pe când pârâtul Serafim Urechean activa în calitate de Primar General al mun.Chişinău, la solicitările acestuia a fost implicat în campaniile preelectorale şi electorale, susţinîndu-1 pe ultimul şi contribuind la alegerea acestuia în 2003 în funcţia de Primar General al mun.Chişinău.

Indică reclamantul, că la solicitările pârâtului Serafim Urechean, nefiind remunerat, acorda şi efectua consultaţii juridice, executa sinteze juridice pe cauze complicate în care dînsul era antrenat. S-a mai indicat în cererea de chemare în judecată că, la Congresul (V) de constituire a Alianţei „Moldova Noastră” din 19 iulie 2003 formaţiune creată prin fuziunea Alianţei social-democrate din Moldova, Partidului Liberal, Alianţei Independenţilor din Republica Moldova, iar în ziua constituirii sale, la AMN a aderat şi Partidul Democrat-Popular din Moldova, pârâtul a fost ales copreşedinte. Relatează că, divergenţele şi conflictele politice dintre pârât şi Guvern, au fost motivele din care a fost demis în 2003, a generat multiple probleme de ordin juridic, fapt care l-a determinat pe pârât prin intermediul unui consilier să-i solicite reclamantului efectuarea expertizei juridice legate de subiectele expuse.

Executarea acestor lucrări s-a extins până la sfârşitul anului 2003 şi necesita un volum mare de lucru. În continuare, reclamantul menţionează că pîrîtul a venit cu iniţiativa ce promovare a acestuia la un serviciu substanţial şi mai bine plătit. Astfel, la 12.01.2004 reclamantul susţine că s-a concediat de la locul anterior ce lucru cu scopul de a fi angajat de către pîrît, însă problema angajării era amînată ir fiecare zi, fiind invocate soluţionarea unor chestiuni de urgenţă ale partidului şi cie membrilor acestuia. Mai suţine Graur Dumitru că pîrîtul l-a rugat să-l ajute în această pericol critică şi să-l reprezinte în faţa autorităţilor, fiind convins că se va angaja în caii Lize de consilier juridic al Partidului „Alianţa Moldova Noastră”.

Negociind condiţiile de muncă şi cuantumul remunerării, a fost convenit ca ir. sediul partidului de pe str. Eminescu 68, pârâtul, ca angajator v-a distrih- reclamantului birou şi pentru lucrul executat va fi remunerat cu un salariu net ir. mărime de 4000 lei lunar.

Reclamantul indică că, la 16 decembrie 2004 a stabilit raporturi individuale de muncă cu pârâtul Urechean Serafim, care l-a mandatat eliberându-i în conformitate cu art. 75 al Codului civil RM, procură generală prin care a fost împuternicit reprezinte interesele Partidului „Alianţa Moldova Noastră” în toate instanţele ce judecată la examinarea litigiilor, inclusiv ce ţin de apărarea onoarei şi demnităţii _ membrilor de partid şi organizaţiilor raionale şi primare de partid, cu drepturi: procesuale ale părţii în proces, inclusiv de a înainta acţiuni în instanţa de judecată _ 2 renunţa total ori parţial la pretenţiile din acţiune, a modifica temeiul şi obiectr acţiunii, a recunoaşte acţiunea, a încheia tranzacţii de împăcare, a ataca hotărâriie instanţelor de judecată cu dreptul de a semna actele respective.

În continuare, reclamantul menţionează că neangajarea în cîmpul muncii din cauza pîrîtului mai mult de 11 luni, a generat acestuia pierderi financiare, i-a întrerupt stagiul de muncă, l-a privat de asigurare medicală, în acest sens a insistat ca contractul individual de muncă să fie încheiat în forma scrisă, însă pîrîtul a promis soluţionarea chestiunii date după alegerile parlamentare din 2005. Pe parcursul perioadelor invocate, indică reclamantul că a fost prezent la şedinţele organelor de conducere centrale, executive ale partidului în calitate de consilier juridic al partidului, şi-a executat conştiincios obligaţiile asumate, efectua audieri, acorda consultaţii, exercita reprezentarea în instanţele jurisdicţionaie întocmind sesizări, acţiuni civile şi alte acţiuni solicitate.

Astfel, pînă în noiembrie - 2006 pîrîtul nu i-a achitat salariiu, fiind formată o restanţă salarială de 96000 lei. Ulterior, reclamantul susţine că în luna noiembrie 2006 în cadrul unei întrevederi cu pîrîtul, ultimul în semn de recunoştinţa pentru activitatea sa, i-a_ înmînat suma de 5 000 lei pentru achitarea datoriilor serviciilor comunale, iar peste cîteva zile i-a fost achitat un salariu lunar de 4 000 lei. Totodată, i-a fost prezentată în sala mare de şedinţe a partidului o încăpere, care a fost calificată drept birou al ultimului, în care acesta a activat în decurs de 5 ani de zile pînă la 09.08.2011.

Pe parcursul perioadei enunţate, indică reclamantul, că pârâtul a beneficiat de serviciile juridice prestate de acesta, reclamantul şi-a onorat obligaţiunile de serviciu faţă de partid, a participat la conferinţe, seminare, întruniri şi dezbateri conceptuale a efectuat şi executat un mare volum de lucru în perioade preelectorale şi celor electorale locale din 2005, 2007, a alegerilor parlamentare din 5 aprilie 2009, a celor anticipate parlamentare din 29 iulie 2009, precum şi la referendumul republican constituţional din 05 septembrie 2010, a fost numit membru al stafului central şi a reprezentat partidul „Alianţa Moldova Noastră” pe parcursul campaniilor electorale în Comisia Electorală Centrală.

A mai indicat reclamantul că, cînd expira termenul valabilităţii procurii se tranzacţiona mandatul încă pe un nou termen, cu o nouă promisiune de angajare. Reclamantul fiind sigur în declaraţiile asumate de pârât şi în promisiunile date de el, şi-a onorat obligaţiunile de serviciu şi a activat până la începutul lunii august 2011, perioada în care a asigurat cadrul legal şi a prezentat la 08 august 2011 Ministerului de Justiţie pentru înregistrare documentele de fuziune prin absorbţie al AMN cu PLDM. Susţine reclamantul Graur Dmitru că pe parcursul lunilor august-2011 - iunie 2012, a adresat peste 12 cereri şi sesizări pîrîtului, însă din motive necunoscute până în prezent nu a primit nici un răspuns şi angajarea sa în câmpul muncii nu a fost solutionată.

3 La fel, reclamantul în cererea sa de chemare în judecată face referire la cadrul legal pe care-şi susţinte circumstanţele de fapt invocate în faţa instanţei de judecată. In acest sens se indică că pârâţii au sfidat dreptul constituţional art.l alin.(3) al Constituţiei RM, art.5 alin.(l) lit.(d), lit.(f), art.10 alin.(2), art.45, art.l 12-115, art.l 19 alin.(l), art.128 alin.(3, art.142 alin.(l)-(3), art.144 alin.(l) şi (3), art. 145 din Codul muncii, pct. pct. 2, 6, 7, 8 din Hotărârea Guvernului RM nr.426 din 26.04.2004 privind aprobarea modului de calculare a salariului mediu, art. 17 al Legii nr.489 din 08.07.1999 privind sistemul public de asigurări sociale în mod similar au fost invocate şi prevederile din Carta Socială Europeană (revizuită) din 03.05.1996, care sînt în vigoare din 01.01.2002.

Având în vedere că salariul nu a fost achitat până în prezent, invocă reclamantul că calcularea coeficientului inflaţiei se va efectua până la data depunerii prezentei acţiuni, având în vedere următoarele valori. Ultimul indice publicat al preţurilor de consum la momentul depunerii acţiunii (102,4) se înmulţeşte cu indicele cumulativ al preţurilor de consum pentru anul precedent (107,6) şi produsul se împarte la indicele cumulativ al preţurilor de consum de la începutul anului precedent (101,1) în raport cu luna următoare lunii pentru care urma să se plătească salariul (103,2). In acest caz coeficientul inflaţiei pentru calculul sumei din compensare va constitui 1,0560 : 102,4 x 107,6 - 1,0560 / 101,1 : 103,2.

În condiţiile pct. 4 din Modul de calculare şi de plată a sumei de compensare a pierderii unei părţi din salariu în legătură cu încălcarea termenelor de achitare a acestuia, suma de compensare a salariului se determină prin înmulţirea sumei salariului cuvenite spre achitare cu coeficientul inflaţiei pentru perioada de neachitare a salariului, ce reprezintă 20723,80 lei : 370068 : (1,0560 - 1,0) = 20 723, 80 lei. Reclamantul Graur Dumitru menţionează că, prin acţiunile şi inacţiunile ilegale enunţate ale pârâţilor în conformitate cu art.327 alin. (1), angajatorul, care a cauzat, în legătură cu exercitarea obligaţiilor sale de muncă, un prejudiciu material şi/ sau moral celeilalte părţi repară acest prejudiciu conform prevederilor prezentului cod şi altor acte normative.

în speţă, reclamantul a evaluat prejudiciul moral cauzat la suma de 800 000 lei.Reclamantul consideră că pîrîţii prin acţiunile şi inacţiunile ilicite şi culpabile, pe parcursul perioadei februarie 2004 - noiembrie 2012 sistematic au încălcat prevederile Codului muncii, nejustificat s-au eschivat de la perfectarea legală a contractului individual de muncă, n-au achitat pe parcursul perioadei (februarie 2004 - noiembrie 2012 timp de 104 de luni) salariu lunar în mărime de 4000 lei, cauzând reclamantului un prejudiciu material în valoare de 416 000 lei, care conform art.327 alin. (1) Codului muncii sunt obligaţi să-l repare şi să-i achite salariul ratat. Concomitent, prin acţiunile ilegale şi culpabile ale pârâţilor pe parcursul perioadei enunţate nu I s-a cordat concediu anual, a fost intimidat şi umilit cauzându-i-se un prejudiciu moral, în mărime de 800 000 lei.

Reclamantul a mai indicat că, consecinţă a eliberării nelegitime de la serviciu în concordanţă cu dispoziţiile art.90 alin. (1), (2) al Codului muncii, pîrîţii sunt obligaţi 4 să repare prejudiciat cauzat care constă în plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă într-o mărime nu mai mică decât salariul mediu al salariatului pentru această perioadă august 2011 - august 2012 = 12 luni x 4000 lei = 48 000 lei; compensarea cheltuielilor suplimentare legate de contestarea transferului sau a eliberării din serviciu (consultarea specialiştilor, cheltuielile de judecată etc.); compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului (estimat la 800000 lei).

În rezultatul concretizării cerinţelor sale, prin cererea din 15 mai 2013 (f.d.82), reclamantul Graur Dumitru a solicitat instanţei de judecată: admiterea cererii de chemare în judecată din 15.11.2012 şi a cererii de concretizare din 15.05.2013, cu: instituirea datei de 16 decembrie 2004 ziua încheierii contractului individual de muncă în calitate de jurist al Partidului „Alianţa Moldova Noastră” ; obligarea succesorului Partidului Liberal Democrat din Moldova să efectueze în carnetul de muncă AA0431172 eliberat titularului înscrierile respective şi în conformitate cu normele legale ale Codului muncii să negocieze în continuare şi să stabilească raporturile de muncă; pentru neachitarea salariului lunar în mărime de 4000 lei pe parcursul lunilor februarie 2004 - mai 2013, ce constituie 111 luni, a încasa de la succesorul Partidului „Alianţa Moldova Noastră” - Partidul Liberal Democrat din Moldova, următoare plăţi: salariu ratat în mărime de 444000 lei (111 luni x 4000 lei); indemnizaţia de concediu nefolosit în valoare de 28978 (douăzeci şi opt ci nouă sute şaptezeci şi opt) lei 65 bani; compensarea pierderilor cauzate de neachitarea la timp a salariului, - conform calculelor justificate constituie 20723,80 lei;

încasarea de la succesorul Partidului „Alianţa Moldova Noastră” – Partidul Liberal Democrat din Moldova în bugetul Asigurărilor Sociale de Stat tarifele contribuţiilor de asigrări sociale de stat obligatorii în valoare de 116 005,15 lei; încasarea prejudiciului moral de la pârâtul Serafim Urecheam în sumă de 800000 de lei şi suma de 5 800 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 07 iunie 2013, s-a respins acţiunea înaintată de Dumitru Graur către Partidul Liberal Democrat din Moldova şi Serafim Urechean cu privire la instituirea zilei încheierii contractului individual de muncă, efectuarea înscrierilor în carnetul de muncă, încasarea salariului şi indemnizaţiilor de concediu nefolosit, compensarea pierderilor cauzate de neachitarea la timp a salariului, încasarea tarifelor contibuţiilor de asigurări sociale de stat obligatorii şi a prejudiciului moral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 august 2013 a fost respins apelul depus de către Graur Dumitru iar hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 iunie 2013 a fost menţinută fără modificări. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 25 octombrie 2013, Graur Dumitru a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei 5 instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului Graur Dumitru a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost trimisă recurentului la data de 02 septembrie 2013, iar recursul a fost declarat de către acesta la data de 25 octombrie 2013 astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Graur Dumitru este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei 6 decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Graur Dumitru , ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Graur Dumitru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul /Semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 7