2ra-1119/13 — Declararea nulităţii actelor, punctului şi a ordinilor angajatorului, rezilierea contractului individual de muncă şi contractului de răspundere materială, introducerea modificărilor în carnetul de muncă, încasarea salariului, indemnizaţiei pentru concediu nefolosit, compensaţiei pentru întîrzierea eliberării carnetului de muncă şi plăţii suplimentare pentru întîrziere de achitare a drepturilor salariale, precum şi încasarea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-1119/13 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecătorul:Lilia Lupaşcu Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nelea Budăi Nicolae Craiu Victor Pruteanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Vera Macinskaia, examinând recursurile declarate de Elena Negru şi D.F.P.P. “Cenar” S.R.L., în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Negru împotriva D.F.P.P.

“Cenar” S.R.L., cu privire la declararea nulităţii actelor, punctului şi a ordinilor angajatorului, rezilierea contractului individual de muncă şi contractului de răspundere materială, introducerea modificărilor în carnetul de muncă, încasarea salariului, indemnizaţiei pentru concediu nefolosit, compensaţiei pentru întîrzierea eliberării carnetului de muncă şi plăţii suplimentare pentru întîrziere de achitare a drepturilor salariale, precum şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2012, prin care apelurile declarate de D.F.P.P. “Cenar” S.R.L. şi Elena Negru, au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13 decembrie 2011, ACONSTATAT : La 30 iulie 2008, reclamanta Elena Negru, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva D.F.P.P.

“Cenar” S.R.L., cu privire la declararea nulităţii actelor, 1 punctului şi a ordinilor angajatorului, rezilierea contractului individual de muncă şi contractului de răspundere materială, introducerea modificărilor în carnetul de muncă, încasarea salariului, indemnizaţiei pentru concediu nefolosit, compensaţiei pentru întîrzierea eliberării carnetului de muncă şi plăţii suplimentare pentru întîrziere de achitare a drepturilor salariale, precum şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii Elena Negru a indicat că, la 01 iunie 2005, în baza contractului individual de muncă nr. 037/010605, care a fost semnat cu pîrîtul într-un exemplar şi a rămas la păstrare la ultimul, reclamanta a fost angajată la SRL „Cenar" în calitate de administratorul barului care se afla în mun.

Chişinău, str. Mitropolit Bănulescu Bodoni 28/1. Cuantumul salariului de funcţie a fost stabilit reclamantei de 950 lei lunar. Din cauza unor conflicte, apărute între reclamantă şi administraţia pârâtului, la 09 noiembrie 2006 reclamanta a depus o cerere privitor la demisia din funcţie din propria iniţiativă, însă administraţia a ignorat cererea privind demisia din proprie iniţiativă. Susţine reclamanta că, nu a fost înştiinţată sub semnătură despre rezultatele examinării cererii, n-a primit carnetul de muncă cum şi nici n-a fost calculată în final cu restanţa sumei remuneraţiei muncii şi alte plăţi cuvenite conform legislaţiei muncii. Obosindu-se de nenumărate propuneri de la reprezentanţii pârâtului precum, că toate achitările şi alte acţiuni necesare legate de eliberarea din funcţie din proprie iniţiativă vor avea loc în viitorul apropiat, iar la 21.03.2007 reclamanta s-a adresat cu o petiţie către Inspecţia Muncii.

Mai invocă reclamanta că, la 04 aprilie 2007 în adresa sa, de la Inspecţia Muncii a parvenit un răspuns din 20 martie 2007 nr. N-287/07 prin care i-a fost comunicat, că administraţia SRL „Cenar" conform prevederilor art. 78 al. (2) din Codul muncii, a suspendat contractul individual de muncă din motivul adresării în Comisariatul de Poliţie sectorului Rîşcani, în urma unor fapte culpabile comise de reclamantă. Totodată Inspecţia Muncii a explicat, că soluţionarea definitivă a litigiului apărut ţine de competenţa instanţei de judecată.

In baza acestor explicaţii parvenite de la Inspecţia Muncii, faptelor încălcărilor comise de administraţia SRL „Cenar", reclamanta a înaintat administraţiei pârâtului o cerere privind repararea prejudiciului material şi moral, prin care a solicitat recunoaşterea nulă şi suspendarea contractului individual de muncă; recunoaşterea demisiei din funcţie din propria iniţiativă începând cu data de 25.09.2006 (peste 14 zile de la data depunerii cererii respective); eliberarea imediată a carnetului de muncă; achitarea sumei de 950 lei salariul pentru o lună lucrată până la demisia; două salarii lunare în calitate de indemnizaţie pentru concediile anuale de odihnă nefolosite pentru anul 2005 şi anul 2006 ceia ce constituie 1900 lei; un salariul lunar - 950 de lei pentru întârzierea eliberării carnetului de muncă; încasarea plăţilor suplimentare pentru întârzierea achitării cu restanţa salariului şi indemnizaţiilor pentru concediile anuale de odihnă nefolosită, respectiv în mărimea de 141,55 lei şi 283,10 lei, calculate pentru 149 de zile de 2 întârziere, începând cu data de 25.09.2005 şi până la data de 02.05.2006 - data remiterii cererii administraţiei pârâtului.

Cererea dată a fost remisă printr-o scrisoare recomandată şi primită de reprezentantul SRL „Cenar" la 03 mai 2007, însă până în prezent administraţia SRL „Cenar" n-a emis ordinul (sau dispoziţia, decizia, hotărârea) corespunzătore în termen de 10 zile calendaristice din ziua înregistrării acesteia şi nu a pus la cunoştinţă reclamanta sub semnătură, adică şi cererea dată a rămas fară examinare conform modului stabilit de lege. Afirmă, Elena Negru că, numai la 20 mai 2008, în baza propunerii administraţiei pârâtului din 13.05.2008 invocate într-o scrisoare cu nr. 56, reclamanta în incinta SRL „Cenar" a primit carnetul ei de muncă. Luând cunoştinţă cu conţinutul înscrierii privind motivele eliberării ei din funcţie a aflat, că este „concediată conform ordinului nr. 71-T din 06.09.2007 conform art. 86 pct. h) din Codul muncii din motivul lipsei la locul de muncă mai mult de 4 ore, însă înscrisul dat nu corespunde adevărului.

Reclamanta n-a activat în SRL „Cenar" începând cu 25.11.2006, considerînd că cererea ei de demisia din funţia deţinută este acceptată. Cu ordinul menţionat în carnetul de muncă reclamanta n-a luat cunoştinţă şi administraţia pârâtului nici n-a înştiinţat-o la timp despre existenţa acestui ordin, în ziua primirii carnetului de muncă reprezentantul pârâtului a încercat să convingă reclamanta să primească şi o sumă bănească, în calitate de calcul final a remuneraţiei muncii, însă n-a indicat care anume sumă trebuie să primească şi cum s-a calculat suma necesară pentru achitare.

Totodată, reprezentantul reclamantei Vădim Colţov în şedinţa de judecată a depus cerere privind modificarea şi majorarea cerinţelor, prin care a solicitat admiterea acţiunii reclamantei, recunoaşterea nulă a ordinului nr. 71-T emis de administraţia SRL"Cenar" la 06.09.2007 privind eliberarea Elenei Negru din funcţie conform art. 86 p.h) din Codul muncii din motivul lipsei la locul de muncă mai mult de 4 ore, rezilierea contractului individual de muncă nr. 037/010605 din 01.06.2005 şi contractul privind răspunderea materială nr. 057/0106-05-M din 01.06.2005, încheiat între salariatul Elena Negru şi angajatorul SRL"Cenar", din motivul demisiei Elenei Negru din 24.11.2006 în baza art. 85 alin. (1) din Codul muncii, desfacerea contractului individual de muncă din propria iniţiativă, obligarea administraţiei SRL "Cenar" în timp de 12 ore din momentul intrării hotărârii în vigoare, să efectueze corectări în carnetul de muncă eliberat Elenei Negru prin anularea înscrierii privind eliberarea din funcţie conform art. 86 p.h) din Codul muncii, din motivul lipsei la locul de muncă mai mult de 4 ore, în baza ordinului nr. 71-T din 06.09.2007 cu introducerea înscrierii privind desfacerea din 24.11.2006 a contractului individual de muncă din propria iniţiativă-demisie conform art. 85 alin. (1) din Codul muncii,

încasarea din contul SRL "Cenar" în beneficiul Elenei Negru pentru ultima lună 3 activată în sumă de 950 lei; indemnizaţia pentru concediul de odihnă nefolosit pentru anul 2005 în suma de 950 lei; indemnizaţia pentru concediul de odihnă nefolosit pentru anul 2005 în suma de 950 lei; compensaţia pentru întârzierea eliberării carnetului de muncă pentru toată perioada reţinerii acestuia în sumă de 18050 lei, plata suplimentară pentru întârzierea achitării restanţei remuneraţiei muncii pentru toată perioada de întârziere, începând cu data de 24.11.2006 şi până la 20.05.2008 (în total 544 de zile, inclusiv 38 de zile în a. 2006: 365 - a. 2006: 365 - a. 2007 şi 141 - a. 2008) în sumă de 516, 80 lei; plata suplimentară pentru întârzierea achitării indemnizaţiilor pentru concediile anuale de odihnă nefolosită pentru anul 2005 şi anul 2006 în sumă de 1033, 60 lei; echivalentul material pentru cauzarea prejudiciului moral în sumă de 3000 lei.

A încasa din contul SRL „Cenar" în beneficiul bugetului de stat sumele taxei de stat corespunzătoare. Ulterior, reprezentantul reclamantei a depus cerere de concretizare a acţiunii solicitând, recunoaşterea nulă în parte a punctului 1 a Ordinului nr. 55-A din 10.11.2006 emis de directorul SRL „Cenar", în parte care se referă de Elena Negru; recunoaşterea nulă a Ordinul nr. 71-T emis de administraţia SRL „Cenar" la 06.09.2007 privind eliberarea pe Elena Negru din funcţie conform art. 86 pct. h) din Codul muncii din motivul lipsei la locul de muncă mai mult de 4 ore şi privind efectuarea achitărilor corespunzătoare la data de 10.11.2006; rezilierea contractului individual de muncă nr. 037/010605 şi a contractului de răspundere materială nr. 057/0106-05 M, încheiate la 01 iunie 2005 între salariatul Elena Negru şi angajatorul SRL „Cenar" cu data de 24 noiembrie 2006, din motivul demisiei Elenei Negru în baza art. 85 al.

(1) din Codul muncii desfacere a contractului individual de muncă din proprie iniţiativă; obligarea administraţiei SRL „Cenar" în timp de 12 ore din momentul intrării hotărârii judecătoreşti în vigoare, să efectueze corectări în carnetul de muncă eliberat Elenei Negru prin anularea înscrierii privind eliberarea din funcţie conform art. 86 pct. h) din Codul muncii din motivul lipsei la locul de muncă mai mult de 4 ore în baza Ordinului nr. 71-T din 06.09.2007 cu introducerea înscrierii privind desfacerea contractului individual de muncă din 24.11.2006 din motivul demisie conform art. 85 al.

(1) din Codul muncii; încasarea din contul SRL „Cenar" în beneficiul Elenei Negru a remuneraţiei muncii pentru ultima lună (noiembrie 2006) activată, în sumă de 1048 lei; a indemnizaţiei pentru concediul de odihnă nefolosit pentru anul 2005 în suma de 1100 lei; indemnizaţia pentru concediul de odihnă nefolosit pentru anul 2006 în suma de 1100 lei; compensaţia pentru întârzierea eliberării carnetului de muncă pentru toată perioada reţinerii acestuia în sumă de 1048 lei; plata suplimentară pentru întârzierea achitării restanţei remuneraţiei muncii , pentru toată perioada de întârziere, începând cu data de 24.11.2006 şi până la 20.05.2008 (în total 544 de zile, inclusiv 38 de zile în a. 2006; 365 -a.

2006; 365 -a. 2007 şi 141 - a. 2008) în sumă de 570,11 lei; plata suplimentară pentru întârzierea achitării indemnizaţiilor pentru concediile anuale de odihnă nefolosită pentru a. 2005 4 şi a. 2006 în sumă de 1196, 80 lei; echivalentul material pentru cauzarea prejudiciului moral în sumă de 3000 lei. încasarea din contul SRL „Cenar" în beneficiul bugetului de stat sumele taxei de stat corespunzătoare. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 ianuarie 2009, acţiunea Elenei Negru a fost respinsă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2009, cererea de apel depusă de Elena Negru a fost respinsă iar hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 februarie 2010, cererea de recurs depusă de Elena Negru a fost admisă, decizia Curţii de Apel Chişinău fiind casată, cu restituirea cauzei la rejudecare în aceeaşi instanţă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2010 a fost admisă cererea de apel declarată de Elena Negru, pricina fiind restituită la rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21 octombrie 2010 a declinat competenţa la examinarea cauzei respective, care a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău. Prin încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 06 decembrie 2010 pricina a fost primită în procedura instanţei. Prin hotărîrea Judecătoriei Răşcani, mun. Chişinău din 13 decembrie 2011 acţiunea lui Elena Negru a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2012, apelurile declarate de D.F.P.P.

“Cenar” S.R.L. şi Elena Negru, au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13 decembrie 2011. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 30 noiembrie 2012, Elena Negru, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe sunt neîntemeiate şi ilegale, deoarece a fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural, iar concluziile expuse în decizie contravin circumstanţelor cauzei.

Ulterior, nefiind deacord cu decizia instanţei de apel, la 02 ianuarie 2013 D.F.P.P. “Cenar” S.R.L. a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Elena Negru, să fie respinsă integral. În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe sunt neîntemeiate şi ilegale, deoarece a fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural, iar concluziile expuse în decizie contravin circumstanţelor cauzei. 5 Copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 13 noiembrie 2012, iar cererea de recurs a fost declarată la 30 noiembrie 2012 şi respectiv la 02 ianuarie 2013, prin urmare, instanţa de recurs consideră recursul declarat în termen.

Referinţa înaintată de Elena Negru la cererea de recurs declarată de către SRL „Cenar”, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 03 aprilie 2013. Referinţa înaintată de SRL „Cenar” la cererea de recurs declarată de Elena Negru, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 12 aprilie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursurile declarate de Elena Negru şi D.F.P.P. “Cenar” S.R.L. neîntemeiate şi care urmează a fi respinse. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În cadrul dezbaterilor judiciare s-a constatat cu certitudine că, la 01.06.2005 Negru Elena a depus cerere de angajare la SRL „Cenar" în calitate de administrator al barului SRL „Cenar” (f.d. 37, vol. I). Cererea Elenei Negru a fost acceptată, şi la 01.06.2005 SRL „Cenar”, în calitate de angajator şi Elena Negru în calitate de salariat, au încheiat contractul individual de muncă nr. 057/0106-05 (f.d. 38-41, vol. I). Potrivit pct. 4.1 al contractului în cauză părţile au determinat salariul pentru Elena Negru în sumă de 800 lei MD, iar concediu anual cu durata de 28 zile calendaristice. La fel, din pct. 8.3 al contractului rezultă că contractul a fost încheiat pe o durată nedeterminată (f.d. 41, vol. I). De asemenea, la 01.06.2005 SRL „Cenar” şi Elena Negru au încheiat contractul de răspundere materială deplină nr. 057/0106-05M (f.d.

42, vol. I). Conform certificatului prezentat de SRL „Cenar” (f.d. 55, vol. II) rezultă că salariul a fost majorat la suma de 1100 lei lunar. Potrivit ordinului nr. 13-T din 01.06.2005 SRL „Cenar” a angajat-o pe Elena Negru în calitate de director executiv al barului SRL „Cenar” (f.d. 124, vol. I). Respectiv şi în carnetul de muncă au fost introduse această înscriere. Ulterior, potrivit actului de inventariere a bunurilor din 09.11.2006 s-a indicat că la 07.11.2006 a avut loc inventarierea bunurilor materiale şi a mijloacelor băneşti în prezenţa Elenei Negru (f.d. 44, vol. I), fiind depistat neajuns în sumă de 36 940 lei MD. Acest act a fost adus la cunoştinţa Elenei Negru prin scrisoarea nr. C-739/07 din 02.08.2007 (f.d.

55, vol. I). Iar la 10.11.2006, angajatorul a emis Ordinul nr. 55-A (f.d. 46, vol. I) prin care s-a dispus înlăturarea Elenei Negru de la executarea obligaţiilor sale de director executiv pînă la constatarea circumstanţelor. Conform scrisorii expediate în adresa 6 Inspecţiei Muncii din parte SRL „Cenar” cu nr. C-3'739/07 din 02.08.2007 rezultă că întreprinderea i-a comunicat lui Elena Negru ordinul respectiv. La 15 noiembrie 2006, SRL „Cenar” a expediat plîngere la organele de poliţie. Iar prin scrisoarea nr. 2971 din 29.03.2007, ofiţerul de urmărire penală a informat SRL „Cenar" că în baza plîngerii a fost pornită urmărirea penală după semnele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 195 alin. (2) din Codul penal.

În acelaşi timp, la 21.03.2007 Elena Negru a depus petiţie sub nr. 287/07 la Inspecţia Muncii, prin care a fost informat organul respectiv despre încălcarea legislaţiei muncii de către administraţia SRL „Cenar”. Potrivit răspunsului din 30.03.2007, Inspecţia Muncii a expediat răspuns prin care a informat-o că contractul de muncă a fost suspendat în baza art. 78, alin. (2) din Codul muncii. Prin cererea din 02 mai 2007 Elena Negru a înaintat obiecţii în privinţa suspendării sale de la serviciu invocînd că din 09 noiembrie 2006 a depus cerere privind eliberarea de la serviciu. Precum şi a solicitat recuperarea prejudiciului material şi moral. Scrisoarea fiind recepţionată de SRL „Cenar” la 03 mai 2007. La 16 iulie 2007 SRL „Cenar” a expediat în adresa lui Elena Negru scrisoare nr. 157 prin care a invitat-o la oficiul pentru rezilierea contractului individual de muncă.

Prin scrisoarea din 26 iulie 2007 Elena Negru a informat SRL „Cenar” despre faptul că la 09 noiembrie 2006 ea a depus cerere pentru concedierea de la locul de muncă la SRL „Canar". De asemenea, ea a comunicat că nu a fost informată despre actul administraţiei cu privire la concedierea sa de la lucru. Prin scrisoarea nr. 167 din 08 august 2008, SRL „Cenar” a invitat-o pe Elena Negru la oficiul pentru a soluţiona întrebarea rezilierii contractului individual de muncă. Scrisoarea în cauză a fost expediată în adresa ultimei prin scrisoarea nr. 174 din 15.08.2007. Iar la 06 septembrie 2007, a fost emis ordinul nr. 71-T cu privire la concedierea lui Elena Negru, începînd cu 06 august 2007, drept temei la baza ordinului respectiv a servit prevederile art. 86, alin. (1) lit. h) din Codul muncii.

Informaţia în cauză, de asemenea, a fost înscrisă în carnetul de muncă a Elenei Negru. Prin scrisorile nr. 178-j din 06 septembrie 2007, nr. 186-j din 14 septembrie 2007 şi nr. 79 din 26 mai 2008, SRL „Cenar” pretinde că a informa-o pe Elena Negru despre rezilierea contractului individual de muncă şi necesităţii prezentării la oficiu pentru a primi carnetul de muncă, achitarea salariului şi a tuturor drepturilor salariale. La 20 mai 2008, la propunerea administraţiei SRL „Cenar”, Elena Negru a primit carnetul de muncă. Instanţei i-a fost prezentată scrisoarea lui Elena Negru care anterior a fost expediată administraţiei SRL „Cenar” prin care ultima a recunoscut faptul recepţionării scrisorii din 29 mai 2008, prin care a informat că soluţionarea întrebării salariului v-a fi posibil doar în baza hotărîrii judecătoreşti, pentru ce a solicitat rezervarea salariului său.

7 Conform certificatului semnat de către contabilitatea SRL „Cenar” se confirmă că întreprinderea a depozitat suma salariului cuvenit Elenei Negru în sumă de 2566,0 lei, inclusiv şi indemnizaţia pentru concediul nefolosit în sumă de 1245,0 lei. Elena Negru, a solicitat recunoaşterea nul în parte pct. 1 a Ordinului nr. 55-A din 10.11.2006 considerînd suspendarea sa ca fiind ilegală şi neîntemeiată. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează prevederile art. 78, alin. (2) lit. a) din Codul muncii, care statuiază expres că, contractul individual de muncă poate fi suspendat din iniţiativa angajatorului pe durata anchetei de serviciu, efectuate în condiţiile prezentului cod.

Totodată, potrivit art. 342 din Codul muncii, alin. (1) pînă la emiterea ordinului (dispoziţiei, deciziei, hotărîrii) privind repararea prejudiciului material de către salariatul în cauză, angajatorul este obligat să efectueze o anchetă de serviciu pentru stabilirea mărimii prejudiciului material pricinuit şi a cauzelor apariţiei lui; (2) Pentru efectuarea anchetei de serviciu, angajatorul este în drept să creeze, prin ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre), o comisie cu participarea specialiştilor în materie; (3) Pentru stabilirea cauzei apariţiei prejudiciului material este obligatorie solicitarea unei explicaţii în scris de la salariat. Refuzul de a o prezenta se consemnează într-un proces-verbal semnat de cîte un reprezentant al angajatorului şi, respectiv, al salariaţilor; (4) Salariatul are dreptul să ia cunoştinţă de toate materialele acumulate în procesul anchetei de serviciu.

Analizînd situaţia de fapt în raportată la normele sus citată, Colegiul judiciar menţionează că, prima instanţă a concluzionat corect că, nu au fost prezentate probe relevante care ar confirma că o astfel de anchetă a fost efectuată. De asemenea, nu a fost probat faptul că ordinul nr. 55-A a fost adus la cunoştinţa Elenei Negru contra semnătură. Instanţa de recurs remarcă faptul că, Elena Negru a solicitat recunoaşterea nul a Ordinului nr. 71-T din 09 septembrie 2007 emis de administraţia SRL „Cenar”, privind eliberarea din funcţie conform art. 86, pct. h) din Codul muncii. În acest sens, Colegiul judiciar reiterează prevederile art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii, care statuiază expres că, concedierea – desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată - se admite pentru absenţa fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă.

Totodată, potrivit art. 209 alin. (1) din Codul muncii, sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical. Este întemeiată concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel precum că, SRL „Cenar” a încălcat flagrant prevederile art. 209, alin (1) din Codul muncii, motiv pentru care ordinul nr. 71-T, urmează a fi declarat nul. Or, 8 ordinului respectiv, Elena Negru a fost eliberată din funcţie începînd cu 06.08.2007, iar în motivarea lui este indicat că ea lipseşte de la serviciul începînd cu 10 noiembrie 2006, inclusiv în perioada 10.11.2006-15.11.2006 în legătură cu efectuarea anchetei de serviciu şi din 16.11.2006 fără motive întemeiate.

Totodată, Colegiul judiciar menţionează că, privind pretinderea lui Elena Negru de a fi reziliat contractul individual de muncă nr. 037/010605 din 01 iunie 2006 şi contractul privind răspunderea materială nr. 057/0106-05-M din 01.06.2006, pe motiv de demisie din propria iniţiativă prevăzut de art. 85, alin. (1) din Codul muncii, salariatul are dreptul la demisie -desfacere a contractului individual de muncă, cu excepţia prevederii alin.(41), din proprie iniţiativă, anunţînd despre aceasta angajatorul, prin cerere scrisă, cu 14 zile calendaristice înainte. Curgerea termenului menţionat începe în ziua imediat următoare zilei în care a fost înregistrată cererea. Astfel, s-a constatat cu certitudine că, Elena Negru, pretinde că la 09 noiembrie 2006 a depus administraţiei SRL „Cenar” cerere privind încetarea contractului individual de muncă în legătură cu demisia acesteia din propria iniţiativă, însă probele corespunzătoare nu au fost prezentate.

Ulterior, la 02 mai 2007 Elena Negru a informat administraţia SRL „Cenar” printr-o scrisoare, care a fost recepţionată la 03. mai 2007, despre demisia s-a, la care nu a urmat nici un răspuns. Prin urmare, Elena Negru a respectat prevederile art. 85, alin. (1) din Codul muncii, şi astfel contractele menţionate mai sus au început să producă efectele juridice.

Privind pretenţia Elenei Negru de a fi declara nulă înscrierea în carnetul de muncă AB 01262760, eliberat pe numele Elenai Negru, introdusă la 06.08.2007, precum că: „contractul individual de muncă este desfăcut conform art. 86 lit. h) din Codul Muncii”, şi se obligă SRL „Cenar” să introducă în carnetul de muncă următorul conţinut: „contractul individual de muncă este desfăcut din motiv de demisie conform art. 85, alin. (1) din Codul muncii", potrivit art. 66 din Codul muncii, alin. (1) carnete de muncă se ţin pentru toţi salariaţii care lucrează în unitate mai mult de 5 zile lucrătoare; (2) în carnetele de muncă se înscriu datele cu privire la salariat, la activitatea lui de muncă şi la stimulările pentru succesele realizate în unitate.

Sancţiunile disciplinare nu se înscriu în carnetul de muncă; (3) înscrierile cu privire la motivele încetării contractului individual de muncă se efectuează în strictă conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, indicîndu-se articolul, alineatul, punctul şi litera corespunzătoare din lege; (4) în cazul încetării contractului individual de muncă din iniţiativa salariatului, pentru motive de care legislaţia leagă posibilitatea acordării unor înlesniri şi avantaje, înscrierea cu privire la încetarea contractului individual de muncă se efectuează cu indicarea acestor motive; (5) la încetarea contractului individual de muncă, carnetul de muncă se restituie salariatului în ziua eliberării din serviciu; (6) modul de completare, păstrare şi evidenţă a carnetelor de muncă este stabilit de Guvern.

9 Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, este corectă concluzia primei instanţe potrivit căreia ordinului nr. 71-T din 06 septembrie 2007 urmează a fi declarat nul. În asemenea situaţie, cerinţele Elenei Negru expuse mai sus sunt întemeiate. Colegiul judiciar reiterează prevederile art. 45 din Codul muncii, potrivit cărora contractul individual de muncă este înţelegerea dintre salariat şi angajator, prin care salariatul se obligă să presteze o muncă într-o anumită specialitate, calificare sau funcţie, să respecte regulamentul intern al unităţii, iar angajatorul se obligă să-i asigure condiţiile de muncă prevăzute de prezentul cod, de alte acte normative ce conţin norme ale dreptului muncii, de contractul colectiv de muncă, precum şi să achite la timp şi integral salariul.

Potrivit art. 112 alin (1) din Codul muncii, dreptul la concediu de odihnă anual plătit este garantat pentru toţi salariaţii. Iar potrivit art. 117 alin. (1) din Codul muncii, Pentru perioada concediului de odihnă anual, salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu care nu poate fi mai mică decît valoarea salariului mediu lunar pentru perioada respectivă. Astfel, analizînd normele sus citate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie este întemeiată concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, privind cerinţele pecuniare a Elenei Negru de încasarea salariului şi indemnizaţiei pentru concediu nefolosit. Or, pe parcursul judecării pricinii s-a constat că, prin certificatul eliberat de contabilitatea SRL „Cenar” a confirmat că întreprinderea a depozitat suma salariului de 2566,0 lei, inclusiv şi indemnizaţia pentru concediul nefolosit în sumă de 1245 lei.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 151 din Codul muncii, care statuiază expres că, dacă eliberarea carnetului de muncă este reţinută din vina angajatorului, salariatului i se plăteşte salariul mediu pentru tot timpul absenţei forţate de la lucru, cauzate de imposibilitatea angajării la altă unitate după eliberarea din serviciu din motivul lipsei carnetului de muncă. în acest caz, salariul mediu se achită fostului salariat de către fostul lui angajator conform acordului scris dintre părţi, iar în caz de litigiu - în temeiul hotărîrii instanţei de judecată.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia primei instanţe menţinută prin decizia instanţei de apel despre necesitatea admiterii parţiale a acţiunii, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art. 130 CPC. Instanţele verificînd cu minuţiozitate toate argumentele invocate de către reclamant, expunîndu- se pe marginea fiecărui argument. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios 10 Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se resping recursurile declarate de Elena Negru şi D.F.P.P. “Cenar” S.R.L.. Se menţine deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13 decembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Negru împotriva D.F.P.P. “Cenar” S.R.L., cu privire la declararea nulităţii actelor, punctului şi a ordinilor angajatorului, rezilierea contractului individual de muncă şi contractului de răspundere materială, introducerea modificărilor în carnetul de muncă, încasarea salariului, indemnizaţiei pentru concediu nefolosit, compensaţiei pentru întîrzierea eliberării carnetului de muncă şi plăţii suplimentare pentru întîrziere de achitare a drepturilor salariale, precum şi încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca – Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 11