2ra-3183/13 — Repararea prejudiciului material, declararea nulităţii parţiale a contractelor individuale de muncă, încasarea salariului, compensaţiei pentru neachitarea în termen a salariului, compensaţiei pentru reţinerea salariului, încasarea unui salariu mediu pentru reţinerea carnetului de muncă şi obligarea eliberării carnetului de muncă

prima instanţă – Z. Aramă dosarul nr. 2ra-3183/13 instanţa de apel – N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială „Casuţa Noastră-Ciobanu” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Casuţa Noastră-Ciobanu” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Serghei Todorov şi Rebecăi Todorov (Bejan) cu privire la repararea prejudiciului material şi la cererea reconvenţională a lui Serghei Todorov şi Rebecăi Todorov împotriva Societăţii Comerciale „Casuţa Noastră-Ciobanu” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulităţii parţiale a contractelor individuale de muncă, încasarea salariului, compensaţiei pentru neachitarea în termen a salariului, compensaţiei pentru reţinerea salariului, încasarea unui salariu mediu pentru reţinerea carnetului de muncă şi obligarea eliberării carnetului de muncă împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, prin care a fost respinse apelurile declarate de Serghei Todorov, Rebeca Todorov şi Societatea Comercială „Casuţa Noastră-Ciobanu” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 21 decembrie 2012,

prin care a fost respinsă acţiunea iniţială şi admisă parţial acţiunea reconvenţională constată: La 17 septembrie 2010, SC „Casuţa Noastră-Ciobanu” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Todorov cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii a indicat că la 24 august 2009 pârâtul s-a adresat în privinţa serviciului, dorind să lucreze în calitate de barman la barul „Baron” din str. Ştefan cel Mare, or. Cimişlia. Menţionează că pârâtul a fost angajat la lucru în calitate de barman, conform cererii depuse din 24 august 2009, contractului de munca nr. 59 din 24 august 2009 şi contractului de răspundere materială deplină nr. 68 din aceeaşi dată. Afirmă că la 24 august 2009 pârâtul a primit sub semnătură toate bunurile materiale în sumă de 6098,25 lei.

Susţine că pe parcursul lucrului marfa o primea de la depozit sub semnătură, iar încasarea o elibera în baza chitanţei de încasare. Mai indică că Serghei Todorov deseori încălca regimul de lucru al barului, lăsând barul fără supraveghere. Menţionează că verificând barul a constatat neajuns de marfa, la care pârâtul motiva că a marfa a fost eliberată pe datorie, fiind în aşteptarea achitărilor pentru marfa ce nu se ajunge. Afirmă că la 07 octombrie 2009 a fost făcută inventariere conform listei, care a fost semnată şi de către pârât, la fel a fost întocmită şi darea de seama conform documentelor reverificate. Susţine că în final a fost depistat un prejudiciu în sumă de 12658,00 lei. Indică că Gheorghii Phisicha a achitat datoria în sumă de 2836, lei şi a rămas prejudiciul în sumă de 9822,00 lei.

Solicită încasarea din contul lui Serghei Todorov în beneficiul SC „Casuta Noastră-Ciobanu” SRL a prejudiciului material în sumă de 9822,00 lei şi a taxei de stat în sumă de 294,66 lei. Ulterior, SC „Casuţa Noastră-Ciobanu” SRL a depus cerere de concretizare, prin care a solicitat încasarea din contul lui Serghei Todorov şi Rebecăi Todorov în beneficiul societăţii a prejudiciului material în sumă de 11630,83 lei şi taxei de stat în sumă de 348,92 lei. În susţinerea pretenţiilor sale indicat că 24 august 2009 pârâţii s-au adresat în privinţa serviciului, dorind să lucreze în calitate de barmani la barul „Baron” din str. Ştefan cel Mare, or. Cimişlia, fiind ambii angajaţi. Menţionează că după verificare şi calcularea documentelor anexate la darea de seamă a fost constatat un prejudiciu în sumă de 11630,83 lei.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Cimişlia din 20 decembrie 2010 a fost atras în proces în calitate de pârâtă Rebeca Bejan.

În cadrul judecării pricinii Serghei Todorov şi Rebeca Todorov au depus cerere reconvenţională împotriva SC „Casuţa Noastră-Ciobanu” SRL, solicitând declararea nulităţii parţiale a contractelor individuale de muncă nr. 68 şi nr. 69 din 24 august 2009 încheiate cu Serghei Todorov şi Rebeca Todorov în ce priveşte clauza cu privire la stabilirea cuantumului salariului în mărime de 5%, încasarea de la SC „Casuţa Noastră-Ciobanu” SRL a despăgubirilor legate de salariul neachitat de către angajator lui Serhei Todorov şi Rebecăi Todorov în perioada 24 august 2009 – 12 noiembrie 2009 pentru 82 de zile lucrătoare în sumă de a câte 13217 lei, în total 26434 lei, legate de acordarea concediului de maternitate prenatal cu o durată de 70 zile calendaristice şi concediu postnatal cu o durată de 56 calendaristice şi încasarea îndemnizaţiei în sumă de 24648 lei în temeiul art. 124 alin. (1) Codul muncii şi de acordarea concediului plătit pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, încasarea plăţii suplimentare pentru reţinerea din vina angajatorului a salariului lui Serghei Todorov în mărime de 0,1 % din suma neplătită în termen în mărime de 4758 lei (în temeiul art. 330 alin. (2) Codul muncii, salariului mediu pentru reţinerea din vina angajatorului a carnetului de muncă în sumă de 30,94 lei şi prejudiciului moral în sumă de 10000 lei pentru fiecare,

în total - 20000 lei cauzat prin acţiunile ilegale ale angajatorului legate de reţinerea eliberării carnetului de muncă şi reţinerea plăţi salariului şi obligarea angajatorului de a elibera carnetul de muncă pe numele lui Serghei Todorov. În motivarea cererii reconvenţionale reclamanţii au indicat că la 24 august 2009 conducătorul SC „Casuţa Noastră-Ciobanu” SRL, C. Ciobanu în calitate de angajator şi Serghei Todorov şi Rebeca Bejan (Todorov) în calitate de salariaţi, în temeiul art. 54 Codul muncii au semnat contracte individuale de muncă nr. 59 şi nr. 60 pentru o perioadă nedeterminată cu un termen de probă de o lună. Invocă că contractul individual de muncă prezentat de către angajator nu corespunde cerinţelor art. 49 Codul muncii.

Susţin că angajatorul n-a dus evidenţa timpului muncii, n-a achitat salariu în termenele stabilite, considerând că prin acest fapt a încălcat cerinţele art. art. 106 şi 142 Codul muncii. Afirmă că la fel, angajatorul n-a respectat prevederile art. 10 lit. f), g) şi o), art. 124 şi art. 86 Codul muncii. Prin încheierea Judecătoriei Cimişlia din 21 februarie 2011 a fost primită cererea reconvenţională.

Ulterior, Serghei Todorov şi Rebeca Todorov, reprezentaţi de către avocatul Valeriu Stănescu, au depus cerere de concretizare a cererii reconvenţionale, prin care au solicitat declararea nulităţii parţiale a contractelor individuale de muncă nr. 59 şi nr. 60 din 24 august 2009 încheiate între angajatorul SC „Casuţa Noastră-Ciobanu” SRL şi ei în ce priveşte clauza cu privire la stabilirea cuantumului salariului în mărime de 5 %, încasarea de la pârât a despăgubirilor legate de restanţa la salariul în sumă de 32152,2 lei, plăţii suplimentare pentru reţinerea din vina angajatorului a salariului lui Serghei Todorov şi Rebeca Todorov în sumă de 0,1 % din suma neplătită în termen în temeiul art. 330 alin. (2) Codul muncii, salariului mediu pentru reţinerea din vina angajatorului a carnetelor de muncă a salariaţilor Sergiu Todorov şi Rebeca Todorov în temeiul art. 66 alin. (5) şi art. 151 Codul muncii şi obligarea angajatorului să elibereze carnetele de muncă pe numele lui Serghei Todorov şi Rebecăi Todorov.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 21 decembrie 2012 acţiunea iniţială a fost respinsă, acţiunea reconvenţională a fost admisă parţial, declarate parţial nule contractele individuale de muncă nr. 59 şi nr. 60 încheiat între SC „Casuţa Noastră- Ciobanu” SRL, Serghei Todorov şi Rebeca Bejan (Todorov) din 24 august 2009 în privinţa stabilirii cuantumului salariului în mărime de 5 %, încasat de la SC „Casuţa Noastră - Ciobanu” SRL în beneficiul lui Serghei Todorov salariul neprimit pentru perioada 24 august 2009 – 07 noiembrie 2009 în sumă de 6923,75 lei, în sumă de 7899,9 lei pentru reţinerea salariului, iar în total în sumă de 14823,65 lei, încasat de la SC „Casuţa Noastră-Ciobanu” SRL în beneficiul Rebecăi Todorov salariul neprimit pentru perioada 24 august 2009 – 12 noiembrie 2009 în mărime de 5176,06 lei, suma de 5905,88 lei pentru reţinerea salariului, iar în total - 11081,94 lei, obligată SC „Casuţa Noastră-Ciobanu” SRL să elibereze lui Serghei Todorov şi Rebecăi Todorov (Bejan) carnetul de muncă, în rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă.

De asemenea, a fost încasată de la SC „Casuţa Noastră-Ciobanu” SRL taxa de stat în bugetul statului în sumă de 428,20 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 au fost respinse apelurile declarate de Serghei Todorov, Rebeca Todorov şi SC „Casuţa Noastră- Ciobanu” SRL şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 05 iulie 2013, SC „Casuţa Noastră-Ciobanu” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi adoptarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale. În motivarea recursului a invocat că instanţele au încălcat şi aplicat greşit normele de drept material şi nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond.

Susţine că prima instanţă şi instanţa de apel eronat au aplicat prevederile art. 117 CPC. Menţionează că în hotărâre instanţa s-a referit doar la actul de inventariere, care conform raportului de expertiză judiciar-contabilă nr. 1403 din 28 iunie 2012 a fost declarat necorespunzător cerinţelor legii şi la declaraţiile martorului Nicolae Ciobanu pe care instanţa l-a recunoscut ca persoană interesată în litigiul respectiv şi nu le-a dat aprecierea cuvenită. Indică că instanţei i-au fost prezentate darea de seamă a barului „Baron” (f. d. 73) conform căreia s-a depistat un neajuns de 11630,83 lei, actul de verificare întocmit de contabilul Lilia Gurmeza (f. d. 74) care de asemenea constată faptul neajunsului.

Afirmă că la fel, reprezentantul reclamantului s-a adresat organelor afacerilor interne asupra acestui caz. În explicaţia intimatului Todorov, ultimul recunoaşte parţial neajunsul admis, declarând că a eliberat marfă pe datorie - lui Gheorghe Pisică în sumă de 3000 lei. Susţine că ordinul de eliberare a intimaţilor din serviciu nr. 48 din 07 noiembrie 2009, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. k) Codul muncii nu a fost contestat, respectiv acesta demonstrează indirect faptul recunoaşterii de către pârâţi a admiterii neajunsului bănesc. Consideră că la baza hotărârii instanţei de judecată nu poate sta doar raportul de expertiză nr. 1403 din 28 iunie 2012, deoarece el se referă doar la actul de inventariere din 07 noiembrie 2009, ci nu la toate probele prezentate instanţei.

Menţionează că pe lângă documentele enumerate instanţei au fost prezentate şi bonurile de consum şi dispoziţiile de încasare a banilor care reflectă mişcarea produselor în magazinul „Baron” al SRL „Casuţa Noastră-Ciobanu”. În conformitate cu art. 118 alin. (4) CPC în cazul nerespectării prevederilor legii privind legalizarea probelor ori al pierderii unui document autentic, efectul defavorabil al nedovedirii afirmaţiilor referitoare la circumstanţele de fapt ale pricinii va cădea asupra părţii sau altui participant la proces care a avut posibilitatea şi care trebuia să se asigure până la judecată cu probă veridică fără a suscita îndoieli.

Consideră că la stabilirea cuantumului salariului neachitat instanţa urma să se conducă de „Clasificatorul ocupaţiilor din Republica Moldova” aprobat prin Hotărârea Moldova Standard nr. 336 St din 20 ianuarie 1998, care stabileşte diapazonul categoriilor tarifare pentru diferite funcţii, ci nu datele statistice privind salariul mediu. Consideră că acţiunea reconvenţională urmează a fi respinsă şi din motivul că nu a fost respectat procedura prealabilă de soluţionare a litigiului de muncă. Menţionează că conform art. 332 Codul muncii, cererea scrisă a salariatului privind repararea prejudiciului material şi celui moral se prezintă angajatorului. Angajatorul este obligat să înregistreze cererea respectivă, s-o examineze şi să emită ordinul (dispoziţia, decizia, hotărârea) corespunzător în termen de 10 zile calendaristice din ziua înregistrării acesteia, aducându-l la cunoştinţă salariatului sub semnătură.

Dacă salariatul nu este de acord cu ordinul (dispoziţia, decizia, hotărârea) angajatorului sau dacă ordinul (dispoziţia, decizia, hotărârea) nu a fost emis în termenul prevăzut la alin. (1), salariatul este în drept să se adreseze cu o cerere în instanţa de judecată pentru soluţionarea litigiului individual de muncă apărut (titlul XII). La fel, indică că în conformitate cu art. 267 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de judecată scoate cererea de pe rol în cazul când reclamantul nu a respectat procedura prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SC „Casuţa Noastră-Ciobanu” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de SC „Casuţa Noastră-Ciobanu” SRL, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC „Casuţa Noastră-Ciobanu” SRL ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul Societăţii Comerciale „Casuţa Noastră-Ciobanu” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan