3ra-44/14 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: Cupcea V. dosarul nr. 3ra-44/14 instanţa de apel: Minciuna A., Bulgac L. şi Popova L. DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Ghenda-Com" împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 30 noiembrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Ghenda-Com" a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei cu privire la contestarea actelor administrative (f.d.2-3).

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că reprezentanţii Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei la 05 octombrie 2012 au examinat actul de control nr. 1-591807 din 15 septembrie 2012 întocmit în rezultatul controlului fiscal operativ efectuat la punctul comercial din oraşul Orhei str. M. Sadoveanu, 50 şi au adoptat decizia nr. 2344-c prin care au aplicat societăţii cu răspundere limitată „Ghenda- Com" sancţiune fiscală sub formă de amendă pentru comiterea repetată a încălcării prevăzută de art.254 alin.(l) Codul fiscal în mărime de 25000 lei şi de a încasa restanţa la buget în sumă de 76,61 lei.

În decizia din 05 octombrie 2012 este indicat că în timpul controlului fiscal la faţa locului efectuat prin metoda verificării operative la punctul comercial din oraşul Orhei str. M. Sadoveanu, 50 s-a stabilit că de către contribuabil de la vînzarea băuturilor răcoritoare şi a îngheţatei au fost efectuate încasări în numerar de la consumatori fără să dispună de MCC, prin ce au fost încălcate prevederile Hotărîrii Guvernului nr.474 din 28 aprilie 1998 şi art.8 p.2 lit. c) a Codului fiscal. Invocă că faptele descrise în decizia contestată nu corespund adevărului. La 07 august 2012 prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei societatea cu răspundere limitată „Ghenda-Com" a fost sancţionată pentru încălcarea prevăzută de art.254 (1) Cod fiscal - desfăşurarea unei activităţi fără a avea MCC cu amendă în mărime de 10000 lei, care a fost achitată.

După achitarea amenzii întreprinderea nu a activat la punctul comercial din oraşul Orhei str. M. Sadoveanu, 50, deoarece aparatul de casă MCC nu era înregistrat, nu aveau nici un profit şi întreprinderea activa în pierdere. 1 La 15 septembrie 2012 au fost trimise două persoane pentru a elibera încăperea punctului comercial, deoarece rămăsese marfa nevîndută. În momentul în care hamalii încărcau marfa în maşină în punctul comercial au intrat persoane prezentîndu-se ca inspectori fiscali de la Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei care urmează să efectueze un control fiscal.

Hamalii le-au comunicat că punctul de comerţ nu activează, însă reprezentanţii Inspectoratului Fiscal de Stat Orhei au întocmit act despre care conducerea întreprinderii a aflat la 05 octombrie 2012. La 15 octombrie 2012 a depus cerere prealabilă la Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei care a fost respinsă prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat Orhei nr .2654-C din 11 noiembrie 2012. Cere societatea cu răspundere limitată „Ghenda-Com" anularea actului nr. 1- 591807 din 15 septembrie 2012 şi deciziei nr.2344c din 05 octombrie 2012 emise de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei. Prin hotărârea judecătoriei Orhei din 18 martie 2013 a fost admisă parţial acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Ghenda-Com". S-a anulat decizia nr.2344c din 05 octombrie 2012 emisă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei.

În rest acţiunea a fost respinsă (f.d.68). La 18 aprilie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe (f.d.74-77). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 04 septembrie 2013 a respins apelul şi a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d.91-96). La 07 noiembrie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei a indicat că nu este temei de anulare a actului administrativ prevăzut la art. 26 al Legii contenciosului administrativ nr. 973 din 10 februarie 2000. Instanţa de apel şi prima instanţă nu au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea litigiului, iar unele circumstanţe nu au fost dovedite cu probe veridice.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 24 decmbrie 2013 recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul cauzei. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Orhei din 18 martie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 09 septembrie 2013 (f.d. 97). Astfel, recursul declarat la 07 noiembrie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din actele pricinii rezultă că Inspectoratul Fiscal de Stat prin decizia nr. 374 din 14 septembrie 2012 a iniţiat un control fiscal la 15 septembrie 2012 la contribuabilii ce practică activitatea de antreprenoriat în or.

Orhei, str. V. Lupu, piaţa centrală, str. M. Sadoveanu – Gara Auto (f.d. 43). La 15 septembrie 2012 în rezultatul controlului fiscal operativ efectuat de către reprezentanţii Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei la punctul comercial din oraşul Orhei str. M. Sadoveanu, 50 s-a stabilit că de către contribuabil de la vînzarea băuturilor răcoritoare şi a îngheţatei au fost efectuate încasări în numerar de la consumatori fără să dispună de MCC prin ce au fost încălcate prevederile Hotărîrii Guvernului nr.474 din 28 aprilie 1998 şi art.8 p.2 lit. c) a Codului fiscal, fiind întocmit actul de control nr. 1-591807 (f.d.

7). La 05 octombrie 2012 reprezentanţii Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei au examinat actul de control nr. 1-591807 din 15 septembrie 2012 întocmit în rezultatul controlului fiscal operativ efectuat la punctul comercial din oraşul Orhei str. M. Sadoveanu, 50 şi au adoptat decizia nr. 2344-c prin care au aplicat societăţii cu răspundere limitată „Ghenda-Com" sancţiune fiscală sub formă de amendă pentru comiterea repetată a încălcării prevăzută de art.254 alin.(l) Codul fiscal în mărime de 25000 lei şi de a încasa restanţa la buget în sumă de 76,61 lei (f.d. 6). La 15 octombrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Ghenda-Com" a depus cerere prealabilă la Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei (f.d.

4-5). Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat Orhei nr. 2654-C din 11 noiembrie 2012 contestaţia societăţii cu răspundere limitată „Ghenda-Com" a fost considerată neîntemeiată (f.d 19). La 30 noiembrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Ghenda-Com" a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei cu privire la anularea actului nr. 1-591807 din 15 septembrie 2012 şi deciziei nr.2344-c din 05 octombrie 2012 invocînd că anterior la 07 august 2012 au mai fost sancţionaţi pentru o astfel de încălcare şi că după aceasta ghereta nu a mai funcţionat (f.d.2-3).

Judecătoria Orhei prin hotărârea din 18 martie 2013 a admis parţial acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Ghenda-Com" şi a anulat decizia nr.2344-c din 05 octombrie 2012 emisă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei, motivînd soluţia că decizia contestată s-a emis în absenţa contribuabilului, societatea cu răspundere limitată „Ghenda-Com" nu a desfăşurat la 15 septembrie 2012 comerţ, iar declaraţiile martorilor sunt contradictorii (f.d.68). 3 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 04 septembrie 2013 a fost de acord cu soluţia primei instanţe (f.d.91-96). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat greşit normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele administrate.

Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei nr. 1789-C din 17 august 2012 s-a aplicat societăţii cu răspundere limitată „Ghenda-Com" amendă de 10000 lei pentru încălcările legislaţiei fiscale prevăzute de art.254 alin.(l) Codul fiscal şi s-a încasat restanţa la buget în sumă de 1,52 lei (f.d. 61). Prin actul de control nr. 1-591807 s-a stabilit că la 15 septembrie 2012 la punctul comercial din oraşul Orhei str. M. Sadoveanu, 50 de către societatea cu răspundere limitată „Ghenda-Com" de la vînzarea băuturilor răcoritoare şi a îngheţatei a efectuat încasări în numerar de la consumatori fără să dispună de MCC, prin ce a încălcat prevederile Hotărîrii Guvernului nr.474 din 28 aprilie 1998 şi art.8 p.2 lit. c) Codul fiscal (f.d.

7). Prin scrisoarea nr. 74-3/9786 din 19 septembrie 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei a expediat societăţii cu răspundere limitată „Ghenda-Com" actul de control nr. 1-591807 informînd-o că la 01 octombrie 2012 se v-a adopta decizia asupra cazului de încălcare (f.d.8). Conform art. 242 Codul fiscal, persoana trasă la răspundere pentru încălcare fiscală are dreptul să ia cunoştinţă de dosarul său, să dea explicaţii, să prezinte probe, să formuleze cereri, să conteste decizia asupra cazului. Ea poate beneficia de asistenţa unui avocat căruia îi încredinţează exercitarea, în numele său, a drepturilor menţionate. Conform art. 216 alin. (8) Codul fiscal, contribuabilul, inclusiv prin intermediul conducătorului sau altui reprezentant al său, este obligat, după caz, să asigure condiţii adecvate pentru efectuarea controlului, să participe la efectuarea lui şi să semneze actul de control fiscal, chiar şi în cazul dezacordului.

În caz de dezacord, el este obligat să prezinte în scris, în termen de pînă la 15 zile calendaristice, argumentarea dezacordului, anexînd documentele de rigoare. Contrar normei legale citate, societatea cu răspundere limitată „Ghenda-Com" nu a prezentat un dezacord în scris asupra actului de control nr. 1-591807, astfel tacit recunoscînd cele constatate în baza actului respectiv.

Alegaţiile societăţii cu răspundere limitată „Ghenda-Com" din cererea de chemare în judecată susţinute de prima instanţă şi de instanţa de apel că întreprinderea nu activa la data efectuării controlului operativ, că la 15 septembrie 2012 au fost trimise două persoane pentru a elibera încăperea punctului comercial de marfa nevîndută, deoarece după achitarea amenzii de 10000 lei în baza actului emis la 07 august 2012 pentru încălcarea prevăzută de art.254 (1) Cod fiscal - desfăşurarea unei activităţi fără a avea MCC întreprinderea nu a activat la punctul comercial din oraşul Orhei str. M. Sadoveanu, 50 nu pot fi reţinute din următoarele motive. La 19 septembrie 2012 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Ghenda- Com" a semnat că a primit scrisoarea Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei nr. 74-3/9786 la care era anexat şi actul de control nr. 1-591807 (f.d.

18). Conform art.8 alin. (2) lit. c) Codul fiscal, contribuabilul este obligat să ţină evidenţa contabilă conform formelor şi modului stabilit de legislaţie, să întocmească şi să prezinte organului fiscal şi serviciului de colectare a impozitelor şi taxelor locale dările de seamă fiscale prevăzute de legislaţie, să asigure integritatea documentelor de evidenţă contabilă în conformitate cu cerinţele legislaţiei, să efectueze încasările băneşti 4 în numerar prin intermediul dispozitivelor şi sistemelor pentru înregistrarea operaţiunilor cu numerar, respectînd reglementările aprobate de Guvern, inclusiv Lista genurilor de activitate al căror specific permite efectuarea încasărilor băneşti în numerar fără aplicarea maşinilor de casă şi de control; Conform art.254 alin. (1) Codul fiscal, efectuarea încasărilor băneşti în numerar în lipsa maşinii de casă şi de control, în cazul în care actele normative în vigoare prevăd folosirea ei, se sancţionează cu amendă de 10000 de lei pentru fiecare caz de încălcare.

Conform art.254 alin. (4) Codul fiscal, în redacţia Legii nr. 267 din 23 decembrie 2011 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative în vigoare din 13 ianuarie 2012 şi abrogată la 31 decembrie 2013 prin Legea nr. 324 din 23 decembrie 2013 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, comiterea repetată a încălcărilor specificate la alin.(1), (2) şi (21) se sancţionează cu amendă de 25000 de lei. Comiterea a treia oară şi mai mult a încălcărilor specificate la alin.(1), (2) şi (21) se sancţionează cu o amendă de 50000 de lei pentru fiecare caz.

Prin urmare, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei a fost în drept să adopte decizia cu privire la sancţionarea societăţii cu răspundere limitată „Ghenda-Com" cu amendă pentru încălcarea prevăzută de art.254 (1) Cod fiscal, deoarece contrar normelor legale enunţate, aceasta repetat a efectuat vînzări a produselor şi încasări în numerar de la consumatori fără să dispună de maşină de casă şi control. Încălcarea comisă de către societatea cu răspundere limitată „Ghenda-Com" se confirmă cu depoziţiile martorului Ganţa Iurie, care în şedinţa de judecată a primei instanţe a declarat că la 15 septembrie 2012 punctul de comercializare activa, în prezenţa acestuia s-a procurat o sticlă de apă dulce, iar în momentul în care reprezentanţii Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei s-au prezentat vînzătoarea a început a strînge marfa şi a suna la telefon.

Persoana care a procurat apa dulce nu a putut prezenta bon de plată pentru marfa procurată (f.d.25). Martorul Chişenco Daria în şedinţa de judecată a primei instanţe a confirmat că societatea cu răspundere limitată „Ghenda-Com" a ridicat frigiderul cu marfă la 01 octombrie 2013 şi că după controlul efectuat de către reprezentanţii Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei aceasta a activat. Din depoziţiile martorului Chişenco Daria rezultă că Coberman Valentina era vînzătoare la punctul comercial din oraşul Orhei str. M. Sadoveanu, 50 a societăţii cu răspundere limitată „Ghenda-Com", iar în frigiderul acesteia era apă şi îngheţată (f.d.27).

Martorul Coberman Valentina în şedinţă de judecată a primei instanţe a declarat că la 15 septembrie 2013 la punctul comercial din oraşul Orhei str. M. Sadoveanu, 50 a societăţii cu răspundere limitată „Ghenda-Com" a fost efectuat un control de către angajaţii Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei, a refuzat să semneze careva acte şi a comunicat la telefon despre cele întîmplate Olesei Nedelco care este director al întreprinderii (f.d. 28-29). Aşadar, din probele analizate se deduce că despre controlul efectuat de către angajaţii Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei a fost comunicat directorului societăţii cu răspundere limitată „Ghenda-Com" Olesei Nedelco. Prima instanţă şi instanţa de apel au apreciat arbitrar aceste probe şi eronat au concluzionat că societatea cu răspundere limitată „Ghenda-Com" nu a cunoscut despre examinarea cazului, iar menţiunea că decizia contestată a fost emisă cu participarea directorului acesteia nu corespunde realităţii.

5 Or, conform art. 243 alin. (1) şi (2) Codul fiscal, cazul de încălcare fiscală se examinează în prezenţa persoanei trase la răspundere pentru săvîrşirea încălcării. Organul fiscal o anunţă în scris (prin citaţie) despre locul, data şi ora examinării cazului. Cazul de încălcare fiscală poate fi examinat în lipsa persoanei trase la răspundere pentru săvîrşirea încălcării numai dacă există informaţii că a fost anunţată în modul stabilit despre locul, data şi ora examinării cazului şi dacă de la ea nu a parvenit un demers argumentat de a fi amînată examinarea. Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei la 19 septembrie 2013 a citat societatea cu răspundere limitată „Ghenda-Com" la adresa stradela I. Inculeţ ½, or.

Orhei (f.d. 47). Citaţia trimisă în adresa societăţii cu răspundere limitată „Ghenda-Com" s-a restituit cu menţiunea Oficiului Poştal că casa este vîndută şi locuieşte o altă persoană (f.d. 48). În cererea prealabilă înaintată Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei şi în cererea de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată „Ghenda-Com" a indicat la fel adresa stradela I. Inculeţ ½, or. Orhei. Conform art. 10 alin. (2) Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali nr. 220-XVI din 19 octombrie 2007, în cazul schimbării sediului, persoana juridică este obligată, în termen de 30 de zile, să solicite organului înregistrării de stat efectuarea înscrierii respective în Registrul de stat şi înregistrarea modificărilor operate în actele de constituire.

Conform art. 255 Codul fiscal, neprezentarea, prezentarea cu întîrziere sau prezentarea organului fiscal a unor informaţii neveridice despre sediul sau despre schimbarea sediului contribuabilului, al subdiviziunilor lui se sancţionează cu amenda de 4000 de lei. Sînt pasibile de amendă subdiviziunile care corespund noţiunii indicate la art.5 pct.29). Societatea cu răspundere limitată „Ghenda-Com" nu a respectat aceste prevederi legale şi nu a comunicat Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei noua sa adresă. Prima instanţă nu a ţinut cont de circumstanţele menţionate şi nu le-a dat nici o apreciere. Curtea de Apel Chişinău la fel le-a lăsat fără apreciere, deşi şi citaţia acesteia s-a restituit cu menţiunea că societatea cu răspundere limitată „Ghenda-Com" nu se află la adresa indicată stradela I. Inculeţ ½, or.

Orhei şi că casa este vîndută (f.d.80-81). Eronate sunt concluziile primei instanţe şi a instanţei de apel că cazul s-a examinat în lipsa contribuabilului. Or, reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Ghenda-Com" a semnat decizia exprimîndu-şi dezacordul fără a menţiona că cazul s-a examinat în lipsa sa (f.d. 6). Mai mult ca atît, societatea cu răspundere limitată „Ghenda-Com" în cererea prealabilă şi în cererea de chemare în judecată nici nu a invocat că decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei nr. 2344-c din 05 octombrie 2012 a fost emisă în lipsa reprezentantului său, argumentul dat fiind invocat doar de avocatul Tudor Chirtoacă, care potrivit mandatului anexat la materialele dosarului astfel de împuterniciri nici nu a avut (f.d.12).

În conformitate cu art. 60 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească nu este în drept să modifice din oficiu temeiul sau obiectul acţiunii.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi probele apreciate arbitrar, că nu este necesară verificarea 6 suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii societăţii cu răspundere limitată „Ghenda-Com". În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Orhei din 18 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Ghenda-Com" împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei cu privire la contestarea actelor administrative şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge integral cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Ghenda-Com" împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei cu privire la contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Ala Cobăneanu /semnătura/ Vera Macinskaia /semnătura/ Ion Vîlcov /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 7