2ra-490/14 — Modificarea planului cadastral a terenurilor şi efectuarea rectificărilor înscrierilor în Registrul bunurilor imobile

prima instanţă: S. Lazari dosarul nr.2ra-490/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A.Corcenco şi R. Iacubovscaia ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Brînza Agafia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Brînza Agafia împotriva lui Popa Haralampie şi Oficiul Cadastral Teritorial Teleneşti cu privire la modificarea planului cadastral a terenurilor şi efectuarea rectificărilor înscrierilor în Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Popa Haralampie, s-a casat hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 20 februarie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 10 iulie 2012 Brînza Agafia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Popa Haralampie şi Oficiul Cadastral Teritorial Teleneşti cu privire la modificarea planului cadastral a terenurilor şi efectuarea rectificărilor înscrierilor în Registrul bunurilor imobile (f.d.1-3).

În motivarea acţiunii a invocat că are în proprietate terenul număr cadastral 8901224159 amplasat pe str. V. Alecsandri 27/2 care a fost moştenit după decesul soţului Brînza Nicanor în 1997. Pentru a legaliza moştenirea a prezentat notarului Veronica Şcolnic extrasul din Registrul bunului imobil nr. 174 din 03 decembrie 2002 conform căruia la înregistrarea masivă după Brînza Nicanor s-a înregistrat şi s-a trecut în proprietate privată terenul de lîngă casă cu suprafaţa de 7,2 ha. În anul 2003 Primăria or. Teleneşti a repartizat titluri de proprietate pe terenuri. Hotarele indicate în titlul de proprietate nu corespund hotarelor de fapt existente fiind incluse porţiuni de teren ce aparţin vecinilor Popa Haralampie şi Putina Gheorghe.

După comunicarea neconcordanţelor către autoritatea publică locală inginerul cadastral a modificat schema terenului şi a eliberat un nou titlu cu suprafaţa de 6,2 ha, însă în Registrul bunurilor imobile nu au fost efectuate modificări ramînînd indicată suprafaţa de 7,2 ha. Prin decizia Primăriei or. Teleneşti nr 9/3 din 03 septembrie 1990 lui Brînza Nicanor i s-a dat în folosinţă teren de pe lîngă casă cu suprafaţa de 6,5 ha. În baza deciziei s-a efectuat delimitarea terenului şi s-a construit gardul care separă terenul cu a vecinilor. Astfel, prin decizia autorităţii publice locale lui Brînza Nicanor i s-au repartizat 6,5 ha, în titlul de autentificare a deţinătorului de teren este indicată suprafaţa de 6,2 ha, iar în Registrul bunurilor imobile este indicată suprafaţa de 7,2 ha . 1 Aceasta a dus la apariţia litigiilor între posesori în vederea gestionării terenurilor aferente şi a construcţiilor amplasate pe aceste terenuri.

S-a adresat Consiliului orăşenesc Teleneşti cu cererea de a studia şi propune modalitatea de soluţionare a situaţiei. Comisia creată de Consiliul Orăşenesc Teleneşti la faţa locului a constatat că la măsurarea masivă şi trecerea în proprietate privată a terenurilor de pe lîngă casă s-au indicat eronat hotarele de fapt recomandînd modificarea lor conform situaţiei reale. S-a stabilit că Brînza Agafia în loc de 6,5 ha ce îi deţine de facto are înregistrate conform datelor din Registrul bunurilor imobile suprafaţa de 7,2 ha, iar Popa Haralampie care conform datelor din arhiva Primăriei deţinea pînă în anul 2001 suprafaţa de 7,89 ha la moment are înregistrată suprafaţa de 8,61 ha.

Comisia nominalizată a recomandat corectarea erorilor comise în cadrul înregistrării primare masive prin elaborarea unui nou plan cadastral în care vor fi indicate corect suprafeţele de fapt şi hotarele ce delimitează posesiunile terenurilor cu numerele cadastrale: 89012240159 proprietatea sa, 89012240158 proprietatea lui Popa Haralampie şi 89012240160 proprietatea lui Putina Gheorghe, modificarea documentelor cadastrale ale posesorilor de teren nominalizaţi, iar Oficiul Cadastral Teleneşti să efectueze rectificarea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile. La 23 mai 2012 a fost elaborat planul geometric în baza actului de constatare în teren la actualizarea bunului imobil din 28 martie 2012 şi posesiunii de fapt.

Prin decizia Consiliului orăşenesc Teleneşti nr.4/9 din 29 iunie 2012 s-a aprobat actul de constatare în teren la actualizarea bunului cu nr. cadastral 890122159 din str. V.Alexandri nr.27 A, oraşului Teleneşti. S-a apobat planul geometric al bunului imobil număr cadastral 890122159 din or.Teleneşti, str.V.Alexandri nr 27 A. Invocă tulburarea posesiei şi încălcarea drepturilor sale prin includerea în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren al vecinului Popa Haralampie a unei porţiuni din terenul ce îi aparţine ei. Popa Haralampie refuză să de-a acordul la corectarea greşelii ce ţine de hotarul dintre terenurile cu numerele cadastrale 89012240158 şi 89012240159. Prin mandatul nr. 0141737 din 10 septembrie 2012 avocatul Nelea Stegărescu a fost împuternicită de Brînza Agafia să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a intenta, semna, modifica temeiul acţiunii şi ataca hotărîrea judecătorească etc (f.d.130).

La 22 ianuarie 2013 în şedinţă de judecată avocatul Nelea Stegărescu în interesele Agafiei Brînza a depus cerere de completare a temeiului acţiunii şi circumstanţelor (f.d. 183-184). În motivarea cererii de completare a temeiului acţiunii şi circumstanţelor avocatul Nelea Stegărescu a indicat că Consiliul orăşenesc Teleneşti adoptînd decizia nr. 8/17 din 02 decembrie 2011 a permis corectarea hotarelor terenurilor conform posesiei de fapt. Pentru executarea deciziei enunţate a fost întocmit actul de constatare în teren de către specialistul Oficiului Cadastral Teritorial Teleneşti, inginerul cadastral al Primăriei Teleneşti în prezenţa vecinilor Popa Haralampie şi Putina Gheorghe. Ca rezultat a fost elaborat planul geometric cu suprafaţa deţinută de fapt.

Popa Haralampie refuză să semneze actul de actualizare şi corectarea erorilor fără emiterea unei hotărîri judecătoreşti este imposibilă. Cere Brînza Agafia modificarea planului cadastral a terenurilor cu numerele cadastrale 89012240158 şi 89012240159 conform planului geometric din 23 mai 2012, 2 elaborat în baza actului de constatare în teren la actualizarea bunului imobil din 28 martie 2012 şi posesiunii de fapt, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Teleneşti de a efectua rectificarea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile conform planului cadastral şi geometric modificat. Prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 20 februarie 2013 acţiunea depusă de Brînza Agafia a fost admisă. S-a aprobat rectificarea suprafeţei terenului număr cadastral 8901224159 cu suprafaţa de 0,072 ha ce aparţine Agafiei Brînza în suprafaţa reală conform măsurilor topo-cadastrale de 0,0626 ha.

S-a aprobat rectificarea suprafeţei terenului număr cadastral 8901224158 cu suprafaţa de 0,0861 ha ce aparţine lui Popa Haralampie în suprafaţa reală conform măsurilor topo-cadastrale de 0,0879 ha (f.d. 219). La 12 martie 2013 Popa Haralampie a depus apel nemotivat, iar la 03 septembrie 2013 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Teleneşti din 20 februarie 2013 (f.d. 221, 238-243). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 19 septembrie 2013 a admis apelul declarat de Popa Haralampie, a casat hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 20 februarie 2013 şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii (f.d. 251-253). La 19 noiembrie 2013 Brînza Agafia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului Brînza Agafia a indicat că concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi cu probele anexate la materialele dosarului. Greşelile privind suprafeţele terenurilor număr cadastral 8901224158 şi 8901224159 au fost comise la înregistrarea primară masivă. Popa Haralampie refuză corectarea erorii din cauza conflictului existent, iar o parte din construcţiile acestuia se află pe terenul ei. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). La 20 ianuarie 2014 Popa Haralampie a depus referinţă la recursul declarat de Brînza Agafia solicitînd declararea recursului ca inadmisibil. Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Brînza Agafia în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Brînza Agafia în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. 3 În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Brînza Agafia în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Brînza Agafia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4