2rh-50/14 — Obligarea schimbării planului cadastral şi încasarea prejudiciului moral

dosarul nr. 2rh-50/14 prima instanţă: S. Lazari instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, T. Chişca-Doneva, N. Clima ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Ghenadie Nicolaev examinând cererea de revizuire depusă de către Pavel Afanaşcenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Pavel Afanaşcenco împotriva Primăriei or. Teleneşti cu privire la obligarea schimbării planului cadastral şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 septembrie 2013, prin care recursul declarat de Pavel Afanaşcenco a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 02 aprilie 2012, Pavel Afanaşcenco a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or.

Teleneşti cu privire la obligarea schimbării planului cadastral şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 06.02.2012 a depus la Primăria Teleneşti cerere în care a solicitat să fie restabilită suprafaţa terenului aferent în corespundere cu Titlul privind dreptul de folosinţă asupra construcţiei eliberat la 05.04.1952 şi să fie anulat planul cadastral din 20.08.2008, însă pîrîtul nu a examinat cererea depusă şi nu a luat nici o măsură în acest sens, prin ce a prejudiciat moral reclamantul. Solicită, Pavel Afanaşcenco să fie obligată primăria or. Teleneşti să schimbe planului cadastral şi să fie încasat de la Primăria or. Teleneşti prejudiciul moral în mărime de 1 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 14 mai 2012, acţiunea a fost respinsă ca tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013, apelul declarat de către Pavel Afanaşcenco a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 21 iunie 2013, Pavel Afanaşcenco a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013 şi a Judecătoriei Teleneşti din 14 mai 2012, solicitînd admiterea cererii, casarea hotărîrii primei instanţe şi decizia instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 septembrie 2013, recursul declarat de Pavel Afanaşcenco a fost considerat inadmisibil. La 11 decembrie 2013, Pavel Afanaşcenco a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, cerând admiterea cererii, casarea încheierii instanţei de recurs.

Revizuentul, Pavel Afanaşcenco în motivarea cererii de revizuire a indicat că procedura în cauza dată urmează a fi redeschisă în baza art.449 CPC, a indicat că instanţa de recurs nu s-a expus asupra temeiurilor invocate în cererea de recurs şi a exprimat dezacordul cu soluţia instanţelor de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Mai mult, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Astfel, se constată că revizuentul, în cererea de revizuire nu a indicat vreun temei al declarării revizuirii, respectiv nu există nici o probă anexată. Adiţional celor indicate, este necesar a menţiona că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialele dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”.

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului re judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele menţionate, precum că nu au fost indicate temeiurile declarării revizuirii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depuse de Pavel Afanaşcenco ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Pavel Afanaşcenco împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Pavel Afanaşcenco împotriva Primăriei or. Teleneşti cu privire la obligarea schimbării planului cadastral şi încasarea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Ghenadie Nicolaev