2ra-2996/13 — obligarea schimbării planului cadastral și încasarea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-2996/13

prima instanță: S. Lazari

instanța de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu

Î N C H E I E R E

26 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Nicolae Clima

studiind cererea de recurs depusă de către Pavel Afanașcenco,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Pavel

Afanașcenco împotriva Primăriei or. Telenești cu privire la obligarea schimbării

planului cadastral și încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2013, prin care a fost

respins apelul declarat de către Pavel Afanașcenco și menținută hotărîrea

Judecătoriei Telenești din 14 mai 2012, de respingere a acțiunii

constată

La 02.04.2012, Pavel Afanașcenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei or. Telenești cu privire la obligarea schimbării planului

cadastral și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 06.02.2012 a depus la

Primăria Telenești cerere în care a solicitat să fie restabilită suprafața terenului

aferent în corespundere cu Titlul privind dreptul de folosință asupra construcției

eliberat la 05.04.1952 și să fie anulat planul cadastral din 20.08.2008, însă pîrîtul nu

a examinat cererea depusă și nu a luat nici o măsură în acest sens, prin ce a

prejudiciat moral reclamantul.

Solicită, Pavel Afanașcenco să fie obligată primăria or. Telenești să schimbe

planului cadastral și să fie încasat de la Primăria or. Telenești prejudiciul moral în

mărime de 1 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 14 mai 2012, acțiunea a fost respinsă

ca tardivă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2013, apelul declarat de

către Pavel Afanașcenco a fost respins și menținută hotărîrea primei instanțe.

La 21 iunie 2013, Pavel Afanașcenco a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2013 și a Judecătoriei Telenești din 14 mai

2012, solicitînd admiterea cererii, casarea hotărîrii primei instanțe și decizia

instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărîri.

Invocă recurentul că decizia Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2013, este

ilegală, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

În special invocă recurentul că instanța nu a examinat toate circumstanțele

cauzei, inclusiv faptul că recurentul a aflat despre existența noului plan al terenului

său, care a fost întocmit de către pîrît, doar în luna ianuarie 2012 și doar din această

perioadă a dobîndit dreptul de a-și apăra interesele.

Menționează recurentul că la îndeplinirea noului plan, pîrîtul nu a vizitat

gospodăria sa și din această cauză, nu putea fi la curent că cu acțiunile primăriei.

Mai menționează pîrîtul că s-a adresat Primăriei or. Telenești, însă nu a primit

nici un răspuns, încălcînd prevederile Legii nr. 190 – XIII din 19.07.1994 cu privire

la petiționare.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) și (4) CPC, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe, relatarea situației, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei

prevăzut de art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că

nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) și (4) CPC și nu constituie temei

de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei

dar nu și temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele enumerate și avînd în vedere faptul că, argumentele

recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4) din

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

Pavel Afanașcenco, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

Dispune

Recursul declarat de către Pavel Afanașcenco se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Clima