3rh-98/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – D. Manole dosarul nr. 3rh-98/13 instanţa de recurs – A. Cobăneanu, Iu. Bejenaru, I. Arhiliuc ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de către Vilorie Ionescu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vilorie Ionescu împotriva Primăriei com. Bubuieci, Consiliului com.

Bubuieci, Tatianei Pronoza, Dorin Tincu, Larisei Tincu şi Oficiului cadastral teritorial Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative, declararea nulă a contractelor de vânzare- cumpărare, radierea din Registrul bunurilor imobile şi obligarea transmiterii terenului în natură împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2012, prin care a fost admis recursul declarat de către Tatiana Pronoza, casată hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2011 şi emisă o hotărâre nouă, prin care a fost respinsă acţiunea constată: La 26 mai 2008 Vilorie Ionescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei com. Bubuieci cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului material în sumă de 10000 lei.

În motivarea acţiunii a indicat că în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1-6541 din 20 august 2003 el a procurat imobilul număr cadastral 0142305146 amplasat în com. Bubuieci mun. Chişinău. S-a adresat de mai multe ori pârâtului cu cereri prin care a solicitat cumpărarea terenului aferent acestui imobil, însă a primit refuz. Susţine că din motiv că imobilul procurat era în stare avariată, l-a demolat pentru ca ulterior să edifice o nouă construcţie. Însă, a aflat că terenul pe care era amplasat imobilul procurat de el a fost repartizat unei alte persoane, Tatiana Pronoza. Afirmă că s-a adresat pârâtului cu cerere prin care a solicitat eliberarea deciziei care a servit ca temei a înstrăinării terenului Tatianei Pronoza, însă a primit răspuns o informaţie care nu este clară.

Consideră că decizia pârâtului prin care a fost repartizat Tatianei Pronoza terenul pe care este amplasat imobilul număr cadastral 0142305146, îi lezează dreptul la proprietate. Invocă că decizia contestată a fost emisă cu încălcarea prevederilor Legii privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a terenurilor. Solicită anularea deciziei Primăriei com. Bubuieci mun. Chişinău prin care Tatianei Pronoza i-a fost repartizat lot de teren şi repararea prejudiciului material în sumă de 10000 lei. Ionescu Viorel a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat declararea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr. 1035 din 19 aprilie 2006 şi a contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr. 1794 din 23 iunie 2006. În motivarea cererii a invocat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1035 din 19 aprilie 2006 Primăria com.

Bubuieci i-a vândut lui Dorin Tincu şi Larisei Tincu sectorul de teren număr cadastral 0142305146 situat în com. Bubuieci. Iar ulterior, la 23 iunie 2006 în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1794 Dorin Tincu şi Larisa Tincu au vândut acest lot de teren Tatianei Pronoza. Indică că pe terenul care a constituit obiectul contractelor de vânzare-cumpărare nominalizate este amplasată construcţia care-i aparţine cu drept de proprietate, considerând că în rezultatul încheierii acestor contractele îi este lezat dreptul de proprietate. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 decembrie 2008 a fost admisă acţiunea integral, anulată decizia Consiliului com. Bubuieci nr. 108-c din 15 septembrie 2006, declarate nule contractul de vânzare-cumpărare nr. 1035 din 19 aprilie 2006 şi contractul de vânzare-cumpărare nr. 1794 din 23 iunie 2006 asupra terenului număr cadastral 0142305.276, cu repunerea părţilor în poziţie iniţială.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2009 au fost admise apelurile declarate de Primăria com. Bubuieci mun. Chişinău şi Tatiana Pronoza, casată hotărârea primei instanţe şi remisă pricina spre rejudecare în prima instanţă. În cadrul examinării pricinii, Vilorie Ionescu a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitând recunoaşterea ilegală a deciziei Consiliului comunal Bubuieci nr. 116 din 27 ianuarie 2006 cu privire la constituirea listei nominale a terenurilor proprietate publică expuse la licitaţie, recunoaşterea parţial ilegală a licitaţiei din 11 aprilie 2006, declararea ilegală a procesului-verbal nr. 1 privind rezultatele licitaţiei cu strigare prin care a fost vândut lotul nr. 1, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 1035 din 19 aprilie 2006 a terenului cu suprafaţa de 0,13 ha număr cadastral 0142305146 din com.

Bubuieci, str. Gospodarilor încheiat între Primăria com. Bubuieci şi Dorin Tincu, declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare nr. 1794 din 23 iunie 2006 a terenului cu suprafaţa de 0,13 ha, număr cadastral 0142305146 din com. Bubuieci, str. Gospodarilor încheiat între Dorin Tincu, Larisa Tincu şi Tatiana Pronoza, anularea deciziei nr. 108-c din 15 septembrie 2006 privind formarea bunurilor imobile prin separare, obligarea Primăriei com. Bubuieci să-i transmită lui în natură terenul cu număr cadastral 0142305146 şi obligarea Oficiului cadastral teritorial Chişinău să radieze din Registrul bunurilor imobile contractul de vânzare-cumpărare nr. 1035 din 19 aprilie 2006 a terenului cu suprafaţa de 0,13 ha număr cadastral 0142305146 din com.

Bubuieci s. Bubuieci, str. Gospodarilor încheiat între Primăria com. Bubuieci şi Tincu Dorin şi contractul de vânzare-cumpărare nr. 1794 din 23 iunie 2006 a terenului cu suprafaţa de 0,13 ha cu număr cadastral 0142305146 încheiat între Dorin Tincu, Larisa Tincu şi Tatiana Pronoza. În susţinerea cerinţelor a indicat că la 11 aprilie 2006 Primăria com. Bubuieci a expus la licitaţie terenul cu suprafaţa de 0,13 ha cu număr cadastral 0142305146, iar la 19 aprilie 2006 Primăria com. Bubuieci a semnat cu Dorin Tincu contractul de vânzare-cumpărare nr. 1035. Consideră că prin licitaţia menţionată i s-a încălcat grav dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcţiilor care îi aparţin cu drept de proprietate în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 6541 din 20 august 2003, ce se confirmă prin extrasul din Registrul bunurilor imobile.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 21 februarie 2011 pricina a fost strămutată pentru examinarea după competenţă la Curtea de Apel Chişinău. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2011 a fost admisă acţiunea, declarată ilegală decizia Consiliului com. Bubuieci nr. 116 din 27 ianuarie 2006 în partea includerii terenului destinat construcţiei industriale cu suprafaţa de 0,13 ha număr cadastral 0142305146 (adiacent fostei ferme) din str. Gospodarilor, com. Bubuieci în lista terenurilor proprietate publică, anulat procesul-verbal nr. 1 din 11 aprilie 2006 în partea cu privire la rezultatele licitării terenului cu suprafaţa de 1300 m. p. lui Dorin Tincu, declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 1035 din 19 aprilie 2006 a terenului cu suprafaţa de 0,13 ha, număr cadastral 0142305146 încheiat între Primăria com.

Bubuieci şi Dorin Tincu, înregistrat la Organul Cadastral la 20 aprilie 2006, declarat nul contractul de vânzare- cumpărare nr. 1794 din 23 iunie 2006 a terenului cu suprafaţa de 0,13 ha număr cadastral 0142305146 încheiat între Dorin Tincu, Larisa Tincu şi Tatiana Pronoza, anulată decizia de formare a bunului imobil nr. 108-c din 15 septembrie 2006 privind divizarea terenului în 2 obiecte separate înregistrată în Registrul bunurilor imobile la 15 septembrie 2006 privind divizarea terenului în două obiecte separate, înregistrată la ÎS „Cadastru” la 15 septembrie 2006, obligată Primăria com. Bubuieci de a transmite în natură lui Vilorie Ionescu terenul cu număr cadastral 0142305146 şi obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să radieze din registrul bunurilor imobile contractul de vânzare-cumpărare nr. 1035 din 19 aprilie 2006 a terenului cu suprafaţa de 0,13 ha cu număr cadastral 0142305146 din com.

Bubuieci, încheiat între Primăria com. Bubuieci şi Dorin Tincu şi contractul de vânzare-cumpărare nr. 1794 din 23 iunie 2006 a terenului cu suprafaţa de 0,13 ha cu număr cadastral 0142305146 încheiat între Dorin Tincu, Larisa Tincu şi Tatiana Pronoza. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2012 a fost admis recursul declarat de către Tatiana Pronoza, casată hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2011 şi emisă o hotărâre nouă prin care a fost respinsă acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012 a fost admisă cererea Tatianei Pronoza cu privire la anularea sechestrului şi anulată interdicţia de înstrăinare a imobilului – terenul cu suprafaţa de 0,1300 ha, trecut în registrul cadastral cu nr. 0142305146, amplasat în com.

Bubuieci, mun. Chişinău pe numele Tatianei Pronosa, aplicată prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 06 iunie 2008. La 29 martie 2013 Vilorie Ionescu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2012, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Susţine că a primit decizia instanţei de recurs la 22 februarie 2013. În motivarea cererii de revizuire indică că la finele lunii ianuarie 2013, la solicitarea lui, Ion Corobca, care este posesorul aparatului video de filmat, i-a transmis imprimarea video a imobilului lui din 24 septembrie 2006 şi un set de imagini foto, fapt ce confirmă că la momentul anunţării licitaţiei despre vânzarea terenului nr. 0142305146 şi vânzării ulterioare intimaţilor, pe terenul nominalizat se afla imobilul lui – pereţii fără acoperiş, pe care intimaţii l-au demolat fără permisiunea lui.

Menţionează că iniţial cererea a fost depusă de către juristul Ruslan Vasilica (în prezent este avocat), care a invocat că imobilul este demolat, însă care de fapt era în starea fixată în imaginile foto şi video. În susţinerea cererii de revizuire Vilorie Ionescu s-a referit la prevederile art. 449 lit. b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivele invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute ca circumstanţe sau fapte esenţiale a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior.

Mai mult ca atât, revizuentul nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla cele invocate în cererea de revizuire în timpul judecării anterioare a pricinii, până la pronunţarea hotărârii. În acest context, Colegiul constată că prin revizuirea, în sensul declarat, se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale. Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Distinct de cele relatate şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vilorie Ionescu împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vilorie Ionescu împotriva Primăriei com.

Bubuieci, Consiliului com. Bubuieci, Tatianei Pronoza, Dorin Tincu, Larisei Tincu şi Oficiului cadastral teritorial Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative, declararea nulă a contractelor de vânzare-cumpărare, radierea din Registrul bunurilor imobile şi obligarea transmiterii terenului în natură. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Ala Cobăneanu