2ra-1118/13 — Contestarea actelor administrative şi declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare a terenului

prima instanţă: I. Mânăscurtă dosarul nr. 2ra-1118/13 instanţa de apel: Gh. Creţu, A. Pahopol, A. Doga DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Valeriu Doagă examinând recursul declarat de către Sergiu Malic în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Ursu şi Dmitri Tataru împotriva Primăriei comunei Bubuieci, Consiliului comunal Bubuieci, Sergiu Malic, Marianei Petruleac şi Irinei Grigoriţa cu privire la contestarea actelor administrative şi declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare a terenului împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Sergiu Malic, Mariana Petruleac, Consiliul comunei Bubuieci şi Primăriei comunei Bubuieci şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 15 iunie 2012, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 23 august 2010, Alexandru Ursu, Vladimir Raieţchii, Valeriu Boşco, Victor Rotaru, Ivan Luca, Dmitri Tataru, Eugenia Luca şi Anastasia Guţu reprezentaţi de către Eugenia Ursu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei com.

Bubuieci, Consiliului comunal Bubuieci, Sergiu Malic, Marianei Petruleac şi Irinei Grigoriţa cu privire la contestarea actului administrativ şi declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare a lotului de pământ. În motivarea acţiunii au indicat că la 05 iunie 2000, a avut loc şedinţa Comisiei de privatizare de pe lângă Primăria com. Bubuieci. Menţionează că conform procesului-verbal al şedinţei Comisiei de privatizare a bunurilor Întreprinderii Agricole de Stat Bubuieci nr. 6 din 05 iunie 2000 s-a hotărât de a fi distribuite în proprietatea privată a deţinătorilor cotelor-părţi valorice din Întreprinderea Agricolă de Stat Bubuieci bunurile rămase în sumă totală de 281760 lei. Susţin că conform listei patrimoniului, care se rezerva proprietarilor cotelor- părţi valorice din Întreprinderea Agricolă de Stat Bubuieci, se numără şi staţia de alimentare (coloana de benzină), amplasată pe un lot de pământ cu suprafaţa de 16,5 ha din str. Gospodarilor, com.

Bubuieci. Indică că pe acest lot de pământ sunt amplasate clădiri şi edificii, cisterne, coloana de benzină şi alt utilaj tehnic. Afirmă că Comisia de privatizare a întocmit lista, iar la 02 octombrie 2006, primarul com. Bubuieci a eliberat adeverinţa nr. 3284, în care au fost indicate toate mijloacele fixe amplasate pe lotul de pământ cu suprafaţa de 16,5 ha din str. Gospodarilor, com. Bubuieci. Ulterior, Agenţia Teritorială Chişinău a Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat, în ordinea stabilită de legislaţie, a autentificat dreptul de proprietate asupra cotei-părţi valorice prin eliberarea certificatului de proprietate privată asupra bunurilor amplasate pe lotul de pământ cu suprafaţa de 16,5 ha din str. Gospodarilor, com.

Bubuieci. Insistă că ei s-au adresat de nenumărate ori la Primăria com. Bubuieci cu cereri şi demersuri, prin care au solicitat petrecerea inventarierii lotului de pământ cu suprafaţa de 16,5 ha, precum şi eliberarea tuturor documentelor cu privire la vânzarea terenului aferent cu suprafaţa de 6,5 ha din str. Gospodarilor, com. Bubuieci. Ca rezultat, Primăria com. Bubuieci le-a eliberat o notă de serviciu, prin care le-a explicat privitor la formarea mai multor bunuri imobile pe lotul de pământ cu suprafaţa de 6,5 ha din str. Gospodarilor, com. Bubuieci. Menţionează că conform deciziei Consiliului com. Bubuieci nr. 8.6 din 04 august 2006 a fost acceptată vânzarea-cumpărarea de către Sergiu Malic a lotului de pământ cu suprafaţa de 112 m. p. din str. Gospodarilor,1B, care este adiacent lotului pentru construcţia casei de locuit individuale, iar conform deciziei Consiliului com.

Bubuieci nr. 5.8 din 03 mai 2007 lui Sergiu Malic i s-a acceptat vânzarea-cumpărarea un al doilea lot de pământ cu suprafaţa de 153 m. p. pe aceiaşi adresă. Indică că în baza deciziilor menţionate, între Primăria com. Bubuieci şi Sergiu Malic au fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a terenului nr. 5039 din 30 octombrie 2007, iar ulterior la 02 iulie 2009, Sergiu Malic a vândut lotul de pământ Irinei Grigoriţa. Consideră că prin acţiunile ilegale ale Primăriei com. Bubuieci şi Consiliului com. Bubuieci le-a fost încălcat dreptul de proprietate comună pe cote-părţi garantat de art. art. 346-365 din Codul civil, precum şi dreptul de preemţiune prevăzute de art. art. 351, 352 Cod civil.

Solicită anularea deciziilor Consiliului com. Bubuieci nr. 8.6 din 04 august 2006 şi nr. 5.8 din 03 mai 2007 şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 5039 a loturilor de pământ cu suprafeţele de 112 m.p. şi 153 m.p. din str. Gospodarilor încheiat între Primăria com. Bubuieci şi Sergiu Malic la 30 octombrie 2007 şi a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Sergiu Malic şi Irina Grigoriţa la 02 iulie 2009. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 02 noiembrie 2010 a fost restituită cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Raieţchii, Valeriu Boşco, Victor Rotaru, Ivan Luca, Eugeniu Luca şi Anastasia Guţu, considerând că această cerere nu a fost depusă în instanţă.

La 01 noiembrie 2012, Alexandru Ursu şi Dmitri Tataru au depus o cerere, prin care au solicitata admiterea tuturor cerinţelor din acţiune (f. d. 62 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Ciocama mun. Chişinău din 03 martie 2011 a fost dispusă atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu OCT Chişinău. În cadrul dezbaterilor judiciare Alexandru Ursu şi Dmitri Tataru au depus cerere de concretizare a cerinţelor sale împotriva Primăriei com. Bubuieci, Consiliului comunal Bubuieci, Sergiu Malic, Marianei Petruleac şi Irinei Grigoriţa, solicitând declararea nulităţii deciziilor Consiliului com. Bubuieci nr. 8.6 din 04 august 2006, nr. 5.8 din 03 mai 2007 şi nr. 5/21 din 03 mai 2007, prin care s-a acceptat vânzarea- cumpărarea a loturilor de pământ lui Sergiu Malic, a contractului de vânzare- cumpărare a loturilor de pământ cu suprafeţele de 112 m.p.

şi 153 m.p. din str. Gospodarilor,1/b încheiat între Primăria com. Bubuieci şi Sergiu Malic la 30 octombrie 2007 cu numărul de înregistrare 5039 şi a contractului de vânzare- cumpărare a lotului de pământ cu suprafaţa de 153 m. p. pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,043 ha şi casa de locuit cu suprafaţa exterioară de 72 m. p. situate str. Gospodarilor,1/b, com. Bubuieci, mun. Chişinău, încheiat între Sergiu Malic, Mariana Petruleac şi Irina Grigoriţa la 02 iulie 2009 şi înregistrat cu nr. 5848 (f. d. 246, vol. I). În susţinerea cerinţelor sale au indicat că Primăria com. Bubuieci şi Consiliul comunal Bubuieci prin emiterea deciziilor şi încheierea contractelor de vânzare a terenului aferent staţiei de alimentare luzi Sergiu malic, au încălcat dreptul lor de proprietate asupra bunurilor materiale repartizate în proprietate în calitate de cotă valorică.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 iunie 2012 acţiunea a fost admisă, constatată nulitatea deciziilor Consiliului com. Bubuieci nr. 8.6 din 04 august 2006 şi nr. 5.8 din 03 mai 2007 şi nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a lotului de pământ cu suprafaţa de 112 m.p. şi 153 m.p. din str. Gospodarilor, 1/b com. Bubuieci, mun. Chişinău înregistrat sub nr. 5039 la 30 octombrie 2007, încheiat între Primăria com. Bubuieci şi Sergiu Malic, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială şi constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare- cumpărare a lotului pentru construcţie cu suprafaţa de 0,043 ha şi a casei de locuit cu suprafaţa exterioară de 72 m.p. din str. Gospodarilor,1/b, com.

Bubuieci, mun. Chişinău, încheiat între Sergiu Malic, Mariana Petruleac, pe de o parte şi Irina Grigoriţa, pe de altă parte, înregistrat sub nr. 5848 la 02 iulie 2009, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 au fost respinse apelurile declarate de către Sergiu Malic, Mariana Petruleac, Consiliul com. Bubuieci şi Primăria com. Bubuieci şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 07 februarie 2013, Sergiu Malic a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt neîntemeiate şi ilegale, deoarece instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, pe care instanţa de judecată le-a considerat constatate, însă care nu au fost dovedite cu probe suficiente, instanţele nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat legea.

Menţionează că procedura vânzării-cumpărării terenurilor aferente la situaţia din 2006-2007 era reglementată prin Regulamentul cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 562 din 23 octombrie 1996. Astfel, pct. 9 din Regulamentul menţionat prevedea că cumpărătorul terenului aferent depune pe numele vânzătorului o cerere care urmează să conţină suprafaţa totală a terenului aferent, conform documentului ce confirmă suprafaţa pe care este situat obiectul, cu specificarea suprafeţei terenurilor aferente obiectelor transmise întreprinderii privatizate în gestiune economică, însă în cadrul examinării pricinii, instanţei nu au fost prezentate de către intimaţi careva probe în acest sens.

Susţine că argumentele intimaţilor contravin prevederilor pct. 10 din Regulamentul menţionat, deoarece nu au prezentat careva probe, mai mult documentele prevăzute în pct. 10 din Regulament nici nu puteau fi prezentate pe motivul inexistenţei lor. Afirmă că instanţele judecătoreşti nu au luat în considerare faptul că există deja hotărâri judecătoreşti irevocabile, prin care au fost respinsă acţiunile Ministerului Administraţiei Publice Locale cu privire la anularea deciziilor Consiliului com. Bubuieci nr. 8.6 din 04 august 2006 şi nr. 5.8 din 03 mai 2007, existând şi decizia irevocabilă. Insistă că la momentul procurării terenului , acesta era proprietatea autorităţii publice locale din com.

Bubuieci, fapt confirmat prin înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare la OCT Chişinău şi măsurările terenului efectuate de organele de resort. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 24 decembrie 2012, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire (f. d. 68). Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 07 februarie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Alexandru Ursu şi Dmitri Tataru înaintând acţiunea în judecată împotriva Primăriei com.

Bubuieci, Consiliului comunal Bubuieci, Sergiu Malic, Marianei Petruleac şi Irinei Grigoriţa, în urma concretizării cerinţelor sale, au solicitat declararea nulităţii deciziilor Consiliului com. Bubuieci nr. 8.6 din 04 august 2006, nr. 5.8 din 03 mai 2007 şi nr. 5/21 din 03 mai 2007, prin care s-a acceptat vânzarea-cumpărarea a loturilor de pământ lui Sergiu Malic, a contractului de vânzare-cumpărare a loturilor de pământ cu suprafeţele de 112 m.p. şi 153 m.p. din str. Gospodarilor,1/b încheiat între Primăria com. Bubuieci şi Sergiu Malic la 30 octombrie 2007 cu numărul de înregistrare 5039 şi a contractului de vânzare-cumpărare a lotului de pământ cu suprafaţa de 153 m. p. pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,043 ha şi casa de locuit cu suprafaţa exterioară de 72 m. p. situate str. Gospodarilor,1/b, com.

Bubuieci, mun. Chişinău, încheiat între Sergiu Malic, Mariana Petruleac şi Irina Grigoriţa la 02 iulie 2009 şi înregistrat cu nr. 5848. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admitere a acesteia, în acest sens concluzionând că actele administrative contestate sunt contrare legii, considerând că odată ce pe terenurile proprietate publică sunt amplasate obiective privatizate, aceste terenuri urmau a fi vândute persoanelor care au obţinut dreptul de proprietate asupra obiectivelor amplasate pe aceste terenuri. De asemenea, instanţa a remarcat ca constatat şi faptul că prin contractele de vânzare-cumpărare menţionate, declararea nulităţii a căror se solicită în speţă, au fost vândute loturile de pământ din terenul aferent staţiei pentru alimentare situate pe str. Gospodarilor, 1/b din com.

Bubuieci, pe care sunt amplasate nişte construcţii capitale, care au fost privatizate în cadrul procesului de privatizare a patrimoniului ÎAS „Bubuieci” de către cotaşi a acestei întreprinderi, inclusiv de către Alexandru Ursu şi Dmitri Tataru, fapt prin care se aduc atingeri drepturilor ultimilor. Judecând apelurile declarate de către Sergiu Malic, Mariana Petruleac, Consiliul comunei Bubuieci şi Primăriei comunei Bubuieci, instanţa de apel găseşte drept legală şi întemeiată hotărârea primei instanţe, constatând că instanţa corect a stabilit circumstanţele şi a apreciat probele în conformitate cu art. 130 CPC, astfel considerând necesar de a respinge apelurile.

În conformitate cu art. 130 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu şi interconexiunea lor, călăuzindu- se de lege şi nici un fel de probe nu au pentru instanţă judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi şi dispoziţiilor conţinute în art. 373 alin. (5) CPC, instanţa de apel, judecând apelul, nu s-a pronunţat şi nu a combătut nici într-un mod argumentele invocate în cererea de apel depusă de Sergiu Malic, Mariana Petruleac, inclusiv celor aduse în dezacordul cu hotărârea primei instanţe, iar conţinutul deciziei nu este altceva decât reflectarea concluziilor primei instanţe.

În acest context, instanţa de recurs reţine că unul din argumentele de bază, asupra cărui au insistat Sergiu Malic şi Mariana Petruleac în cererea de apel este faptul că intimaţii Alexandru Ursu şi Dmitri Tataru nu au prezentat instanţei careva probe care ar atesta că obiectivele, care includ şi cotele-părţi valorice din patrimoniului ÎAS „Bubuieci”, deţinute de ultimii cu drept de proprietate şi care au fost acceptate de autoritatea publică locală de a fi vândute lui Sergiu Malic, prin deciziile Consiliului com. Bubuieci nr. 8.6 din 04 august 2006, nr. 5.8 din 03 mai 2007 contestate la caz, se află anume pe lotul de pământ cu suprafeţele de 112 m.p. şi de 153 m.p. situate în str. Gospodarilor,1/b com.

Bubuieci, Însă, instanţa de apel a ignorat aceste invocări, deşi în speţă, întru identificarea lotului de pământ, care este considerat de intimaţi drept aferent obiectivelor privatizate, urma a fi verificată şi stabilită concret suprafaţa şi hotarul terenului, pe care se pretinde că sunt amplasate obiectivele, ce includ cotele valorice deţinute cu drept de proprietate de către intimaţi,. Acest fapt se impune a fi constatat şi din considerentul că adeverinţa eliberată de Primăria com.

Bubuieci cu nr. 3284 din 02 octombrie 2006, prin care se confirmă că mijloacele fixe: cisterna cu nr. de inventar 2005; cisterna cu nr. de inventar 2006; cisterna cu nr. de inventar 2002; cisterna cu nr. de inventar 2002; cisterna cu nr. de inventar 2003; cisterna cu nr. de inventar 2004; coloana de benzină cu nr. de inventar 2010; indicator CRN cu nr. de inventar 4305; indicator CRN cu nr. de inventar 4304; coloana de distribuire cu nr. de inventar 4306; indicator ulei cu nr. de inventar 4307; indicator ulei cu nr. de inventar 4308 sunt amplasate pe terenul din str. Gospodarilor com. Bubuieci, la care fac referire instanţele de judecată în confirmarea faptului că printre bunurile atribuite în proprietatea lui Alexandru Ursu şi Dmitri Tataru şi altor participanţi la privatizarea patrimoniului ÎAS „Bubuieci” se regăsesc şi bunurile „coloanei de benzinărie”, care se află pe terenul din str. Gospodarilor, com.

Bubuieci, nu reflectă şi faptul că pe acest teren sunt amplasate clădiri şi edificii, din valoarea căror este formată cota-parte valorică a intimaţilor conform certificatelor de proprietate privată. Mai mult, în această adeverinţă nu se indică nici adresa concretă a mijloacelor fixe menţionate, fapt ce face imposibil de a susţine că loturile de teren, ce constituie obiect atât a actelor administrative, cât şi a contractelor de vânzare-cumpărare, anularea căror se solicită în speţă, sunt aferente anume obiectivelor ce aparţin cu drept de proprietate Alexandru Ursu şi Dmitri Tataru.

Faptul că instanţa de apel nu a pătruns în esenţa litigiului, în vederea verificării corectitudinii concluziilor primei instanţe, iar motivarea deciziei nu este altceva decât o transcriere exactă a concluziilor primei instanţe, constituie şi faptul că instanţa de apel a reţinut drept corectă şi respingerea de către prima instanţă a argumentelor lui Sergiu Malic şi Mariana Petruleac, fără a verifica argumentele aduse de aceştia că ei sunt cumpărători de bună-credinţă. Or, dispoziţiile art. 307 Cod civil, reglementează posesiunea de bună credinţă, în sensul cărei este de înţeles că este considerat de posesor bună-credinţă acel ce se poate considera îndreptăţit să posede în urma unei examinări diligente, necesare în raporturile civile.

Aceasta înseamnă că deşi posesorul nu a dobândit bunul în baza unui just titlu, totuşi el poate a fi îndreptăţit de a fi considerat ca posesor cu bună credinţă, fiindcă comportarea lui la dobândirea bunului nu a fost contrară ordinii publice, conformându-se esenţei, conţinutului şi naturii juridice a raporturilor juridice. Drept urmare şi în sensul acestei prevederi, instanţa de recurs consideră că la caz era necesar de a fi verificat dacă Sergiu Malic nu întruneşte condiţiile normei enunţate şi anume de verificat faptul ce ţine de comportamentul acestui la dobândirea bunului, dacă procurarea bunului a fost sau nu contrară ordinii publice, dacă cumpărătorul s-a conformat esenţei, conţinutului şi naturii juridice a raporturilor juridice şi respectiv, ca urmare a verificării acestor circumstanţe să fie stabilit dacă ultimul poate sau nu poate fi considerat dobânditor de bună-credinţă.

La fel, şi alte argumente susţinute de Sergiu Malic şi Mariana Petruleac în cererea de apel au fost ignorate şi lăsate fără o apreciere corespunzătoare de către instanţa de apel, dar care urmau a fi analizate şi examinate întru judecarea justă şi corectă a cauzei, or lucrul efectuat asupra unui litigiu supus judecării nu poate avea doar un aspect aparent, deoarece contravine principiilor impuse prin lege. În această ordine de idei este cert că omiterea aspectelor menţionate de către instanţa de apel, direct indică la examinarea superficială şi arbitrară a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale, aplicabile cazului.

În speţă, prezintă relevanţă şi faptul că folosirea criteriilor pentru determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieşind din specificul acestui, presupune prin sine lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt şi de drept, care, este diferită de la caz la caz. Sub aspectul celor relatate se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Sergiu Malic.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Ursu şi Dmitri Tataru împotriva Primăriei comunei Bubuieci, Consiliului comunal Bubuieci, Sergiu Malic, Marianei Petruleac şi Irinei Grigoriţa cu privire la contestarea actelor administrative şi declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare a terenului, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Valeriu Doagă