2rh-38/14 — Revendicarea bunului aflat în posesie străină

dosarul nr. 2rh-38/14 prima instanţă: Iu. Hîrbu instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco instanţa de recurs: S. Novac, T. Vieru şi S. Caitaz ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Svetlana Novac, Constantin Alerguş şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Lilia Popa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria Budăi r-nul Teleneşti împotriva Liliei Popa cu privire la revendicarea bunului aflat în posesie străină, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012, prin care a fost respins recursul declarat de către Lilia Popa, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 septembrie 2012, c o n s t a t ă: La 27 martie 2008, Primăria Budăi, r-nul Teleneşti a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Popa cu privire la revendicarea bunului aflat în posesie străină.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că Lilia Popa este locuitoare a satului Budăi, r-nul Teleneşti. Fiind proprietară a unui teren agricol ce se învecinează cu fîşia forestieră de protecţie, pîrîta a ocupat ilegal un lot de teren cu suprafaţa de 0,03 ha din fîşia de protecţie a cîmpurilor ce aparţine Primăriei s. Budăi, creînd obstacole în folosirea terenului respectiv. Primăria de repetate ori i-a cerut pîrîtei să se retragă de pe terenul ocupat samovolnic, dar ultima nu s-a conformat cerinţelor reclamantului. Mai mult decît atît, pîrîta a zidit un gard pe terenul care nu-i aparţine, a tăiat şi un copac din fîşia de protecţie. Solicită, Primăria Budăi, r-nul Teleneşti, revendicarea lotului de teren cu suprafaţa de 0,03 ha situat în extravilanul comunei şi încasarea din contul Liliei Popa a taxei de stat în mărime de 150 lei.

1 Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 24 iunie 2008 acţiunea depusă de Primăria Budăi, r-nul Teleneşti a fost admisă integral. A fost obligată Lilia Popa să restituie Primăriei Budăi, r-nul Teleneşti, terenul cu suprafaţa de 0,03 ha. S-a dispus încasarea din contul Liliei Popa taxa de stat în mărime de 150 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 septembrie 2012 a fost refuzată repunerea în termen a apelului declarat de Popa Lilia împotriva hotărîrii primei instanţe şi s-a dispus restituirea cererii de apel cu toate documentele anexate.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012, a fost respins recursul declarat de către Lilia Popa, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 septembrie 2012. La 19 septembrie 2013, Lilia Popa a depus la Curtea de Apel Bălţi cerere de revizuire împotriva încheierii din 25 septembrie 2012, cerând admiterea cererii de revizuire, repunerea în termen a apelului declarat, cu examinarea în fond a apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 24 iunie 2008, cu respingerea cererii de chemare în judecată a Primăriei Budăi, r-nul Teleneşti împotriva Liliei Popa. Cererea de revizuire a fost înregistrată în Secţia scrisori şi audienţă din cadrul Curţii Supreme de Justiţie la 23 decembrie 2013. Revizuenta, Lilia Popa, în motivarea cererii de revizuire, a indicat prevederile art. 449 lit. c) CPC, menţionînd că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanei care nu a fost implicată în proces.

Dînsa a menţionat că nu este proprietara terenului agricol ce se învecinează cu fîşia forestieră. Proprietar al acestui teren este concubinul acesteia, Nicolae Morozan. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În susţinerea cererii de revizuire, revizuenta a indicat drept temei art. 449 lit.c) CPC – instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Potrivit art.447 lit. b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească.

Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale. Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit.c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. La caz, revizuenta, Lilia Popa a anexat la cererea de revizuire drept temei pentru revizuire copia hotărârii primei instanţe din 24 iunie 2008, copia încheierii instanţei de apel din 25 septembrie 2012, copia deciziei instanţei de recurs din 05 decembrie 2012, copia buletinului de identitate.

Astfel, revizuenta nu a demonstrat că hotărîrile judecătoreşti emise îi lezează drepturile sau interesele sale. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Lilia Popa nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale ale 3 preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Lilia Popa ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Astfel, Colegiul conchide că revizuenta nu a confirmat instanţei de judecată existenţa temeiului prevăzut la art.449 lit.c) CPC - faptul că prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012 a fost lezată în drepturi. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuentă drept temei de revizuire, nu pot influenţa soluţia adoptată.

Revizuenta nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. Din considerentele menţionate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lilia Popa împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria Budăi raionul Teleneşti împotriva Liliei Popa cu privire la revendicarea bunului aflat în posesie străină.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Svetlana Novac Constantin Alerguş Tatiana Vieru 4