2ds-14/14 — Încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor

dosarul nr. 2ds-14/14 prima instanţă: N. Arabadji instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova, A. Gariviliţa ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Andrei Harghel Nicolae Gordilă, Sveatoslav Moldovan examinând cererea lui Caraman Igor cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caraman Natalia împotriva lui Caraman Igor cu privire la încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor, c o n s t a t ă: La 07 iulie 2011 Caraman Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Caraman Igor cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor în sumă bănească fixă.

În motivarea cererii de chemare în judecată Caraman Natalia a invocat că la 19 octombrie 2002 a înregistrat căsătoria cu Igor Caraman. Din viaţa în comun s-a născut fiica Caraman Anastasia la 25 iulie 2003. La 16 martie 2007 căsătoria a fost desfăcută. Pârâtul manifestă dezinteres total faţă de creşterea şi educaţia copilului, motiv din care s-a adresat cu prezenta acţiune. Cere reclamanta Caraman Natalia încasarea din contul lui Caraman Igor pensia pentru întreţinerea copilului minor Caraman Anastasia, născută la 25 iulie 2003, într- o sumă fixă plătită lunar în mărime de 3500 lei, începând cu data depunerii cererii de chemare în judecată până la atingerea majoratului. La 02 martie 2012 Caraman Natalia a depus cerere de majorare a pretenţiilor.

În motivarea cererii de majorare a pretenţiilor reclamanta Caraman Natalia a invocat că fiica Anastasia face studiile la Liceul teoretic „Gheorghe Asachi” mun. Chişinău în clasa a doua. Taxele de şcolarizare pentru anul de studiu 2010-2011 au constituit 12 210 lei, iar pentru anul de studiu 2011-2012 perioada 01 septembrie 2011 – 24 decembrie 2011 sunt în sumă de 5 615 lei. Pe lângă programul anual de studiu fiica Anastasia frecventează suplimentar contra plată ore de meditaţii la matematică, limba română, lectură. În afară de cheltuielile menţionate, copilul de la naştere se află la evidenţa medicului ORL şi necesită cheltuieli suplimentare în sumă de 2 400 lei, deoarece ultima perioadă tratamentul se repetă la fiecare trei luni.

1 Consideră că Caraman Igor dispune de suficiente resurse materiale pentru a contribui la întreţinerea decentă a copilului minor comun. Cere reclamanta Caraman Natalia încasarea de la Caraman Igor a pensiei de întreţinere a copilului minor Caraman Anastasia, născută la 25 iulie 2003, în sumă bănească fixă de 5 000 lei lunar. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 mai 2012 acţiunea s-a admis parţial. S-a încasat de la Caraman Igor în beneficiul Nataliei Caraman pensia pentru întreţinerea copilului minor Caraman Anastasia, născută la 25 iulie 2003, în sumă bănească fixă în mărime de 1500 lei lunar începând cu 07 iulie 2011 până la atingerea majoratului. S-a încasat de la Caraman Igor în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 150 lei.

La 18 iulie 2012 Caraman Igor a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 mai 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 s-a respins apelul declarat de Igor Caraman şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 mai 2012. Prin mandatul din 25 octombrie 2012 avocatul Salcuţan Andrei a fost împuternicit de Caraman Igor să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.59). La 28 decembrie 2012 avocatul Andrei Salcuţan a depus recurs în interesele lui Caraman Igor împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, cerând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie încasată din contul său pensia de întreţinere a copilului minor Caraman Anastasia, născută la 25 iulie 2003 în mărime de ¼ din salariu şi alte venituri.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 s-a admis recursul declarat de avocatul Salcuţan Andrei în interesele lui Caraman Igor. S-a modificat decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 mai 2012. S-a micşorat cuantumul pensiei de întreţinere încasată de la Igor Caraman în beneficiul Nataliei Caraman pentru copilul minor Anastasia Caraman, născută la 25 iulie 2003, într-o sumă bănească fixă de la 1500-775,5 lei lunar.

La 05 decembrie 2013 Caraman Igor a depus cerere de explicare a deciziei Curţii Supreme de Justiţiei din 06 martie 2013 solicitând să i se explice modul de calcul a pensiei alimentare pe care trebuie să o achite Nataliei Caraman pentru întreţinerea copilului minor Anastasia Caraman şi data de la care urmează a fi încasată suma de 777,5 lei, data adresării în instanţa de judecată 07 iulie 2011 sau data emiterii deciziei instanţei de recurs 06 martie 2013 prin care s-a modificat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 mai 2012 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 şi s-a micşorat cuantumul pensiei de întreţinere de la 1500 lei la 775,5 lei.

În motivarea cererii de explicare a deciziei Caraman Igor a indicat că prin încheierea executorului judecătoresc Victor Caţer din 06 februarie 2013 s-a dispus încasarea din contul său a restanţei la plata pensiei alimentare pentru perioada 07 iulie 2011-06 februarie 2013 (19 luni) în sumă totală de 22500 lei şi a cheltuielilor de executare în mărime de 2484,5 lei. 2 După emiterea deciziei instanţei de recurs din 06 martie 2013, executorul judecătoresc Victor Caţer prin încheierea din 02 decembrie 2013 a calculat restanţa la plata pensiei de întreţinere, indicând că pensia de întreţinere în mărime de 775,50 lei urmează a fi încasată începând cu 06 martie 2013, data emiterii deciziei instanţei de recurs, iar până la această dată se calculează în mărime de 1500 lei.

Studiind materialele dosarului şi cererea cu privire la explicarea hotărârii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de explicare a hotârârii neîntemeiată şi urmează a fi respinsă din următoarele motive. În conformitate cu art.251 alin.(2) Codul de procedură civilă, explicarea hotărârii este admisibilă dacă nu a fost executată şi nu a expirat termenul de executare silită. Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 31 mai 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 s-a încasat de la Igor Caraman în beneficiul Nataliei Caraman pensia de întreţinere a copilului minor Anastasia Caraman, născută la 25 iulie 2003, într-o sumă bănească fixă în mărime de 1500 lei lunar până la atingerea majoratului începând cu 07 iulie 2011. În conformitate cu art. 394 Codul de procedură civilă, decizia instanţei de apel rămâne definitivă în momentul pronunţării şi se execută conform prevederilor prezentului cod şi ale altor legi. Caraman Igor în cererea de explicare a hotărârii a indicat că hotărârea primei instanţe a executat-o şi a achitat pensia de întreţinere în cuantumul stabilit de aceasta.

Prin urmare, explicarea hotărârii executate nu este admisibilă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 s-a admis recursul declarat de avocatul Salcuţan Andrei în interesele lui Caraman Igor, s-a modificat decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 mai 2012 şi s-a micşorat cuantumul pensiei de întreţinere încasată de la Igor Caraman în beneficiul Nataliei Caraman pentru copilul minor Anastasia Caraman, născută la 25 iulie 2003, într-o sumă bănească fixă de la 1500 la 775,5 lei lunar. În conformitate cu art. 445 alin. (2) Codul de procedură civilă, hotărârea sau decizia casată nu are nici o putere legală. Actele de asigurare sau de executare făcute în temeiul unei astfel de hotărâri sau decizii îşi pierd puterea legală dacă instanţa de recurs nu dispune altfel.

Conform art. 13 alin. (4) Codul de executare, în cazul modificării hotărârii, instanţa eliberează un nou titlu executoriu în corespundere cu dispozitivul modificat. Titlul executoriu emis în temeiul unei hotărâri casate sau modificate se restituie instanţei emitente spre anulare. Articolul 160 Codul de executare expres prevede că nu se admite întoarcerea executării în pricinile de încasare a pensiei de întreţinere, de reparare a prejudiciului cauzat prin schilodire sau prin altă vătămare a sănătăţii, precum şi prin pierderea întreţinătorului, cu excepţia cazurilor când hotărârea anulată a fost întemeiată pe informaţii sau pe documente false prezentate de reclamant. Articolul 99 alin. (3) Codul familiei la fel prevede că în cazul în care cererea privind încasarea pensiei de întreţinere va fi respinsă sau pensia va fi stabilită într-un cuantum mai mic, plăţile anterioare sau cele excedentare nu se restituie.

3 Aşadar, din sensul normelor de drept citate rezultă că pensia de întreţinere urmează a fi încasată de la Igor Caraman de la data adresării Nataliei Caraman în instanţa de judecată 07 iulie 2011 în mărime de 1500 lei până la emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, iar de la data emiterii acesteia în mărime de 775,5 lei până la majoratul copilului minor Anastasia Caraman, născută la 25 iulie 2003. Referirea lui Caraman Igor că a achitat pe perioada 07 iulie 2011- 06 martie 2013 pensia alimentară în plus este irelevantă. Or, restituirea acesteia după casarea sau modificarea hotărârii judecătoreşti de către instanţa de recurs prin lege nu se admite. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 31 mai 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 a cărei explicare se solicită deja a fost executată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea lui Caraman Igor cu privire la explicarea hotărârii. În conformitate cu art. 251, 269 şi 270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea lui Caraman Igor cu privire la explicarea hotărârii. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Andrei Harghel Nicolae Gordilă Sveatoslav Moldovan 4