2ra-1104/15 — Încasarea pensiei de întreţinere

prima instanţă: D.Dulghieru dosarul nr. 2ra-1104/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, A.Minciuna, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Caraman Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Volciuc Svetlana împotriva lui Caraman Andrei cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor şi a soţiei, precum şi a cheltuielilor suplimentare pentru tratamentul copilului minor, compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Caraman Andrei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 iulie 2014, c o n s t a t ă La 07 noiembrie 2013, Volciuc Svetlana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Caraman Andrei privind încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor, cheltuielilor suplimentare pentru tratamentul copilului minor şi a pensiei de întreţinere a soţiei, compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că, la 26 februarie 2011 a înregistrat căsătoria cu pîrîtul şi au locuit împreună în apartamentul nr. 35 din str. I.Creangă, 82/1, mun. Chişinău. La 05 iulie 2012 s-a născut fiica lor Caraman Ruxandra, iar din luna noiembrie 2012, pîrîtul a abandonat familia şi locuieşte separat, concubinînd cu altă femeie.

1 Menţionează că, prin ordinul Academiei Militare nr. 185 din 19 septembrie 2012 i-a fost acordat concediul pentru îngrijirea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani, începînd cu 14 septembrie 2012. În acest context susţine că, pîrîtul este militar prin contract şi satisface serviciul militar, fapt confirmat prin certificatul nr. 324 din 28 octombrie 2013, eliberat de Brigada nr. 2 Infanterie Moto. Afirmă că, dînsa şi fiica minoră nu au beneficiat de pensie de întreţinere din partea pîrîtului, iar cheltuielile suportate pentru întreţinerea, îngrijirea şi educarea copilului minor sunt enorme. Suplimentar a indicat că, cheltuielile medii suportate pentru întreţinerea copiului minor, constituie 600 lei lunar, iar în baza art. 79 Codul Familiei, pentru cheltuieli suplimentare suma de 300 lei lunar.

Consideră că, în temeiul art. art. 74, 75 şi 82 alin. (1), (2) lit. c) Codul Familiei este în drept de a solicita de la pîrît, încasarea lunară a pensiei pentru întreţinerea copilului minor în mărime de ¼ din salariu şi din toate tipurile de venit, precum şi întreţinerea materială a dînsei, în timp ce îngrijeşte de copilul comun timp de 3 ani după naşterea acestuia.

Solicită reclamanta, prin cererea de chemare în judecată şi cererea de modificare a cerinţelor, încasarea de la Caraman Andrei a pensiei de întreţinere a fiicei minore Caraman Ruxandra, născută la 05 iulie 2012, în mărime de 1/6 din salariu şi din orice venituri lunare, din momentul depunerii acţiunii şi pînă la atingerea majoratului, a cheltuielilor suplimentare suportate pentru tratamentul copilului minor în sumă de 300 lei lunar, a pensiei de întreţinere a mamei copilului minor în sumă de 1 000 lei din momentul depunerii cererii pînă la împlinirea de către copil a vîrstei de 3 ani şi compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 516 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 iulie 2014 acţiunea a fost admisă parţial.

S-a încasat de la Caraman Andrei în beneficiul Svetlanei Volciuc pensia de întreţinere a copilului minor Caraman Ruxandra, născută la 05 iulie 2012, în mărime de 1/6 din salariu şi alte venituri ale lui Caraman Andrei, începînd cu data de 07 noiembrie 2013 şi pînă la atingerea de către copil a majoratului, pensia de întreţinere a Svetlanei Volciuc în sumă de 1 000 lei lunar, începînd cu 07 noiembrie 2013 şi pînă la atingerea vîrstei de 3 ani a copilului minor, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 516 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Caraman Andrei a contestat-o cu apel. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Caraman Andrei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 iulie 2014. La 13 martie 2015, Caraman Andrei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului recurentul a invocat că, instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material. Susţine că, salariul mediu conform datelor anexate la dosar constituie 4 300 lei lunar, dintre care se reţine 1/6 pentru copilul minor şi din salariu este disponibilă suma de 2 600 lei care este insuficientă pentru întreţinerea sa, deoarece achită plata lunară pentru chirie în sumă de 2 000 lei şi serviciile comunale. Potrivit informaţiei Biroului Naţional de Statistică, în prezent minumul de existenţă pentru un bărbat apt de muncă, constituie suma de 1 919.04 lei, astfel rezultă că, salariul nu este suficient pentru acoperirea minimumul de existenţă.

Suplimentar indică că, se află în imposibilitate de a achita pensia pentru întreţinerea mamei copilului care îngrijeşte de copilul minor comun, iar instanţa de apel nu şi-a motivat soluţia conform art. 373 CPC. Prin referinţa depusă la 27 aprilie 2015, intimata Volciuc Svetlana a solicitat recunoaşterea inadmisibilităţii recursului, întrucît nu se încadrează în temeiurile art. 432 CPC. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Caraman Andrei urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată 3 în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Caraman Andrei este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Caraman Andrei în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). 4 Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Caraman Andrei ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Caraman Andrei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5