2ra-125/14 — Repararea de către stat a prejudiciului cauzat pentru încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești

Instanţa de fond: S. Papuha Dosarul nr. 2ra-125/14 Instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov examinând cererea de recurs depusă de către Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Bogaci Victor împotriva Ministerului Finanţelor, privind repararea de către stat a prejudiciului moral şi material pentru încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, prin care a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 16 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 29 decembrie 2011, Bogaci Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, privind repararea de către stat a prejudiciului moral şi material pentru încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. 1 În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 15 ianuarie 2004, Curea de Apel Chişinău a emis o hotărîre prin care a obligat Oficiul Teritorial Chişinău să elibereze lui Bogaci Victor extrasul din Registrul bunurilor imobile, indicînd la capitolul II „Dreptul de proprietate”, mărimea cotei-părţi atribuite, certificatul de evaluare a bunului ce-i aparţine, cît şi dosarul de inventariere tehnice asupra cotei- părţi din imobilul nr. 6 din str. George Enescu, mun.

Chişinău. Susţine reclamantul că, necătînd la exigenţele legislaţiei, documentul executoriu pînă în prezent nu a fost executat, mai mult ca atît, în adresa Procuraturii Generale a fost expediată o sesizare de către Oficiul de Executare Centru, iar Procuratura Generală nu a întreprins careva măsuri. A indicat reclamantul că, s-a adresat de nenumărate ori la Oficiul de Executare în legătură cu executarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2004, însă hotărîrea nu a fost executată, iar petiţiile reclamantului au rămas fără răspuns. La 27 decembrie 2006, reclamantul a înregistrat hotărîrea instanţei de judecată şi titlul executoriu la Oficiul de Executare Centru, însă Oficiul a transmis titlul executoriu în adresa Ministerului Finanţelor, care din spusele Oficiului a fost pierdut de către reclamant.

Ulterior, Bogaci Victor a prezentat la Oficiul de Executare Centru o copie a titlului executoriu, dar un răspuns din partea oficiului nu a primit. Suplimentar, Bogaci Victor a indicat că, Oficiul de Executare Centru, căruia îi revenea obligaţia să execute hotărîrea judecătorească, nu a întreprins toate măsurile necesare în vederea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2004, iar ca efect reclamantului i-a fost cauzat un prejudiciu moral şi material. În concluzie, Bogaci Victor a conchis că a depus tot efortul pentru ca documentul executoriu să fie executat, însă din cauza incompetenţei organelor abilitate cu funcţii de executare a hotărîrii judecătoreşti, documentul executoriu a rămas neexecutat.

Cere reclamantul constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral, estimat de acesta la suma de 20.000 euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 octombrie 2012, acţiunea înaintată de către Bogaci Victor a fost admisă parţial, a fost constatată încălcarea dreptului lui Bogaci Victor la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, şi a fost dispusă încasarea de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Bogaci Victor a sumei de 3.000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în rest pretenţiile au fost respinse. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 11 decembrie 2012, Bogaci Victor a contestat-o cu apel, prin care a solicitat modificarea acesteia în sensul majorării prejudiciului moral de la 3.000 lei pînă la 20.000 euro.

La 09 aprilie 2013 şi Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de apel Chişinău din 09 iulie 2013, cererea de apel declarată de către Ministerul Finanţelor a fost respinsă, iar cererea de apel declarată de către Bogaci Victor – admisă, hotărîrea instanţei de fond modificată, prin majorarea cuantumului prejudiciului moral încasat de la 3.000 lei la 25.000 lei. 2 La 27 septembrie 2013, Ministerul Finanţelor a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii.

În motivarea cereri de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 09 iulie 2013 şi a fost expediată părţilor la 18 iulie 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 27 septembrie 2013, însă avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu se conţin probe despre data recepţionării acesteia de către părţi, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Ministerul Finanţelor ca neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) CPC, să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Materialele cauzei atestă că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2004, a fost obligat Oficiul Teritorial Chişinău să elibereze lui Bogaci Victor extrasul din Registrul bunurilor imobile, indicînd la capitolul II „Dreptul de proprietate”, mărimea cotei-părţi atribuite, certificatul de evaluare a bunului ce-i aparţine, cît şi dosarul de inventariere tehnice asupra cotei părţi din imobilul nr. 6 din str. George Enescu, mun.

Chişinău. În susţinerea poziţiei sale, Ministerul Finanţelor a făcut referire la raportul executorului judecătoresc Oxana Burlac nr. 599 din 12 martie 2012, în care s-a indicat că există o altă procedura de executare a hotărîrii sus-indicate. Însă, instanţa de recurs reţine că, prin notificarea executorului judecătoresc Burlacu Oxana din 02 iulie 2013, expediată în adresa Curţii de Apel Chişinău, se atestă că, conform registrului de evidenţă a titlurilor executorii transmise executorului judecătoresc din 2004, procedura a fost înregistrată sub nr. 2-621/04, la 05 iulie 2004, dar în procedura de executare lipsesc documente ce ar confirma intentarea sau încetarea procedurii de executare. Prin sesizarea Oficiului de Executare, sect.

Centru mun. Chişinău nr. 2-345/07 din 07 decembrie 2007, adresată Procurorului Interimar al Procuraturii mun. Chişinău şi Procurorului General, se constată că, la 16 ianuarie 2007 a fost înregistrată spre executare silită hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2004, privind obligarea OCT să elibereze lui Bogaci Victor extrasul din Registrul bunurilor imobile indicînd în capitolul II „Dreptul de proprietate” mărimea cotei-părţi atribuite, certificatul de evaluare a bunului ce-i aparţine cît şi dosarul de inventariere tehnică asupra cotei-părţi din imobilul nr. 6 str. George Enescu. Pînă la 07 decembrie 2007, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău nu a executat hotărîrea dată, motivînd că 3 creditorul nu a depus cerere la OCT Chişinău cu anexarea actelor ce confirmă dreptul de proprietate, hotărîrea în 2 exemplare, achitarea tarifelor (f.d.

3). Conform prevederilor art. 2 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i- a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară indiferent de vinovăţia instanţei de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărîrilor judecătoreşti sau a instituţiei de stat debitoare.

Conform prevederilor art. 5 alin. (1) din aceleiaşi lege, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată. Instanţa de apel just a stabilit că neexecutarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2004, se datorează inacţiunilor executorului judecătoresc, întrucît, titlul executoriu a fost depus spre executare iniţial în anul 2004, iar în anul 2007 a fost depus în mod repetat. Procedura de executare a fost intentată, iar alte acţiuni în scopul executării hotărîrii judecătoreşti, de către executorul judecătoresc, nu au fost întreprinse.

Prin urmare, luînd în consideraţie faptul că o perioadă îndelungată nu este executată hotărîrea judecătorească enunţată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cerinţa privind „termenul rezonabil” prevăzută de art. 6 § 1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu a fost respectată, la executarea hotărîrii judecătoreşti prin ce a fost încălcat dreptul intimatului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că, instanţa de apel a stabilit corect suma de 25.000 lei cu titlu de prejudiciu moral, or, la determinarea cuantumului acestei sume s-a luat în consideraţie jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului pe cauze analogice împotriva Republicii Moldova (cauza Olaru versus Moldova).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 4 respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ministerul Finanţelor. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Bogaci Victor împotriva Ministerului Finanţelor, privind repararea de către stat a prejudiciului moral şi material pentru încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 5