2rhc-2/14 — Privind declararea nulă a actelor juridice

Instanţa de fond: JEC – N. Plugari, Dosarul nr.2rhc-2/14 Instanţa de apel: CAE – A. Colenco, V. Harmaniuc, E. Clim, Instanţa de recurs: CSJ – N. Moldovanu, V. Barba, I. Vîlcov, ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul , Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd cererea de revizuire înaintată de Societatea Comercială „Financiar Invest” Societatea cu Răspundere Limitată, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Artemenco Mihail şi Artemenco Elena împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Financiar Invest”, Societatea cu Răspundere Limitată „Profinanţe”, Curlat Olga, Marteniuc Alexandru şi Jantîc Victor privind declararea nulă a actelor juridice, împotriva deciziei Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 12 ianuarie 2011, prin care s-a respins cererea de recurs înaintată de către Societatea Comercială „Financiar Invest” Societatea cu Răspundere Limitată, Marteniuc Alexandru, Jantîc Victor, ca inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 08 decembrie 2009 Artemenco Mihail şi Artemenco Elena s-au adresat în instanţă de judecată cu o acţiune împotriva SRL „Financiar Invest”, SRL „Profinanţe”, Curlat Olga, Marteniuc Alexandru şi Jantîc Victor prin care au solicitat declararea nulă a următoarelor acte juridice: contractul de vînzare-cumpărare a părţii sociale în SRL „LR-Uniune” nr.1875 in 25 iulie 2003;

declaraţia din 22 septembrie 2003 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al 1 întreprinderilor şi organizaţiilor şi operate în Statutul SRL „LR-Uniune”; decizia Camerei Înregistrării de Stat din 22 septembrie 2003 privind înregistrarea modificărilor la SRL „LR-Uniune”; procesul-verbal f/n din 03 octombrie 2005 al Adunării generale a asociaţilor SRL „LR-Uniune”; contractele de vînzare-cumpărare nr. 5123 şi nr. 5124 din 03 octombrie 2005; acordul din 20 octombrie 2005 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor şi operate în Statutul SRL „LR-Uniune”; decizia Camerei Înregistrării de Stat din 20 octombrie 2005 privind înregistrarea modificărilor la SRL „LR- Uniune”; procesul-verbal f/n din 25 iulie 2006 al Adunării generale a asociaţilor SRL „LR-Uniune”; contractul de vînzare-cumpărare nr. 1/2423 din 25 iulie 2006; acordul din 27 iulie 2006 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor şi operate în Statutul SRL „LR-Uniune”; decizia Camerei Înregistrării de Stat din 27 iulie 2006 privind înregistrarea edificărilor la SRL „LR-Uniune”; procesul-verbal f/n din 01 august 2006 al Adunării generale a asociaţilor SRL „LR-Uniune”;

decizia Camerei Înregistrării de Stat din 09 august 2006 privind înregistrarea începerii procedurii de reorganizare a SRL „LR-Uniune”; procesul-verbal f/n din 04 decembrie 2006 al Adunării generale a asociaţilor SRL „LR-Uniune”; bilanţul de repartiţie şi proiectul dezmembrării prin divizare a SRL „LR-Uniune”; decizia Camerei Înregistrării de Stat din 21 decembrie 2006 privind înregistrarea societăţilor comerciale SRL „Financiar Invest” şi SRL „Profinanţe”, actele de instituire a acestora;c ontractul de vînzare-cumpărare a părţii sociale în SRL „Profinanţe” nr. 487 din 09 august 2007; decizia din 09 august 2007 a fondatorului unic al SRL „Profinanţe”; declaraţia din 10 august 2007 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor şi operate în actul de constituire la SRL „Profinanţe”; decizia Camerei Înregistrării de Stat din 10 august 2007 privind înregistrarea modificărilor, cu repunerea părţilor actelor juridice anulate în situaţia anterioară;

obligarea registratorului independent „Registru- F” SA să anuleze înregistrarea dreptului de proprietate a SRL „Financiar Invest” asupra 157.024 acţiuni ordinare nominative ale BC „Victoriabank” SA sau să anuleze înregistrarea dreptului de proprietate a SRL „Profinanţe” asupra 157.024 acţiuni ordinare nominative ale BC „Victoriabank” SA şi să înregistreze dreptul de proprietate asupra acestor acţiuni după Artemenco Mihail şi Artemenco Elena în proprietate comună, cu efect retroactiv. În motivarea acţiunii înaintate reclamanţii au indicat că, Artemenco Mihail şi Artemenco Elena sînt co-proprietari în devălmăşie a părţii sociale din SRL „LR- Uniune”, societate care deţinea 314.048 de acţiuni ordinare nominative în BC „Victoriabank” SA.

Conform procesului-verbal f/n din 21 iulie 2003 al Adunării generale a asociaţilor SRL „LR-Uniune” asociaţii Ţurcan Valentina şi Artemenco Elena au decis înstrăinarea părţilor sociale, care le aparţineau la fiecare a cîte 50% din capitalul social al societăţii, către Curlat Olga, cu modificarea corespunzătoare a actelor de constituire. Prin contractul de vînzare-cumpărare a părţii sociale nr.1875 din 25 iulie 2003 Ţurcan Valentina şi Artemenco Elena au vîndut, iar Curlat Olga a 2 cumpărat părţile sociale în proporţie de 100% din capitalul social al SRL „LR- Uniune”.

Indică, reclamanţii că, prin declaraţia din 22 septembrie 2003 cu privire la modificările şi completările înscrise in Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor şi operate în Statutul SRL „LR-Uniune”, Curlat Olga a modificat corespunzător actul de constituire al societăţii, ea fiind indicată în calitate de asociat unic cu o parte socială egală cu 100%, iar în baza deciziei din 22 septembrie 2003 Camera Înregistrării de Stat a înregistrat codificările în cauză în Registrul de stat al persoanelor juridice. Potrivit procesului-verbal f/n din 03 octombrie 2005 al Adunării generale a asociaţilor SRL „LR-Uniune”, Curlat Olga a decis schimbarea componenţei asociaţilor societăţii prin înstrăinarea părţii sociale de 25% lui Marteniuc Alexandru şi a părţii sociale de 25% lui Jantîc Victor.

În baza contractelor de vînzare-cumpărare nr. 5123 şi nr. 5124 din 03 octombrie 2005, autentificate de notarul Elena Constantinescu, Curlat Olga a vîndut părţile sociale nominalizate lui Marteniuc Alexandru şi lui Jantîc Victor. Artemenco Mihail şi Artemenco Elena au mai menţionat că, prin acordul din 20 octombrie 2005 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor şi operate în Statutul SRL „LR-Uniune”, s-a modificat actul de constituire al societăţii în partea ce se referă la componenţa asociaţilor, fiind stabilită următoarea componenţă: Curlat Olga - 50%, Marteniuc Alexandru şi Jantîc Victor a cîte 25% fiecare. În baza deciziei din 20 octombrie 2005 Camera Înregistrării de Stat a înregistrat codificările sus-numite în Registrul de stat al persoanelor juridice.

Ulterior, prin procesul-verbal f/n din 25 iulie 2006 al Adunării generale a asociaţilor SRL „LR-Uniune”, s-a hotărît de a schimba componenţa asociaţilor societăţii prin excluderea asociatului Curlat Olga şi aprobarea înstrăinării părţii sociale în mărime de 50% către Artemenco Mihail. Ca urmare a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 1/2423 din 25 iulie 2006, conform căruia Curlat Olga a vîndut partea socială în mărime de 50% lui Artemenco Mihail. Prin acordul din 27 iulie 2006 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor şi operate în Statutul SRL „LR-Uniune”, s-a modificat componenţa asociaţilor după cum urmează: Artemenco Mihail - 50%, Marteniuc Alexandru - 25% şi Jantîc Victor - 25%.

Potrivit deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 27 iulie 2006 au fost înregistrate modificările corespunzătoare în Registrul de stat al persoanelor juridice. Artemenco Mihail şi Artemenco Elena a invocat că, la 01 august 2006 Adunarea generală a asociaţilor SRL „LR-Uniune” a decis reorganizarea prin dezmembrare (divizare) a SRL „LR-Uniune” şi înfiinţarea noilor societăţi comerciale SRL „Financiar Invest” şi SRL „Profinante”. Prin decizia nr. 09 august 2006 Camera Înregistrării de Stat a acceptat cererea de iniţiere a procedurii de reorganizare a SRL „LR-Uniune”. Conform procesului-verbal f/n din 04 decembrie 2006 al Adunării generale a asociaţilor SRL „LR-Uniune” s-a decis aprobarea proiectului dezmembrării prin 3 divizare a SRL „LR-Uniune” şi înfiinţarea societăţilor comerciale SRL „Financiar Invest” şi SRL „Profinante”, cu confirmarea bilanţului de repartiţie şi aprobarea actelor de constituire.

Prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 21 decembrie 2006 au fost înregistrate societăţile comerciale SRL „Financiar Invest” şi SRL „Profinante” şi actele de constituire a acestora. În rezultatul procedurii de reorganizare prin dezmembrare (divizare) a SRL „LR- Uniune”, patrimoniul societăţii dezmembrate estimat la 4.567.405,78 lei a fost divizat după cum urmează: 50% din patrimoniu (ceea ce reprezintă 157.024 de acţiuni ordinare nominative în BC „Victoriabank” SA şi 3.168,50 lei din capitalul statutar) a trecut în proprietatea SRL „Financiar Invest” şi 50% din patrimoniu (ceea ce reprezintă 157.024 de acţiuni ordinare nominative în BC „Victoriabank” SA şi 5.168,50 lei din capitalul statutar) a trecut în proprietatea SRL „Profinanţe”.

Argumentează reclamanţii că, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare a părţii sociale nr. 1/2487 din 09 august 2007 autentificat de notarul Elena Constantinescu, Vladimir Morari (în numele lui Artemenco Mihail) a vîndut, iar Dnestrean Vladimir a cumpărat partea socială a lui Artemenco Mihail ce constituie 100% din capitalul social al SRL „Profinanţe”. Prin decizia fondatorului unic al SRL „Profinanţe” din 09 august 2007, s-a decis excluderea lui Artemenco Mihail din societate, asociat unic devenind Dnestrean Vladimir. Prin declaraţia din 10 august 2007 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor şi operate în actul de constituire a SRL „Profinanţe” a fost modificat corespunzător actul de constituire al societăţii, iar în baza deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 10 august 2007 s-au înregistrat aceste modificări.

Invocînd ca temei de drept prevederile art. 207, 216, 218-220 din Codul civil, art. 21 din Codul familiei reclamanţii s-au adresat cu prezentă cerere de chemare în judecată, prin care solicitau declararea nulă a actelor juridice nominalizate. Reclamanţii au menţionat despre faptul că, la data de 25 iulie 2003 ei se aflau în relaţii de căsătorie, precum şi se află la momentul de faţă. După încheierea căsătoriei din 10 august 1996 soţii Artemenco au convenit de comun acord că, avînd în vedere faptul deţinerii de către SRL „LR-Uniune” a acţiunilor în BC „Victoriabank” SA, partea socială din SRL „LR-Uniune” va fi considerată a fi în proprietatea comună în devălmăşie şi nu va fi înstrăinată de unul dintre ei fără acordul celuilalt, decît la preţul de piaţă.

Au indicat în cerere de chemare în judecată că, despre condiţiile contractului de vînzare-cumpărare a părţii sociale în SRL „LR-Uniune” din 25 iulie 2003 Artemenco Mihail a aflat doar recent, nu a fost de acord cu înstrăinarea părţii sociale sus-numite, după cum nu este de acord cu aceasta şi în prezent. Consideră reclamanţii că, Curlat Olga a cunoscut despre faptul că Artemenco Elena se află în relaţii de căsătorie şi respectiv putea să ştie că soţul Artemenco Mihail poate pretinde la partea socială (în calitate de co-proprietar devălmaş), dar nu a încercat să afle despre acordul lui asupra acestei vînzări. Astfel, fiind invocate încălcările art. 24 al Codului căsătoriei şi familiei (în redacţia an.

1969), art. art. 20, l alin. (4) din Codul familiei (în redacţia an.2000), art. 150 alin.(l), art. 369 alin. (1) din 4 Codul civil la încheierea contractului de vînzare-cumpărare a părţii sociale în SRL „LR-Uniune” din 25 iulie 2003, contractul în cauză cît şi actele subsecvente în opinia reclamanţilor, urmează a fi recunoscute nule. Un alt motiv de nulitate a actelor juridice sus-menţionate reprezintă încălcarea normelor imperative la încheierea acestora. După cum susţin reclamanţii, perfectarea tranzacţiei din 25 iulie 2003 preţul de vînzare a fiecărei părţi sociale de din SRL „LR- Uniune” a fost stabilit în sumă de 3.169 lei, atunci cînd societatea dată deţinea 314.048 de acţiuni ordinare nominative în BC „Victoriabank” SA, cu valoarea nominală de 10 lei, preţul de vînzare fiind de 494 ori mai puţin decît valoarea nominală a acţiunilor BC „Victoriabank” SA.

În opinia reclamanţilor, preţul indicat în contract este fals. Prin urmare a fost încălcat art. 50 alin.(4) din Legea cu privire la notariat care prevede răspunderea pentru comunicarea preţului real al bunului, ceea ce atrage nulitatea contractului de vînzare-cumpărare din 25 iulie 2003. La fel, se indică în cerere că, reorganizarea prin dezmembrare (divizare) a SRL „LR-Uniune” şi înfiinţarea noilor societăţi comerciale SRL „Financiar Invest” şi SRL „Profinanţe” s-a făcut cu încălcarea dreptului de proprietate a reclamantului Artemenco Elena, care urma să-şi exprime acordul de voinţă, în virtutea aceluiaşi acord dintre ei care interzice vînzarea acţiunilor BC „Victoriabank” SA, direct sau indirect (prin înstrăinarea părţii sociale în societatea comercială care deţine aceste acţiuni).

Reclamanta Artemenco Elena nu a fost de acord cu reorganizarea sus- numită, după cum nu este de acord şi în prezent, ceea ce implică nulitatea actelor juridice de reorganizare a SRL „LR-Uniune”. Reclamanţii au insistat în acţiune că contractul de vînzare-cumpărare a părţii sociale în SRL „Profinanţe” nr. 1/2487 din 09 august 2007 este nul pe motiv că este fondat pe o cauză falsă şi pentru că contravine normei imperative a legii. Solicitînd admiterea cererii de chemare în judecată în temeiurile expuse în cerere, reclamanţii au solicitat readucerea părţilor la situaţia anterioară încheierii actelor juridice care urmează a fi anulate, ţinînd cont de faptul lichidării SRL „LR-Uniune”, şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra 157.024 acţiuni ordinare nominative ale BC „Victoriabank” SA pe numele lui Artemenco Mihail şi Artemenco Elena în proprietatea comună, cu efect retroactiv.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 martie 2010 acţiunea reclamanţilor a fost admisă parţial.

Au fost recunoscute nule cu efect retroactiv din momentul semnării următoarele acte: contractul de vînzare-cumpărare a părţii sociale în SRL „LR-Uniune” nr.1875 din 25 iulie 2003; declaraţia din 22 septembrie 2003 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat întreprinderilor şi organizaţiilor şi operate în Statutul SRL „LR-Uniune”; decizia Camerei Înregistrării de Stat din 22 septembrie 2003 privind înregistrarea modificărilor la SRL „LR-Uniune”; procesul-verbal f/n din 03 octombrie 2005 al Adunării generale a sociaţilor SRL „LR-Uniune”; contractele de vînzare-cumpărare nr. 5123 şi nr. 124 din 03 octombrie 2005; acordul din 20 octombrie 2005 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor şi operate în Statutul SRL „LR-Uniune”; decizia Camerei Înregistrării 5 de Stat din 20 octombrie 2005 privind înregistrarea modificărilor la SRL „LR- Uniune”; procesul-erbal f/n din 25 iulie 2006 al Adunării generale a asociaţilor SRL „LR-Uniune”; contractul de vînzare-cumpărare nr. 1/2423 din 25 iulie 2006; acordul din 27 iulie 2006 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al Întreprinderilor şi organizaţiilor şi operate în Statutul SRL „LR- Uniune”; decizia Camerei Înregistrării de Stat din 27 iulie 2006 privind înregistrarea modificărilor la SRL „LR-Uniune”;

procesul-verbal f/n din 01 august 2006 al Adunării generale a asociaţilor SRL „LR-Uniune” în partea reorganizării societăţii prin înfiinţarea SRL „Financiar Invest”; decizia Camerei Înregistrării de Stat din 09 august 2006 privind înregistrarea începerii procedurii de reorganizare a SRL „LR- Uniune” în partea organizării societăţii prin înfiinţarea SRL „Financiar Invest”; procesul-verbal f/n din 04 decembrie 2006 al Adunării generale a asociaţilor SRL „LR-Uniune” în partea reorganizării societăţii prin înfiinţarea SRL „Financiar Invest”; bilanţul de repartiţie şi proiectul dezmembrării prin divizare a SRL „LR- Uniune” în partea organizării societăţii şi transmiterii activelor către SRL „Financiar Invest”; decizia Camerei Înregistrării de Stat din 21 decembrie 2006 în partea înregistrării SRL „Financiar Invest” şi actul de constituire a acesteia.

Cerinţele reclamanţilor cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor juridice în partea reorganizării SRL „LR-Uniune” prin înfiinţarea SRL „Profinanţe” şi anume: procesului-verbal f/n din 01 august 2006 al Adunării generale a asociaţilor SRL „LR- iunie”; deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 09 august 2006 privind înregistrarea începerii procedurii de reorganizare a SRL „LR-Uniune”; procesului-verbal f/n din 04 decembrie 2006 al Adunării generale a asociaţilor SRL „LR-Uniune”; bilanţului de repartiţie şi proiectului dezmembrării prin divizare a SRL „LR-Uniune”; deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 21 decembrie 2006 privind înregistrarea SRL „Profinanţe” actului de constituire a acesteia, au fost respinse.

La fel, s-a respins acţiunea reclamanţilor şi referitor la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a părţii sociale în SRL „Profinanţe” nr. 1/2487 din 09 august 2007; deciziei din 09 august 2007 a fondatorului unic al SRL „Profinanţe”; declaraţiei din 10 august 2007 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor şi operate în actul de constituire SRL „Profinanţe”; deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 10 august 2007. Totodată, au fost repuse părţile actelor juridice anulate în situaţia anterioară şi s-a obligat registratorul independent „Registru-F” SA să anuleze înregistrarea dreptului de proprietate a SRL „Financiar Invest” asupra 157.024 acţiuni ordinare nominative ale BC „Victoriabank” SA şi să înregistreze dreptul de proprietate asupra acestor acţiuni după Artemenco Mihail şi Artemenco Elena în proprietate comună, cu efect retroactiv.

Prin decizia din 21 septembrie 2010 Curtea de Apel Economică a respins apelurile şi a menţinut în vigoare hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 martie 2010. 6 Marteniuc Alexandru, Jantîc Victor şi SRL „Financiar Invest” au înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 12 ianuarie 2011, s-a respins cererea de recurs înaintată de către Marteniuc Alexandru, Jantîc Victor şi SRL „Financiar Invest”, ca inadmisibilă. SRL „Financiar Invest” a înaintat cerere de revizuire, împotriva deciziei Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 12 ianuarie 2011, solicitînd casarea acesteia, cu admiterea recursului.

Revizuientul a invocat în calitate de temei pentru revizuire următoarele circumstanţe : în baza art. 449 lit. b) CPC, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Circumstanţele noi se fundamentează pe: concluziile experţilor rezultate din: raportul de expertiză nr. 131 din 10 ianuarie 2013 al Direcţiei tehnico – criminalistice a MAI; raportul de expertiză nr. 5269/5270 din 27 decembrie 2012 – 10 ianuarie 2013 al Direcţiei tehnico – criminalistice a MAI; raportul de expertiză nr. 2502/13 din 20 martie 2013 al expertului independent al SRL “Expert Plus”, V. Bodeaghin din Federaţia Rusă; ordonanţa de refuz în pornirea urmării penale a Procuraturii mun.

Chişinău din 22 martie 2013 şi încheierea judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Centru din 30 aprilie 2013. Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei, în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC RM Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că, prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Revizuientul a invocat drept temei de revizuire că, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior şi anume concluziile experţilor rezultate din: raportul de expertiză nr. 131 din 10 ianuarie 2013 al Direcţiei tehnico – criminalistice a MAI; raportul de expertiză nr. 5269/5270 din 27 decembrie 2012 – 10 ianuarie 2013 al Direcţiei tehnico – criminalistice a MAI; raportul de expertiză nr. 2502/13 din 20 martie 2013 al expertului independent al SRL “Expert Plus”, V. Bodeaghin din Federaţia Rusă; ordonanţa de refuz în pornirea urmării penale a Procuraturii mun.

Chişinău din 22 martie 2013 şi încheierea judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Centru din 30 aprilie 2013. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC lit. b) CPC. Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie sa influienţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

7 În acest context, Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărîri irevocabile, fapt care direct contravine atît dispoziţiilor legii naţionale, cît şi celor internaţionale. Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sînt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. În acelaşi timp, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că, potrivit art. 450 lit. c) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b). Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menţionate şi sub acest aspect, Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat termenul de depunere a cererii revizuire.

Astfel, revizuientul SRL „Financiar Invest”, a invocat circumstanţele noi şi anume raportul de expertiză nr. 13 din 10 ianuarie 2013, iar cererea de revizuire a fost depusă la 04 iulie 2013, adică în afara termenului de 3 luni. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că depăşirea termenului de 3 luni, este imputabilă revizuentului. Totodată, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, 8 printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menţionate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Conform celor expuse şi în baza art. 449, 453 CPC RM Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Societatea Comercială „Financiar Invest” Societatea cu Răspundere Limitată, împotriva deciziei Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 12 ianuarie 2011, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Artemenco Mihail şi Artemenco Elena împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Financiar Invest”, Societatea cu Răspundere Limitată „Profinanţe”, Curlat Olga, Marteniuc Alexandru şi Jantîc Victor privind declararea nulă a actelor juridice.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 9